Мотивированное определение изготовлено 28.02.2022
УИД 66RS0002-02-2021-002311-73
Дело № 33-3073/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 22.02.2022 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСМИР Екатеринбург» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 (дело № 2-2716/2021).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, представителей ответчика по выписке из ЕГРЮЛ ФИО2, по доверенности от 03.08.2021 ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «МАКСМИР Екатеринбург», в обоснование исковых требований указав, что с 04.10.2016состояла в трудовых отношениях с ООО «МАКСМИР Екатеринбург», занимая должность менеджера по продажам. Ее заработная плата состояла из двух частей: оклад – 14000 рублей и ежемесячная премия, которая определялась по результатам выполнения плана по прибыли в размере 145000 рублей.01.01.2020 директор общества объявила о том, что расчет премии по итогам месяца будет рассчитываться не так как раньше – от размера прибыли с НДС, а без НДС, в результате чего начисляемый работнику размер премии изменился с 9,655% до 8,046%. 02.04.2021при получении расчета по заработной плате истец была ознакомлена с приказами об установлении плановой прибыли на текущий месяц в размере 145000 без НДС. Таким образом, размер плановой прибыли составил фактически сумму 174000 рублей. В связи с данной ситуацией истец обратилась для получения разъяснений к учредителю общества, который ей дал ответ о необходимости запроса соответствующих сведений у директора общества. 28.05.2021ее ознакомили с Положением о премировании менеджеров от01.01.2016, в дальнейшем на ее запрос ей было направлено Положение о премировании менеджеров от 01.01.2020. С Положениями о премировании от 2012, от 2016, от 2020 года ее в установленном порядке до этого не знакомили, она была ознакомлена только с Положением об оплате труда№ 9 от 30.01.2007. Полагает, что действия работодателя по изменению размера премии являются нарушением положений ст.ст.72, 74 Трудового кодекса РФ. Указанными действиями ответчика, нарушающими трудовые права, истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премии за период с01.01.2020 по 30.06.2021в размере 75220,13 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 4545 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (с учетом произведенного увеличения указанного требования в ходе рассмотрения дела).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Максмир Екатеринбург» удовлетворены частично.
Взыскана с ООО «МАКСМИР Екатеринбург» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 75220 рублей 13 копеек, проценты за задержку выплат в размере 4545 рублей 46 копеек с продолжением начисления процентов с 08.07.2021 по дату фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Взыскана с ООО «МАКСМИР Екатеринбург» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2892 рубля 97 копеек.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что премия не является гарантированной заработной платой, обязанность у работодателя по ее выплате перед работником отсутствует, что следует из условий трудового договора с истцом, действовавшего на момент трудоустройства истца Положения о премировании от 01.01.2016, утвержденного приказом от 01.01.2016, которым также был утвержден план по прибыли в сумме 145000 рублей. В Положении о премировании не конкретизировалось с НДС или без НДС заносятся суммы в отчет менеджера о ходе продаж. НДС не является прибылью компании, следовательно, работодатель был вправе использовать в качестве базы для начисления премии сумму прибыли от сделок за вычетом НДС. Несмотря на указанное определение прибыли, работодатель в 2016-2019, реализуя свое усмотрение по вопросу поощрения работников, исходя из успешных финансовых показателей, находил возможность для стимулирования работников и не исключал сумму НДС из базы для расчета премий. Однако данные действия были добровольными. Вследствие снижения качества и результатов труда, невыполнения плана по прибыли истцом, практика поощрения работников в виде неснижения сумм прибыли на сумму НДС была прекращена. В Положении об оплате труда от 01.01.2020 состав расходов, вычитаемых из прибыли по сделке, был конкретизирован. Размер премии истца никогда не носил фиксированный характер, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска. Судом не учтено, что по 13 из 18 месяцев основания для выплаты премии истцу отсутствовали в связи с невыполнением плана (план прибыли 145000 рублей без учета НДС и 174000 с учетом НДС), следовательно, к выплате полагался только оклад. Не согласен с выводами суда относительно отклонения ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, истец имела возможность ознакомиться с любыми документами работодателя, знала об изменении расчета премии. О начислении премий за вычетом сумм НДС истцу стало известно в день конкретизации перечня расходов новым Положением об оплате труда 01.01.2020.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в том числе в части несогласия с расчетом премии как взысканной суммы заработной платы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 и ФИО3 на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям; истец ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что04.10.2016 между сторонами был заключен трудовой договор №ТД-02/16, в соответствии с которым истец принята на работу на должность менеджера по продажам (л.д.133-136 т.1).
Согласно условиям трудового договора истцу установлен оклад в размере 14 000 рублей (п.7.1). В соответствии с п.7.2 трудового договора по решению работодателя в случае добросовестного выполнения трудовых обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных локальных нормативных документах.
По соглашению сторон трудового договора размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью трудового договора (п.7.3).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на наличие нарушений в оплате ее труда со стороны ответчика в части невыплаты премии в полном объеме за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия локальных нормативных актов ответчика в части установления порядка премирования, пришел к выводу, что с 01.01.2020в размере начисляемой истцу как менеджеру по продажам премии произошли изменения, а именно: ежемесячный план по прибыли был установлен в сумме 145 000 рублей, при этом при расчете премии показатель «чистая прибыль» был уменьшен в связи с вычетом налога на добавленную стоимость (НДС 20%). До этого премии ФИО1 начислялись ежемесячно, являлись составной частью заработной платы, соответственно, уменьшение размера премий в связи с вычетом НДС ухудшает положение работника. Изменение условий трудового договора в порядке, предусмотренном ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, между сторонами спора не производилось, в связи с чем суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с самим наличием оснований для взыскания с пользу истца спорной премии, о необоснованности невыплаты которой указывалось истцом в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.
Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).
При разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора.
Доводы ответчика о том, что премия является только мерой поощрения работников, применяемой исключительно по усмотрению работодателя, который имеет право свободного решения относительно премирования работников, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и оценки установленной системы оплаты труда истца.
Из материалов дела следует и судом установлено, что при трудоустройстве на работу в 2016 году, истец была ознакомлена с Положением об оплате труда и премировании, утвержденным приказом № 9 от 30.01.2007 (л.д.170-176 т.1), согласно которому в организации установлены следующие формы оплаты труда: заработная плата (по сути должностной оклад), оплата труда в условиях, отклоняющихся от нормальных (компенсационные выплаты), премии, исчисляемые согласно разделу 4 Положения.
Под премированием следует понимать выплату работнику денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемом настоящим положениям, должностной оклад и постоянные надбавки е нему, установленные администрацией предприятия (п.4.1). Премирование работников есть право, а не обязанность администрации, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия, и прочих факторов, могущих оказать влияние на сам факт и размер премирования (п.4.4). В организации устанавливаются следующие виды премий: по итогам работы за месяц, по итогам работы за квартал, по итогам работы за год (п.4.6). Премии устанавливаются приказом генерального директора (п.4.5). Премия по итогам работы за месяц выплачивается из фонда оплаты труда организации. Премирование по итогам работы за месяц распространяется на менеджеров. Размер премии определяется согласно «Положению о премировании менеджеров», которое является дополнением к настоящему Положению и может изменяться приказом генерального директора. Премия по итогам работы за месяц выплачивается одновременно с выплатой основной части заработной платы за месяц (п.4.7).
Стороной ответчика, несмотря на предложение судебной коллегии представить Положение о премировании менеджеров 2007 года (о чем имеется ссылка в п.4.7.3 Положения об оплате труда), соответствующее Положение не представлено.
При этом из материалов дела следует, что при трудоустройстве на работу истец была ознакомлена только с Положением об оплате труда и премировании, утвержденным приказом № 9 от 30.01.2007, а также с должностной инструкцией от 30.01.2007 № 8, приложением к которой является отчет о продажах по форме 2007 года (приложение № 1 к должностной инструкции менеджера, утвержденной приказом от 30.01.2007 л.д.18 том 1).
В указанном отчете по форме 2007 года какие-либо формулы расчета прибыли (в частности, поименованные в Положениях о премировании 2016 и 2020 годов), отсутствуют. Указано, что чистая прибыль сделки определяется как стоимость заказа минус стоимость материала, минус транспортные расходы, минус командировка и прочие расходы. Отдельно НДС не поименован.
Из материалов дела также следует, что приказом директора ЗАО «Максмир Екатеринбург» от 16.01.2012 утверждено Положение о премировании менеджеров по продажам (л.д.160-161 том 1, доказательств ознакомления истца с данным Положением не имеется), согласно которому, премии менеджерам выплачиваются по итогам работы за месяц, из фонда оплаты труда организации (п.3). Сумма прибыли по сделкам, учитываемая для расчета премии, определяется в отчете менеджера о продажах за текущий месяц как стоимость продажи за вычетом стоимости приобретения товара, транспортных, командировочных и иных расходов, относящихся к сделке. План по прибыли менеджерам устанавливается приказом генерального директора (п.5). Формула определения размера премии установлена в п.7 Положения: ПРм= Окл * ВП, где ВП= МПр/План*100%, где ПРм – размер премии менеджера по итогам работы за месяц, Окл- размер должностного оклада, ВП - % выполнения плана по прибыли, МПр – чистая прибыль от сделок менеджера по отчету за текущий месяц, План – месячный план по прибыли, установленный менеджеру приказом.
Приказом от 01.01.2016 было введено новое Положение о премировании менеджеров по продажам, в соответствии с приказом установлен каждому менеджеру по продажам ежемесячный план по прибыли в размере 145000 рублей, итоги выполнения плана следует отражать в отчетах о продажах как сумму, засчитываемую от чистой прибыли по сделкам (л.д.162 т.1).
В соответствии с п.3.1 «Положения о премировании менеджеров по продажам» (л.д.163-169 т.1) итоги выполнения плана по прибыли менеджерам по продажам учитываются в «отчете о продажах» за текущий месяц как сумма, учитываемая от чистой прибыли по сделкам за месяц. Чистая прибыль определяется как стоимость продажи за вычетом стоимости приобретения товара, транспортных, командировочных и иных расходов, относящихся к сделке. В пунктах 3.3 и 3.4 Положения предусмотрены формулы для расчета премии:
ПРм= Окл * ВП, где
ВП= МПр/План*100%, где ПРм – размер премии менеджера по итогам работы за месяц, Окл- размер должностного оклада, ВП - % выполнения плана по прибыли, МПр – чистая прибыль от сделок менеджера по отчету за текущий месяц, План – месячный план по прибыли, установленный менеджеру приказом.
В пункте 3.4 установлено дополнительное условие для выплаты премии. Прибыль по результатам работы за месяц должна быть больше следующей расчетной суммы Прmin=окл*1,15*1,302*1,18.
Данных о применении в расчетах (вычитании) НДС в Положении о премировании 2016 года не содержится, доводы жалобы об обратном, о необходимости исчисления чистой премии общества как экономической составляющей без учета НДС, после перечисления налога в бюджет от суммы сделки, основаны на неверном толковании самого Положения о премировании 2016 года. Буквальное содержание данного Положения, а равно отчета менеджера по продажам 2016 года, не свидетельствуют о необходимости определения чистой прибыли как суммы, получаемой в результате вычитания из суммы сделки в том числе размера НДС.
Данный вывод подтверждается в том числе тем, что приказом директорам от 01.01.2020 (л.д.166 т.1) в Положение о премировании менеджеров по продажам были внесены изменения: п. 3.1 изложен в редакции: итоги выполнения плана по прибыли менеджерам по продажам учитываются в «отчете о продажах» за текущий месяц как сумма, засчитываемая от чистой прибыли по сделкам за месяц. Чистая прибыль определяется как стоимость продажи за вычетом стоимости приобретения товара, транспортных, командировочных и иных расходов, относящихся к сделке, и налога на добавленную стоимость (НДС 20%). Для целей расчета премии в соответствии с п.2.2.3 Положения установлен менеджеру по продажам ежемесячный план прибыли в размере 145000 рублей. Изменения вступают в силу с01.01.2020.
Соответственно,01.01.2020утверждено Положение о премировании менеджеров по продажам с учетом указанных выше изменений (л.д.167-169 т.1).
В том случае, если по утверждениям апеллянта НДС вычиталась бы всегда при расчете чистой прибыли (в Положениях 2012 года и 2016 года) и истец была бы надлежащим образом осведомлена о данных условиях оплаты труда, то принятие приказа от 01.01.2020 и нового Положения о премировании не потребовалось бы, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии фактического изменения условий исчисления премии менеджеров, судебная коллегия полагает несостоятельными. В указанном Положении от 2020 не идет речь об изменениях только в связи с изменением размера НДС, вопреки утверждениям представителя ответчика в заседании судебной коллегии.
Доводы ответчика об отсутствии изменений в расчете премии, в расчете прибыли по сделкам для выполнения менеджерами плана по прибыли противоречат материалам дела и локальным актам работодателя, которые должны трактоваться не с точки зрения экономических терминов, а с точки зрения норм трудового законодательства, их буквального содержания. Самим ответчиком не отрицается факт начисления премии истцу до 01.01.2020 без вычитания из чистой прибыли НДС, что также свидетельствует о необоснованности его позиции относительно отсутствия изменений в расчете премии менеджеров.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с Положениями о премировании 2016 и 2020 года (приложением к которым являются обновленные отчеты о продажах от 2016 и от 2020 года), а также с Приказами об их утверждении от 01.01.2016 и от 01.01.2020, истец была ознакомлена только 28.05.2021в присутствии сотрудников ООО «Максмир Екатеринбург», о чем имеются соответствующие записи на данных документах. Доказательств ознакомления истца с документами в более ранние сроки, тем более, что истец трудоустроена к работодателю с 04.10.2016, в материалы дела последним не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор, то есть обязательными условиями, определяющими согласие работника работать по установленной трудовой функции за определенную заработную плату.
В рамках данного гражданского дела и исходя с конкретных фактических обстоятельств следует, что сторонами трудовых отношений (истцом и ответчиком) условия оплаты труда истца как менеджера носили в части определения премиальных выплат отсылочный характер в зависимости от положений локальных нормативных актов работодателя, то есть не были четко определены в самом трудовом договоре, то есть в данной части сторонами в недостаточной степени определенности были выполнены положения ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера спорной выплаты.
Вместе с тем, исходя из условий оплаты труда истца как менеджера в рамках данного дела оспариваемые ею выплаты ежемесячных премий следует признать не просто составной частью заработной платы, а ее постоянной составляющей, рассчитываемой в зависимости от объемов продаж с учетом специфики самой трудовой функции менеджера по продажам. В этой связи необоснованными являются доводы апеллянта о возможности выплаты премии истцу исключительно по усмотрению самого работодателя, равно как и изменение оплаты труда истца в данной части также исключительно в одностороннем порядке без выявления согласия истца работать в новых условиях труда в части определения составляющих ее частей и их размера.
Премирование работников не может быть расценено как исключительное и одностороннее право работодателя, поскольку в рамках спорных трудовых правоотношений ежемесячная премия истца входила в систему оплаты ее труда, с данной системой оплаты труда работник должен был быть ознакомлен и быть согласен работать в новых условиях. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что изменяя приказом от 01.01.2020 и Положением о премировании 2020 принцип расчета чистой прибыли и фактически повышая план продаж в отношении менеджеров, ответчик ухудшил положение истца в части определения размера ее заработной платы в сравнении с теми условиями, которые существовали в системе оплаты труда до этого времени, фактически привел ее к уменьшению. Указанное требовало выполнения положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при заключении трудового договора истец была согласна осуществлять работу на иных условиях оплаты ее труда. Исходя из устных пояснений работодателя и содержания отчета по прибыли 2007 года, истец не была надлежащим образом ознакомлена с Положением об оплате труда 2016 года, с применяемыми расчетами формул для исчисления премии, а также с Положением 2020 года. Доказательств обратного не представлено.
Что касается доводов ответчика о невыполнении истцом плана продаж по прибыли по 13 месяцам из 18, то судебная коллегия отмечает, что непосредственно с приказом от 01.01.2016, четко регламентирующим установление плана по прибыли в размере 145000 рублей в месяц (без конкретизации относительно невключения в данную сумму НДС при расчете чистой прибыли), а также с приказом от 01.01.2020, фактически изменившим формулу расчета премии, истец была ознакомлена только в мае 2021. В отчетах о продажах формулы отражены не были (за исключением примечания в части расчета чистой прибыли), в связи с чем невыполнение измененного плана не могло быть поставлено в вину истцу.
Более того, Положения о премированиях и приказы от 01.01.2016 и от 01.01.2020 не содержат нормы, свидетельствующей о невыплате истцу как менеджеру в полном объеме ежемесячной премии при невыполнении установленного плана продаж, что не оспорено и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 Самим работодателем в спорные 13 месяцев, отраженные в жалобе как невыполнение плана, произведено начисление истцу премии, что свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта в данной части и о правомерности выводов суда первой инстанции относительно того, что сам работодатель признавал за истцом наличие права на премирование, выполнение работником всех необходимых для этого условий.
Приведенные в дополнительных пояснениях к жалобе ответчиком доводы относительно выплаты премии истцу 06.07.2021 - 1076,40 рублей и 09.08.5021 - 28220,64 рублей, судебная коллегия полагает не свидетельствующими о незаконности постановленного решения суда, поскольку данные выплаты произведены ответчиком как суммы премий за июнь и за июль 2021, которые были им начислены согласно расчетным листкам, что следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 в заседании судебной коллегии и расчетных листков по начислению заработной платы (л.д.213 том 1, л.д.216 том 1), реестров по выплате заработной платы, в состав которой включены поименованные суммы (л.д.215 том 1, л.д.222 том 1), и по которым спор отсутствовал. Истец просила взыскать не начисленные суммы премий, а разницу между подлежащей начислению премией и фактически начисленной, тем более, что июль 2021 вообще не входил в спорный период.
Иных доводов о неверности расчета премирования ответчиком по доводам жалобы не приведено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в связи с пропуском истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для восстановления данного срока. С локальными нормативными актами, содержащими нормы о порядке расчета премии, истец была ознакомлена только 28.05.2021. До этого времени истец не была надлежащим образом осведомлена о применяемых ответчиком формулах расчета премии, отсутствовали они в отчетах о продажах, при этом истцу ежемесячно начислялась ответчиком премия, а для проверки правильности начислений необходимо было знать положения локальных нормативных актов. Доводы о том, что истцу было устно сообщено руководителем об изменении в расчетах чистой прибыли в части исключении сумм НДС, судебной коллегией отклоняют по тем же причинам, поскольку устные распоряжения и пояснения относительно изменения принципа начисления премии, то есть по сути изменения условий труда, не могли быть приняты во внимание, так как первичным являлись положения локальных нормативных актов работодателя, регламентирующие данные вопросы.
При этом отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд не может свидетельствовать о невозможности признания самим судом его подлежащим восстановлению в рамках индивидуального трудового спора с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Признавая трудовые права истца нарушенными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы в полном объеме, а также о компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой в сумме 15000 рублей не может быть признан завышенным в виду установленной степени нарушения трудовых прав истца, продолжительности нарушений.
Таким образом, оснований для отмены и изменения решения суда, исходя из приведенных в жалобе доводов, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержат.
Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Я.Ю. Волкова
Судьи: С.В. Сорокина
А.Е. Зонова
