Определение Свердловского областного суда (Свердловская область) от 27.04.2022 № 2-513/2021

Мотивированное определение составлено 29.04.2022

УИД: 66RS0050-01-2021-00075419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» о признании незаконным внесенных изменений в локальный акт, отмене акта, восстановлении действия прежней редакции пункта локального акта, возложении обязанности по перерасчету стимулирующих выплат педагогическим работникам

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Мухачевой Н.А. (по доверенности от 09.03.2022), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения стороны истца - председателя первичной профсоюзной организации Кондраковой О.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

первичная профсоюзная организация Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» (далее по тексту – Профсоюз) обратилась с указанным иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» (далее по тексту – Учреждение), с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 9-11, 106-108) просила признать незаконным внесение 24.03.2021 дополнений в Положение Учреждения об оплате труда от 30.01.2018 (далее по тексту – Положение), а именно в п. 3.2 раздела 3 приложения № 3 к Положению, отменить этот локальный акт, поименованный как «Внесение дополнений в Положение об оплате труда работников ГАУ «СРЦН г. Североуральска», восстановить п. 3.2 раздела 3 приложения № 3 к Положению в редакции от 30.01.20218, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет стимулирующих выплат педагогическим работникам, оказывающим социальные услуги детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и другим категориям работников, установленных Министерством социальной политики Свердловской области (далее по тексту – педагогические работники), на период с 24.03.2021 по день вынесения решения суда по Постановлению Правительства Свердловской области от 23.03.2017 № 170-ПП в пределах всех субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждения, а также всех средств, поступающих от приносящей доход деятельности, взыскать с ответчика понесенные судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

В обоснование иска Профсоюз указал, что заработная плата работников Учреждения устанавливается на основании Постановления Правительства Свердловской области от 23.03.2017 № 170-ПП «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания Свердловской области» и состоит из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Данным положением закреплено, что работники имеют право на получение выплат компенсационного и стимулирующего характера. К таким выплатам в соответствии с п.п. 17, 18 Положения отнесены выплаты, направленные на стимулирование работников к качественному результату труда, а также на поощрение за выполненную работу. Пунктом 19 Положения предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя (директора) учреждения в пределах субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственных бюджетных и автономных учреждений, а также средств, поступающих от приносящей доход деятельности. 17.03.2021 в Профсоюз от Учреждения поступил запрос мотивированного мнения по вопросу внесения дополнений в Положение, предложено производить расчет премиального фонда для педагогических и других работников по формуле «разница между фондом оплаты труда по контрольным показателям по заработной плате установленным категориям работников и фондом оплаты труда, начисленным за отчетный месяц. Фонд оплаты труда рассчитывается исходя из среднесписочной численности». После получения запроса мотивированного мнения председателем Профсоюза в адрес Учреждения был сделан письменный запрос в Министерство социальной политики Свердловской области о правомерности вносимых изменений, о чем Профсоюз письменно уведомил ответчика 23.03.2021, прося продлить срок для преставления мотивированного мнения. Учреждением 24.03.2021 направлен ответ, в котором указано на то, что пять рабочих дней для представления мотивированного мнения истекли 23.03.2021, срок не продлевается, в связи с чем работодатель вправе не учитывать мнение Профсоюза. В этот же день и без учета мотивированного мнения Профсоюза ответчиком утверждены изменения в п. 3.2 раздела 3 приложения № 3 к Положению. Профсоюз указывал на то, что обоснования вносимых изменений в Положение ему Учреждением не представлено, ответчиком нарушены порядок учета мотивированного мнения профсоюза, порядок действий при несогласии профсоюза с предложенными изменениями, порядок оплаты труда в части стимулирующих выплат. Полагал, что пятидневный срок для представления профсоюзом мотивированного мнения надлежит исчислять со следующего дня после передачи такого запроса работодателем, соответственно, 24.03.2021 является последним днем для получения ответчиком мотивированного мнения профсоюза, работодатель же внес изменения до истечения пятидневного срока. Требования ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не были выполнены. Указывал на то, что внесенные работодателем изменения по оплате труда ухудшают положение педагогических и иных работников, так как разделяют фонд оплаты труда на три категории работников с лимитом, ограниченным «дорожной картой». При этом положения «дорожной карты» должны быть направлены на то, чтобы оплата труда педагогических работников и специалистов по специальной работе была не ниже определенных денежных сумм, установленных «дорожной картой». При этом дорожная карта не ограничивает возможности выплаты заработной платы в большем размере, в том числе за счет стимулирующих выплат. Указывал, что из ответа Министерства социальной политики Свердловской области следует, что оплата труда должна производиться в соответствии с п. 19 Постановления Правительства Свердловской области от 23.03.2017 № 170-ПП «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников государственных учреждений социального обслуживания Свердловской области».

Представитель ответчика иск не признала как по существу, ссылаясь на соблюдение положений ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации при внесении изменении в Положение, неверное исчисление истцом срока для представления мотивированного мнения, ненарушение внесенными изменениями прав работников, так и заявив ходатайство о пропуске стороной истца срока на обращение в суд со ссылкой на то, что датой начала течения срока обращения в суд является 17.03.2021 – дата направления Учреждением проекта локального акта Профсоюзу, исковое заявление подано 24.06.2021, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2021 требования Профсоюза удовлетворены: признано незаконным внесение дополнений в Положение от 24.03.2021, отменен локальный акт «Внесение дополнений в Положение об оплате труда работников ГАУ СРЦН г. Североуральска», на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет стимулирующих выплат педагогическим работникам стимулирующих выплат на период с 24.03.2021 по день вынесения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 23.03.2017 № 170-ПП, с ответчика в пользу Профсоюза в возмещение судебных расходов взыскано 3500 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает решение суда необоснованным, выводы суда - не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам. Указывает на неправильное применение норм ст.ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14, 372 Трудового кодекса Российской Федерации при исчислении срока предоставления Профсоюзом мотивированного мнения по запросу Учреждения, окончившегося 23.03.2021 при запросе мнения 17.03.2021. Указывает, что в Учреждении действует Положение от 30.01.2018, по которому стимулирующие выплаты выплачиваются на основании разработанных показателей и критериев эффективности, которые предусматривают бальную систему оплаты труда. Оспариваемые дополнения, вносимые ответчиком в Положение, не нарушают прав работников на стимулирующие выплаты, поскольку оспариваемый локальный акт только дополняет ранее установленные положения в части категорий работников. Премия выплачивалась работникам Учреждения как до, так и после даты утверждения дополнений. Полагает, что, отменив внесенные в Положение изменения, суд вышел за пределы иска. Выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3500 руб., указывая, что такие расходы понесла председатель Профсоюза, а не Профсоюз, имевший возможность получения юридической помощи в вышестоящей профсоюзной организации, обязанный оказывать юридическую помощь при рассмотрении трудовых споров в суде.

К жалобе приложены дополнительные доказательства (в двух томах дела) о начисленных и выплаченных педагогическим работникам суммах стимулирующих выплат как до рассмотрения дела, так и после.

Судебной коллегией отказано в принятии дополнительных доказательств по ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по причине отсутствия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции доказательств по премиям до даты вынесения решения суда, так и по причине неотносимости доказательств по премиям за последующий период (с учетом того, что судебной коллегией проверяется законность принятого 15.10.2021 решения суда).

В возражениях на жалобу, с учетом дополнений к возражениям, Профсоюз отмечает, что работодатель внес изменения в Положение об оплате труда до истечения срока предоставления профсоюзом мотивированного мнения по проекту, ссылка ответчика на то, что работникам производится выплата премии по март 2022 г., является несостоятельной, так как вопрос стоит не только о самом факте выплаты премии, но и о размере премии. Выражает несогласие с доводом ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Дополнительно указывает, что председатель профсоюза не лишен права обращаться за юридической помощью к адвокату.

В заседание судебной коллегии представители извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания третьих лиц Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» (исходя из почтового уведомления извещение получено 15.04.2022), Областного комитета профсоюзов (исходя из почтового уведомления извещение получено 19.04.2022, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда) не явились, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В Учреждении создан Профсоюз, председателем которой является Кондракова О.Е. (том 1, л.д. 111-112).

Порядок оплаты труда в Учреждении регулируется Положением, Положением о премировании работников, являющимся приложением № 3 к Положению (далее по тексту – Положение о премировании). Названное Положение по согласованию с Профсоюзом утверждено директором Учреждения 30.01.2018 (том 1, л.д. 44-59).

В первоначальной редакции п. 3.2 Положения о премировании установлено, что для специалистов по социальной работе премиальный фонд формируется из разницы между фондом оплаты труда (далее по тексту – ФОТ) по контрольным показателям и ФОТ, начисленный за отчетный месяц. ФОТ рассчитывается, исходя из среднесписочной численности (том 1, л.д. 13 оборот).

17.03.2021 Учреждением запрошено мотивированное мнение Профсоюза относительно проекта вносимых дополнений (изменений) в Положение (том 1, л.д. 16).

Изменения были следующего содержания: п. 3.2 раздела 3 приложения № 3 к Положению предлагалось изложить в новой редакции: «Для отдельных категорий работников бюджетной сферы:

- специалисты по социальной работе,

- педагогические работники, оказывающие социальные услуги детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей,

- другие категории работников, установленные министерством социальной политики Свердловской области;

премиальный фонд формируется по формуле: разница между фондом оплаты труда (далее – ФОТ) по контрольным показателям по заработной плате установленным категориям работников и ФОТ, начисленным за отчетный месяц. ФОТ рассчитывается исходя из среднесписочной численности» (том 1, л.д. 40, 41).

23.03.2021 председателем Профсоюза директору Учреждения направлено письмо с просьбой дать отсрочку предоставления мотивированного мнения в связи с необходимостью получения консультации по предлагаемому вопросу (том 1, л.д.17).

24.03.2021 председателем Профсоюза направлен запрос в Министерство социальной политики Свердловской области с копией проекта внесения изменений в Положение с просьбой дать разъяснения, уточнить нормативный документ, регламентирующий применение предложенной формулы, разъяснить алгоритм формирования премиального фонда для работников Учреждения, в частности, для специалистов по социальной работе и педагогических работников (том 1, л.д. 18).

24.03.2021 в ответ на запрос о предоставлении дополнительного времени для мотивированного мнения директором Учреждения Профсоюзу представлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для предоставления дополнительного времени Профсоюзу, разъяснено, что работодатель вправе не учитывать мнение выборного органа в случае, если мотивированное мнение не поступило в течение пяти рабочих дней (том 1, л.д. 21).

24.03.2021 председателем Профсоюза в адрес директора Учреждения направлена выписка из решения от 23.03.2021 о мотивированном мнении выборного органа, где указано, что проект о внесении изменений в Положение и приложенные к нему документы не подтверждают правомерности его принятия, представленная формула расчета стимулирующих выплат не регламентирована Постановлением Правительства Свердловской области № 170-ПП от 23.03.2017, не имеет нормативного обоснования и ухудшает положение работников (том 1, л.д. 19,20).

24.03.2021 директором Учреждения утверждено «Внесение дополнений в Положение об оплате труда работников Учреждения», которым изменен п. 3.2 Положения о премировании.

Разрешая спор, ссылаясь на ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что пятидневный срок (в рабочих днях) для дачи мотивированного мнения профсоюзной организацией работодателю по проекту локального акта начинает течь со следующего дня после получения Профсоюзом запроса работодателя и истек лишь 24.03.2021, в этот день работодателем получена выписка из решения профсоюзного органа, из которой явно следует несогласие профсоюзного органа с вносимыми изменениями в Положение. Суд пришел к выводу о том, что процедура принятия локального акта с учетом мнения первичной профсоюзной организации работодателем нарушена, в связи с чем не подлежит применению локальный акт «Внесение дополнений в Положение об оплате труда работников», утвержденный ответчиком 24.03.2021. Судом указано на то, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку председатель Профсоюза ознакомлена с оспариваемым актом 26.03.2021, исковое заявление подано в суд 24.06.2021, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Со ссылкой на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3500 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В соответствии с ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

С учетом этих норм изменения в локальный акт об оплате труда должны приниматься работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Порядок учета такого мнения регламентирован ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Стороны не оспаривали, что таким выборным органом в Учреждении являлся Профсоюз.

17.03.2021 Учреждение направило в Профсоюз запрос мотивированного мнения Профсоюза по проекту локального акта об изменении п. 3.2 Положения о премировании (т. 1 л.д. 87), приложив к запросу копию письма Министерства социальной политики Свердловской области от 11.01.2021 № 07-05-16/31 (т. 1 л.д. 90), в котором указаны контрольные показатели по заработной плате отдельных категорий работников на 2021 г. для осуществления руководителями организаций мониторинга достижения этих показателей, а также указав в тексте перед предлагаемыми изменениями на то, что Положение приводится в соответствие с требованиями п. 4-1 Постановления Правительства Свердловской области от 23.03.2017 № 170-ПП и в целях осуществления мониторинга достижения контрольных показателей по заработной плате отдельных категорий работников (т. 1 л.д. 89). Иного обоснования вносимых изменений Профсоюзу представлено не было.

Согласно п. 4-1 Постановления Правительства Свердловской области от 23.03.2017 № 170-ПП расчетный среднемесячный уровень заработной платы работников учреждений не должен превышать расчетный среднемесячный уровень оплаты труда государственных гражданских служащих, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Свердловской области, Министерства социальной политики Свердловской области. Расчетный среднемесячный уровень оплаты труда государственных гражданских служащих и работников Министерства социальной политики Свердловской области доводится до руководителей (директоров) учреждений Министерством социальной политики Свердловской области в срок до 1 февраля текущего финансового года. Расчетный среднемесячный уровень заработной платы работников учреждений определяется путем деления установленного объема бюджетных ассигнований областного бюджета, предусмотренных на оплату труда работников государственного казенного учреждения, размера субсидии, утвержденного планом финансово-хозяйственной деятельности на оплату труда работников государственного бюджетного и государственного автономного учреждения (без учета объема средств, предусматриваемых на финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой районного коэффициента), на численность работников учреждения в соответствии с утвержденным штатным расписанием и деления полученного результата на 12 (количество месяцев в году).

Из названных норм п. 4-1 Постановления Правительства Свердловской области от 23.03.2017 № 170-ПП, равно как и из приложенного к запросу письма Министерства социальной политики Свердловской области не следует, что необходимо внесение в Положение предложенных Учреждением изменений, обоснованием таких изменений эти документы быть признаны не могут, осуществление Учреждением мониторинга за уровнем заработной платы по категориям работников не является причиной изменения пункта Положения о премировании (относительно указания категорий работников), а иным образом такое изменение не обосновано Учреждением.

Таким образом, надлежащего обоснования вносимых изменений в Положение Учреждение Профсоюзу, в нарушение ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, не представило. Данное нарушение и стало поводом для обращения Профсоюза в Министерство социальной политики Свердловской области (с целью принятия решения о правомерности вносимых изменений в Положений).

Учитывая факт нарушения Учреждением порядка учета мотивированного мнения Профсоюза (непредставление Профсоюзу обоснования с проектом локального нормативного акта), решение суда о признании незаконным принятого Учреждением 24.03.2021 изменения в п. 3.2 Положения о премировании является правильным, но по мотивам нарушения Учреждением ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и незаконности вывода суда об истечении срока представления мотивированного мнения Профсоюза 24.03.2021 заслуживают внимания.

Норма ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным отношениям и к исчислению срока представления мотивированного мнения Профсоюза по ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежала применению, т.к. нормы ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок исчисления процессуальных сроков при осуществлении гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но не исчисление сроков в трудовых отношениях.

Для исчисления сроков в трудовых отношениях применяется норма ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Из данных норм прямо следует, что начало течения срока представления мотивированного мнения – со дня получения проекта локального акта, а не на следующий день после его получения.

Поскольку Профсоюз получил проект локального акта 17.03.2021, срок представления работодателю мотивированного мнения истек 23.03.2021, а не 24.03.2021, как указал в решении суд первой инстанции.

Вместе с тем, этот неверный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения в части признания незаконным изменения локального акта, т.к. в отсутствие обоснования к проекту локального акта процедура учета мнения профсоюзной организации является нарушенной.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом этой нормы решение суда о признании незаконным изменений в локальный акт Учреждения, внесенных 24.03.2021, подлежит оставлению без изменения.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает норму ч. 4 ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право выборного профсоюзного органа при принятии работодателем локального нормативного акта в отсутствие согласия по разногласиям с выборным профсоюзным органом обжаловать такой акт в государственную инспекцию труда или в суд, а также право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку этой нормой прямо определено право Профсоюза, представляющего интересы работников, оспорить именно в судебном порядке принятый с нарушением ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации локальный акт (указана в качестве альтернативы иная процедура – разрешение коллективного трудового спора, выбор способа защиты прав принадлежит Профсоюзу), то разрешение судом требования о признании незаконными внесенных в Положение изменений правомерно. Такие же требования рассмотрены, например, в деле № 88-15239/2020 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции (определение от 22.10.2020).

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отмены принятого Учреждением 24.03.2021 локального акта, учитывая, что к полномочиям суда отмена принятых ответчиков актов не отнесена: отменить акт может орган, его принявший, суд вправе признать незаконным такой акт (что судом и было сделано).

Признанием судом незаконными изменений от 24.03.2021 в Положение уже восстанавливает права Профсоюза, которого ответчика фактически лишил права высказать мотивированное мнение по локальному акту об оплате труда, не требует, с учетом ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни дополнительного решения об отмене такого локального акта, ни восстановления действия п. 3.2 приложения № 3 к положению в прежней редакции от 30.01.2018 (о чем так же просил истец в иске, но последнее требование судом первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешено).

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска об отмене изменений в локальный акт и восстановления действия прежней редакции нормы п. 3.2 приложения № 3 к Положению основан и на норме ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что согласно которой локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

По изложенным мотивам решение суда в части отмены локального акта «Внесение дополнений в Положение об оплате труда работников ГАУ СРЦН г. Североуральска» подлежит отмене, а в части неразрешения иска о восстановлении действия прежней редакции локального акта – изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением решения об отказе в удовлетворении обоих указанных требований.

Относительно требования Профсоюза о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет стимулирующих выплат работникам Учреждения за период с 24.03.2021 по день вынесения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 23.03.2017 № 170-ПП и доводов жалобы ответчика о несогласии с решением в этой части судебная коллегия приходит к следующему.

Во-первых, ответчик правомерно указывает на неисполнимость судебного акта о производстве перерасчета стимулирующих выплат, учитывая, что конкретные суммы, подлежащие доплате, механизм перерасчета, равно как и данные работников, которым полагается такой перерасчет и доплата, решение суда не содержит, а потому не может быть исполнено, чем нарушаются требования ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, данный спор, заявленный в интересах не конкретизированных работников Учреждения, признаками индивидуального трудового спора, подведомственного суду (ст.ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации), не обладает, т.к. в силу ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 398 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Как разъяснено в п. 8 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, коллективные трудовые споры не подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства по искам профсоюзов, поскольку разрешаются в ином порядке - предусмотренном гл. 61 Трудового кодекса Российской Федерации. В этом разъяснении указано, что иск первичной профсоюзной организации акционерного общества к обществу об индексации заработной платы его работников обладает признаками индивидуального трудового спора, не мог быть принят к производству суда, в принятии такого иска к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства правомерно отказано судом, т.к. предусмотренный главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разрешения коллективного трудового спора предполагает соблюдение примирительных процедур и состоит из следующих этапов: рассмотрение спора примирительной комиссией, что является обязательным для сторон трудовых правоотношений при возникновении между ними разногласий по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также при принятии локальных нормативных актов; рассмотрение спора с участием посредника и (или) трудового арбитража, что, кроме случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 404 ТК РФ, обязательным для сторон коллективного трудового спора не является (ст. 401 ТК РФ). В этом же Обзоре отмечено, что ссылка в кассационной жалобе на то, что в целях защиты интересов работников профсоюзный орган вправе по собственной инициативе обращаться в суд с соответствующими исками о соблюдении условий коллективных договоров, в том числе предусматривающих индексацию заработной платы работников, в связи с чем судебным инстанциям следовало рассмотреть спор по существу, несостоятельна. В силу ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при нарушении законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Поскольку в данном случае имеет место коллективный трудовой спор, суд не является органом, уполномоченным на его рассмотрение.

С учетом указанных норм и разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный Профсоюзом иск о возложении на Учреждение обязанности по перерасчету работникам ответчика стимулирующих выплат является коллективным трудовым спором, который не подлежит рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, должен разрешаться в порядке главы 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из данных норм, применяемых в совокупности с нормами главы 61 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что коллективный трудовой спор не подлежит рассмотрению в судах, должен разрешаться в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации, производство по такому иску подлежит прекращению, что влечет невозможность обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет стимулирующих выплат работникам Учреждения подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу в этой части.

Судебная коллегия отмечает, что Профсоюз не лишен права либо на разрешение коллективного трудового спора с применением предусмотренных главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации процедур, либо предъявление в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исков в интересах конкретных работников (индивидуальные трудовые споры) о взыскании недоплаченных стимулирующих выплат (если такое нарушение имеет место быть), производя как расчет недоплаченных каждому работнику сумм, так и представляя доказательства нарушений прав таких работников.

Доводы жалобы ответчика о незаконности решения суда о взыскании с Учреждения в пользу истца 3500 руб. в возмещение судебных издержек заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Профсоюз, обращаясь в суд с иском об оспаривании внесенных изменений в локальный акт, фактически в силу закона действует в интересах работников Учреждения, т.к. именно их права на оплату регулирует Положение, соответственно, предъявление такого иска основано на положениях ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 137-О, в связи с тем, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, им ничего не присуждается и ничего не взыскивается, включая судебные расходы (часть вторая статьи 46, часть первая статьи 102 ГПК Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Для общественных объединений, в частности профессиональных союзов, законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать расходы общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

С учетом изложенного, на сторону ответчика судебные издержки Профсоюза не могут быть возложены.

По приведенным причинам решение суда в части взыскания с Учреждения в пользу Профсоюза 3500 руб. подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении ходатайства Профсоюза о возмещении судебных издержек судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2021 в части отмены локального акта «Внесение дополнений в Положение об оплате труда работников ГАУ СРЦН г. Североуральска», возложения на Государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» обязанности произвести перерасчет стимулирующих выплат педагогическим работникам, взыскании с этого лица в пользу истца в возмещение судебных расходов 3500 руб. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску первичной профсоюзной организации Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» возложении обязанности по перерасчету стимулирующих выплат педагогическим работникам прекратить.

Разъяснить невозможность обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В остальной отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований первичной профсоюзной организации Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» об отмене локального акта «Внесение дополнений в Положение об оплате труда работников ГАУ СРЦН г. Североуральска», возмещении судебных издержек.

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2021 изменить, дополнив указанием на отказ в удовлетворении иска Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Североуральска» о восстановлении действия прежней редакции пункта 3.2 раздела 3 приложения № 3 к Положению об оплате труда работников ГАУ «СРЦН города Североуральска» в редакции от 30.01.2018.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья А.Е. Зонова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...