Мотивированное определение изготовлено 17.10.2023
УИД 66RS0006-01-2023-001982-57
Дело № 33-15487/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.10.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,
судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску по иску Коркина Дмитрия Вадимовича к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 (дело № 2-2850/2023).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Коркина Д.В., представителя ответчика по доверенности Зорихиной А.А., судебная коллегия
установила:
Коркин Д.В. обратился с иском к УрЮИ МВД России о взыскании материальной помощи, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что проходил службу у ответчика в период с 01.09.2016 по 15.07.2022. 23.12.2022 истцом было подано заявление с просьбой предоставить информацию о выплатах, осуществленных за период с июля 2016 года по июль 2022 года. 20.01.2023 ответчиком направлен ответ и предоставлены справки по лицевому счету за 2016-2022 г.г. В соответствии с ответом материальная помощь за 2016 год и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в 2022 году не выплачивалась. 20.02.2023 истцом было направлено обращение ответчику с просьбой разъяснить причины невыплаты материальной помощи за 2016 год и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2022 году. Согласно ответу ответчика, данные выплаты истцу не положены. Учитывая тот факт, что работодатель не исполнял свою обязанность по извещению работника о составляющих частях его заработной платы, о нарушении права истцу стало известно 20.01.2023. За период с 01.09.2021 по 15.07.2022 в период службы на должностях преподавателя кафедры и адъюнкта адъюнктуры УрЮИ МВД России ответчику был предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Следовательно, за календарный год неиспользованным является отпуск в размере 30 календарных дней. Принимая во внимание тот факт, что со службы истец был уволен 15.07.2022, не использованным является отпуск в количестве 23 календарных дня. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 36449 рублей 28 копеек. Неустойка на день подачи искового заявления составляет 5201 рубль 32 копейки. В результате отказа УрЮИ МВД России в предоставлении положенных выплат истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере сна на протяжении длительного времени, подавленном состоянии, чувстве беспомощности и раздражительности. Моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного, первоначально истец просил взыскать с ответчика невыплаченную материальную помощь за 2016 год в размере 11500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2022 году в размере 36449 рублей 28 копеек, проценты 5201 рубль 32 копейки с продолжением начисления по день фактического расчета, компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указал, что в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 проходил службу в УрЮИ МВД России в должности преподавателя. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск в должности преподавателя составляет 3645 рублей 25 копеек. Неустойка на день подачи заявления об уменьшении исковых требований составляет 633 рубля 18 копеек. В период с 01.10.2021 по 15.07.2022 проходил службу в должности адъюнкта. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 29810 рублей 81 копейка. Неустойка на день подачи заявления об уменьшении исковых требований составляет 5178 рублей 14 копеек.
На основании изложенного, с учетом уточнений требований истец просил взыскать с ответчика невыплаченную материальную помощь за 2016 год в размере 11500 рублей,
компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 3645 рублей 25 копеек, проценты 633 рубля 18 копеек с продолжением начисления по день фактического расчета,
компенсацию за неиспользованный отпуск за период 10.10.2021 по 15.07.2022 в размере 29810 рублей 81 копейка,
проценты 5178 рублей 14 копеек с продолжением начисления по день фактического расчета,
компенсацию морального вреда 20000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 исковые требования Коркина Д.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что в соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен был предоставить сведения о составе начисленной и выплаченной заработной плате истца как работника, однако указанная информация впервые была предоставлена только в ответе на обращение от 20.01.2023, в связи с чем истцу стало известно о нарушении своего права только в указанную дату. В соответствии со справкой по лицевому счету каждый месяц с 01.09.2016 по 31.12.2016 на счет истца начислялись разные денежные суммы. Даже принимая во внимание наличие у истца высшего юридического образования, судом не учтено, что истец не знал и не должен был знать, что именно приходит на счет вместе с должностным окладом и окладом по специальному званию, в числе поступающих выплат могла быть материальная помощь, истец не обладал информацией о порядке и сроках начисления ежемесячных выплат. Что касается компенсации за неиспользованный отпуск в должности адъюнкта, то указал, что проходил службу в данной должности с 01.10.2021 по 15.07.2022. Полагает, что к данным требованиям судом неверно были применены нормы права в части срока на обращение в суд, поскольку требования о взыскании компенсации за каникулярный отпуск не относятся к служебному спору, поскольку нормативными актами урегулирован вопрос выплаты только основного или дополнительного отпуска. В связи с указанным применению подлежали положения ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о годичном срока не обращение в суд. Выплата за каникулярный отпуск осуществляется на общих основаниях, следовательно, компенсация за данный отпуск должна производиться по нормам трудового законодательства.
Из возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коркин Д.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности Зорихина А.А. полагала решение не подлежащим отмене по доводам жалобы, поддержав письменный отзыв.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании приказа № 303л/с от 27.07.2016 Коркин Д.В. был зачислен в Уральский юридический институт МВД России с 01.09.2016 на первый курс очной формы обучения (л.д. 147).
Для дальнейшего прохождения службы после получения образования (завершения обучения) Коркин Д.В. в порядке перевода с 01.09.2021, по контракту, вступающему в силу с 01.09.2021, назначен на должность преподавателя кафедры уголовного права, что подтверждается выпиской из приказа от 01.09.2021 № 507л/с.
С 01.10.2021 Коркин Д.В. освобожден от должности преподавателя кафедры уголовного права и назначен в порядке перевода на должность адъюнкта адъюнктуры по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 146).
15.07.2022 Коркин Д.В. отчислен из Уральского юридического института МВД России по инициативе обучающегося, уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа от 15.07.2022 №432л/с (л.д. 148).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на невыплату ему материальной помощи в 2016 году, компенсации за неиспользованный отпуск за период службы в качестве преподавателя в сентябре 2021 и при увольнении с должности адъюнкта.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 (в редакции от 29.08.2016 действовавшей на декабрь 2016 года) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Приказа МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания выплачивается один раз в год к отпуску на основании рапорта сотрудника или в конце года, если с таким рапортом сотрудник не обращался. Истец с рапортом о выплате ему материальной помощи в 2016 году к ответчику не обращался, следовательно, предусмотренная ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ материальная помощь подлежала выплате истцу в декабре 2016 года. Вместе с тем из сведений по лицевому счету за 2016 год (л.д. 14, 118) следует, что материальная помощь в размере оклада денежного содержания истцу в 2016 году выплачена не была. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материальной помощи в размере оклада денежного содержания являются обоснованными.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период службы в должности преподавателя кафедры уголовного права с 01.09.2021 по 30.09.2021, за период службы в должности адъюнкта с 01.10.2021 по 15.07.2022, суд указал, что истец с рапортом о выплате компенсации за неиспользованный отпуск к руководителю не обращался, доказательств обратного истцом не представлено. Учитывая, что действующим законодательством выплата компенсации за неиспользованный отпуск возможна только по желанию увольняющегося сотрудника на основании его рапорта, истцом такое желание не было изъявлено и соответствующий рапорт не был подан уполномоченному руководителю, в отсутствии волеизъявления сотрудника на получение компенсации за неиспользованный отпуск и соответствующего рапорта у ответчика отсутствовали основания для выплаты Коркину Д.В. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 15.07.2022. В отсутствие совершения Коркиным Д.В. действий, направленных на получение компенсации за неиспользованный отпуск, доводы истца о нарушении его права на получение спорной компенсации являются несостоятельными. Кроме того, суд указал, что адъюнктам предоставляется зимний и летний каникулярный отпуск, основной отпуск для данной категории сотрудников законодательством не предусмотрен. Каникулярный отпуск предоставляется в связи с обучением, при наличии определенных условий, при этом правовая природа каникулярного отпуска и основного отпуска является разной. Увольнение истца со службы в органах внутренних дел и отчисление из УрЮИ МВД России состоялось до окончания очередного учебного года, по окончании которого предоставляется летний каникулярный отпуск, в связи с чем правовые основания для выплаты истцу денежной компенсации за летний каникулярный отпуск отсутствуют.
Вместе с тем, несмотря на частичную обоснованность требований истца (о выплате материальной помощи в частности), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме по существу в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и в связи с пропуском срока на обращение в суд о взыскании материальной помощи, признав обоснованным ходатайство ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям с учетом специальных норм служебного законодательства.
Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, отмечая, что доводы жалобы истца о несогласии с решением суда основаны на несогласии с выводами суда только о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании материальной помощи за 2016 год и компенсации за неиспользованный отпуск за период службы в качестве адъюнкта на момент увольнения 15.07.2022.
Отказывая во взыскании суммы материальной помощи за 2016, суд первой инстанции указал, что установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ срок на обращение за разрешением служебного спора установлен в три месяца со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права на получение материальной помощи истец узнал и должен был узнать в январе 2017 года, поскольку выплата материальной помощи за 2016 года осуществлена не была в декабре 2016. Доводы Коркина Д.В. о том, что о нарушении своего права он узнал только 20.01.2023 и именно с этой даты следует исчислять срок на обращение в суд, судом признаны несостоятельными, поскольку в ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ речь идет не только о том, когда лицо, чье право нарушено, узнало о его нарушении, но и о том, когда должно было узнать. С учетом наличия у истца высшего юридического образования, с учетом учебного плана в части прохождения дисциплины «Государственная служба в органах внутренних дел», суд указал, что истец должен был знать и на январь 2017 о невыплате ему материальной помощи.
Оценивая доводы жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия их отклоняет, полагая необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
В соответствии с ч.2 ст.17 данного закона зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел. В образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.
Поскольку Коркин Д.В. на основании приказа № 303л/с от 27.07.2016 был зачислен в Уральский юридический институт МВД России с 01.09.2016 на первый курс очной формы обучения, с указанного момента на него распространялись действия Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в том числа в части порядка разрешения служебных споров.
В соответствии с ч.1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 2 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что он не мог и не должен был знать о неосуществлении данной выплаты вплоть до получения 20.01.2023 справки по лицевому счету о произведенных выплатах, поскольку ранее не знал о том, какие именно суммы и в каком размере составляющих выплачиваются ему в составе денежного довольствия.
Судом правильно отмечено, что течение срока на обращение в суд обусловлено не только установлением когда сотрудник узнал о нарушении права, но и когда должен был узнать об этом, в том числе применительно к сроку осуществления данной выплаты, а также возможности реализации истцом права на получение информации о составе денежного довольствия.
Судом правомерно учтено, что в соответствии с п.136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 (действовавшего в период спорных отношений) решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника. Если в течение календарного года сотрудник не обращался с рапортом о выплате ему материальной помощи за текущий год, то материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ему на основании приказа руководителя в декабре текущего года.
Принимая во внимание изложенное, Коркин Д.В. должен был и мог узнать о нарушении своего права на выплату материальной помощи за 2016 год уже в январе 2017, или в более поздние сроки, в том числе с учетом того, что в 2021 получил высшее юридическое образование; еще в 2016 прошел курс по изучению дисциплины о порядке прохождения гражданской службы в органах внутренних дел.
Вместе с тем с заявлением о получении информации о получении справки по лицевому счету о составе всех произведенных выплат истец обратился только в декабре 2022 года, сведения получены 20.01.2023, 20.02.2023 направлено обращение ответчику о причинах невыплаты материальной помощи, то есть по истечении более 6 лет с момента истечения срока ее выплаты.
Никаких доказательств объективной невозможности или препятствий в получении сведений по лицевому счету о составе сумм получаемого денежного довольствия в более ранние сроки стороной истца не представлено.
Также из дополнительно представленных по запросу судебной коллегии доказательств, приобщенных к материалам дела для проверки доводов жалобы (приказы о предоставлении Коркину Д.В. отпусков, лицевые счета), следует, что в период с 2016 по 2022 (январь 2022) истцу предоставлялись именно каникулярные отпуска. При этом при предоставлении летних каникулярных отпусков предоставлялась материальная помощь. Кроме того, 18.11.2021 Коркин Д.В. обращался с рапортом о предоставлении ему дополнительной материальной помощи в связи в связи со смертью дедушки, в котором ссылался на положения Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, из чего следует, что ему были известны нормативные акты, регулирующие порядок прохождения службы и порядок получения денежного довольствия.
В связи с указанным полагать, что Коркин Д.В. ранее января 2023 не мог и не должен был узнать о нарушении своего права на получение материальной помощи за 2016 по доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Ошибочными полагает судебная коллегия также доводы жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации за отпуск при увольнении с должности адъюнкта 15.07.2022.
Положениями ст.56 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.60 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 курсантам, слушателям, адъюнктам, обучающимся по очной форме в образовательных организациях высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предоставляются зимний каникулярный отпуск продолжительностью 14 календарных дней и летний каникулярный отпуск продолжительностью 30 календарных дней, включая время проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Истец после окончания обучения по программе высшего образования был зачислен для дальнейшего прохождения службы в адъюнктуру, с 01.10.2021 освобожден от должности преподавателя кафедры уголовного права (занимал которую временно) и назначен в порядке перевода на должность адъюнкта адъюнктуры по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 146).
15.07.2022 Коркин Д.В. отчислен из Уральского юридического института МВД России по инициативе обучающегося, уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа от 15.07.2022 №432л/с (л.д. 148).
Из указанного следует, что в период с октября 2021 по июль 2022 истец имел право на предоставление именно каникулярного отпуска как адъюнкт.
Вместе с тем, положениями ч.11 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" При увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД России от 31.03.2021 N 181 денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 102 - 104 настоящего Порядка. Компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации.
При увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска, при этом предусмотрена выплата компенсации за основной и дополнительный отпуска.
Выплата компенсации за неиспользованный каникулярный отпуск при увольнении с должность адъюнкта нормативными актами не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что истец уволен с должности адъюнкта 15.07.2022, то есть до начала летнего каникулярного отпуска, который в соответствии с представленными графикам должен был начаться в августе 2022, что подтверждается также приказам о предоставлении Коркину Д.В. каникулярных отпусков в более раннее время, а также календарным учебным графиком.
В силу положений нормативных актов, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел и выплаты денежного довольствия, адъюнктам предоставляется зимний и летний каникулярный отпуск, основной отпуск для данной категории сотрудников законодательством не предусмотрен. Как верно отмечено представителем ответчика, каникулярный отпуск предоставляется в связи с обучением, при наличии определенных условий, при этом правовая природа каникулярного отпуска и основного отпуска является разной. Увольнение истца со службы в органах внутренних дел и отчисление из УрЮИ МВД России состоялось до окончания очередного учебного года, по окончании которого предоставляется летний каникулярный отпуск, в связи с чем правовые основания для выплаты истцу денежной компенсации за летний каникулярный отпуск отсутствуют.
Кроме того, судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требований Коркина Д.В. о взыскании компенсации за отпуск при увольнении с должности адъюнкта 15.07.2022 в виду пропуска срока на обращение в суд, установленного ст.ст.72-74 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 для рассмотрения служебных споров.
Вопреки доводам жалобы Коркина Д.В. о нераспространении на спорные отношения положений Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 для рассмотрения служебных споров в виду отсутствия положений, регулирующих служебные отношения, о выплате компенсации за каникулярный отпуск при увольнении, судом первой инстанции правомерно указано следующее.
Оснований для применения к требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения не имеется, поскольку истец являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, а правоотношения связанные со службой в органах внутренних дел регулируются специальным законодательством, в частности Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181. Применение положений Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям возможно лишь в части не урегулированной специальным законодательством. Однако основания и порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск урегулирован названными выше нормами специального законодательства о службе в органах внутренних дел.
Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку увольнение истца последовало 15.07.2022, с иском он обратился в суд 20.04.2023, получив сведения по лицевому счету 20.01.2023, судом обоснованно указано на пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями и исходя из материалов дела не установлено оснований для признания данного пропуска срока имевшего место по уважительным причинам. Не усматривает данных обстоятельств и судебная коллегия и по доводам жалобы истца.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения
Председательствующий: А.Е. Зонова
Судьи: Т.Л. Редозубова
Е.В. Кокшаров
