Дело № 11-49/14 24 сентября 2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А.,
при секретаре Неклюдовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филатова Д.И на определение мирового судьи 74 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края,
у с т а н о в и л :
Филатов Д.И., отбывающий уголовное наказание и находящийся в <...>, обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по больничному листу с <...>.
Определением мирового судьи 74 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от <дата> исковое заявление Филатова Д.И. возвращено на основании ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела мировому судье.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Филатов Д.И. подал частную жалобу на это определение, где указывает, что он вправе обращаться в суд по месту своего пребывания.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с частной жалобой Филатова Д.И., проверив законность определения мирового судьи по изложенным в ней доводам, с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
Как следует из обстоятельств дела, Филатовым Д.И. заявлено требование, вытекающее из трудовых правоотношений.
В силу п.1 ч.1 ст.22, ст.23 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Подсудность индивидуальных трудовых споров подчиняется правилу ст.28 ГПК РФ, предусматривающей подачу иска по месту нахождения ответчика.
В соответствии с ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи 74 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края о неподсудности ему иска Филатова Д.И. является обоснованным.
Довод частной жалобы Филатова Д.И. о том, что он, находясь в месте отбытия уголовного наказания, может обращаться в суд по месту своего нахождения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона и противоречит положениям статьи 28 ГПК РФ. По смыслу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и ст.73 УИК РФ место отбывания наказания не является местом жительства осужденных к лишению свободы, а в силу ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает – им не может служить место, где гражданин пребывает временно – место, в котором гражданин находится под стражей в виде меры пресечения или отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи 74 судебного участка Соликамского городского округа Пермского края от 16 июля 2014 года о возврате искового заявления Филатова Д.И оставить без изменения, частную жалобу Филатова Д.И – без удовлетворения.
Судья Злобина Е.А.
