УИД 56RS0030-01-2021-004609-46
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-17446/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мирсаяпова А.И.
судей Якимовой О.Н., Романова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-177/2022 по иску Гаврилова М. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гаврилов М.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 97 881,58 руб., неустойку за период с 10 августа 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 138 991,84 руб. и до исполнения в полном объеме обязательств, штрафа в размере 50 % от суммы взыскания, в возмещение расходов по оценке ущерба - 5 000 руб., по оплате услуг представителя -7 000 руб., но оплате копии экспертного заключения - 1 000 руб., в возмещение морального вреда -5 000 руб..
В обоснование исковых требований Гаврилов М.В. указал, что 13 июля 2021 г. в 13 час. 26 мин. па произошло ДТП: столкновение автомобиля истца Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак № под управлением Черемисова А.М., автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, под управлением Газимулина A.A., А.П., и автомобиля УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №, под управлением Темникова. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Темников А.Н., гражданская ответственность которою была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 20 июля 2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. Признав случай страховым, 11 августа 2021 г. страховщиком ему выплачено страховое возмещение в сумме 178 400 руб. Согласно экспертному заключению эксперта Водопьянова Д.В. от 20 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак А219ЕУ156 без учета износа по состоянию на 13 июля 2021 г. составила 291 000 руб. 26 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 06 сентября 2021 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 9100 руб., всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 187 500 руб. Считая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец 17 сентября 2021 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28 октября 2021 г. в удовлетворении требований к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано. Взыскана неустойка за неисполнение обязательств в размере 4 241 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 февраля 2022 г. иск Гаврилова М.В. удовлетворен частично. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаврилова М.В. взысканы денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2021 г. материального ущерба виде страхового возмещения в сумме 97881,58 руб., неустойки за период с 10 августа 2021г. по 10 февраля 2022 г. в сумме 50000 руб., штрафа – 15000 руб., в возмещение морального вреда – 1000 руб., судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 7000 руб., по оценке ущерба – 5000 руб., по оплате копии экспертного заключения – 1000 руб., всего в общем размере 176881 руб. 58 коп. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаврилова М.В. взысканы денежные средства в виде неустойки за период с 11 февраля 2022 г. по день исполнения обязательств из расчета 978, 81 руб. в день, но не более 350000 руб. В остальной части иска отказано. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход МО «город Оренбург» взыскана госпошлина в сумме 4758 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. данное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гаврилова М.В. отказано.
В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г., поскольку страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату и как следствие возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП без учета износа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.
В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 13 июля 2021 г. в 13 час. 26 мин. на около дома № по вине водителя Темникова А.Н. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилова М.В.; автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак № под управлением Черемисова Л.Н.; автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № под управлением Газимулина А.А.; автомобиля УАЗ 2206, государственный регистрационный знак № под управлением Темникова А.Н.
Гражданская ответственность Темникова А.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
20 июля 2021 г. Гаврилов М.В. обратился о САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.
11 августа 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило Гаврилову М.В. страховое возмещение в размере 178 400 рублей.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения эксперта Водопьянова Д.В. от 20 августа 2021 г. в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
06 сентября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 9 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2021 г. на основании экспертного заключения ООО «Овалон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 205 900 руб., тогда как разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, в удовлетворении требования Гаврилова М.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, признав заключение ООО «Овалон» допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходил из того, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что влечет обязанность страховщика возместить убытки в размере затрат необходимых для восстановления автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, суд взыскал, признав их обусловленными наступлением страхового случая, расходы на услуги оценки, изготовления копии заключения, по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойку и штраф со снижением на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда о том, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что влечет обязанность страховщика возместить убытки в размере затрат необходимых для восстановления автомобиля без учета износа заменяемых деталей, не согласился по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в первичном заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 июля 2021 г., истец просил осуществить возмещение вреда в течение 20-ти дней, представив реквизиты для возмещения в денежной форме. Впоследствии, в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, также и первоначальных исковых требованиях, истец не соглашался с размером именно страховой выплаты и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт либо обязании страховщика организовать ремонт на СТОА.
Кроме того, страховой компанией осуществлялись попытки организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако из СТОА поступили акты об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью проведения ремонта в полном объеме, в соответствии с критериями и сроками установленными Законом Об ОСАГО. Отказ СТОА от ремонта не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны страховой компании, в то время как истец первоначально представил реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Из чего следует, что истец выразил свое согласие на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, то есть сразу и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта.
Таким образом, по существу судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.
В данном случае, направление подписанного истцом заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.
Учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, то размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 данного закона, то есть, с учетом износа комплектующих изделий.
В ходе разрешения финансовым уполномоченным обращения Гаврилова М.В. была назначена независимая техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Овалон», согласно заключению которого от 13 октября 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 13 июля 2021 без учета износа составляет 285 384,58 руб., с учетом износа – 205 900 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от 31 августа 2021 года, изготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 187 500 рублей.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Указанный расчет применяется при определении стоимости восстановительного ремонта для выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.
В настоящем случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ОВалон» и в экспертном заключении ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в размере 18 400 рублей (205 900 рублей – 187 500 рублей) составляет менее 10 процентов от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты (187 500 рублей), в связи с чем, подобное расхождение юридически признается находящимся в пределах статистической достоверности и основанием для осуществления какой-либо доплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) согласно закону являться не может.
Поскольку страховой компанией страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено истцу в надлежащем размере, правовых оснований для осуществления какой-либо дополнительной выплаты по правилам ст. 12, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика изначально не имелось, права истца со стороны ответчика по существу не нарушены, оснований для удовлетворения, как основного требования, так и производных требований, не имеется.
При таких данных, решение суда отменено в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что в первичном заявлении о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21 июля 2021 г., истец просил осуществить возмещение вреда в течение 20-ти дней, при этом указывая на возмещение вреда, в соответствии с правилами обязательного страхования.
Суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции указал, что впоследствии, в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, также и первоначальных исковых требованиях, истец не соглашался с размером именно страховой выплаты и не ставил вопроса о выдаче направления на ремонт либо обязании страховщика организовать ремонт на СТОА.
В тоже время истец в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному, также и первоначальных исковых требованиях указывал на то, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа, противоречат приведенным выше положениям закона, а довод кассационной жалобы Гаврилова М.В. о праве на страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю без учета износа на заменяемые детали заслуживает внимания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.И. Мирсаяпов
Судьи О.Н. Якимова
М.В. Романов
Постановление22.09.2022
