УИД 63RS0029-02-2022-005384-87
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-25480/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Курьянова Максима Владимировича на апелляционное определение Самарского областного суда от 06.07.2023 г. по заявлению Курьяновой Ирины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7268/2022 по иску Курьяновой Ирины Александровны к Курьянову Максиму Владимировичу о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме,
установил:
вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-7268/2022 частично удовлеторены исковые требования Курьяновой И.А. к Курьянову М.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме.
Курьянова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Курьянова М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2023 г. заявление Курьяновой И.А. удовлетворено частично. С Курьянова М.В. в пользу Курьяновой И.А. взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 12 500 руб.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.07.2023 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.04.2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Курьяновой И.А. удовлетворено. С Курьянова М.В. в пользу Курьяновой И.А. взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе Курьянов М.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, взысканная Самарским областным судом сумма в размере 25000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Необходимость обращения истца в суд с иском обусловлена не действиями ответчика, а реализацией в судебном порядке права на установление размера алиментов в твердой денежной сумме. Ответчик фактически требования истца не оспаривал.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.07.2022 г. между Курьяновой И.А. (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Право и Факты» в лице директора Трушкиной Н.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить правовое консультирование заказчика в рамках гражданского дела № 2-7268/2022 о взыскании алиментов, а также предоставлять интересы заказчика в Автозаводском районном суде г. Тольятти по вышеуказанному спору до момента вынесения решения судом первой инстанции. Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составила 30000 руб. (л.д.238).
Факт оплаты Курьяновой И.А. юридических услуг подтверждается квитанцией от 29.07.2022 г. (л.д.239).
Истец, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб., исходила из того, что исковые требования судом удовлетворены частично, в связи с чем снизила сумму расходов.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера понесенных Курьяновой И.А. расходов на оплату услуг представителя до 12 500 руб., что составляет ? часть от первоначально заявленной истцом ко взысканию суммы.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не соответствует принципу разумности. Кроме того, произвольно снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу, не учел объем оказанных представителем услуг, а также не дал оценки представленным заявителем доказательствам стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.
Определяя подлежащую взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, письменных уточнений исковых требований, оказание устных консультаций истцу, сбор необходимых документов, участие представителя в трех судебных заседаниях продолжительностью от 20 мин. до 1 час 20 мин., сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию сторон, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Курьянова М.В. в пользу Курьяновой И.А. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 25 000 руб.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Определяя размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.
Доводы заявителя о том, что необходимость обращения истца в суд с иском не обусловлена действиями ответчика, который фактически исковые требования не оспаривал, опровергаются протоколами судебных заседаний.
Исходя из общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.
Судом установлено, что истец активно пользовалась принадлежащими ей процессуальными правами, для чего воспользовалась услугами представителя и понесла судебные расходы, своими действиями способствовала принятию решения в свою пользу.
Таким образом, у истца возникло право на возмещение расходов, понесенных ей в связи с участием в деле представителя.
При этом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционное определение Самарского областного суда от 06.07.2023 г. по заявлению Курьяновой Ирины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Курьянова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Балакирева
