ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22482/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
28 октября 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Федотовой Е.В.
судей Непопалова Г.Г., Бросовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ее представителя ФИО2 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-2/2021 по иску ООО «ТД Советский мясокомбинат» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ТД Советский мясокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 73 386 руб. 61 коп. В обоснование заявленных требований указало на то, что ФИО1 была трудоустроена в ООО «ТД Советский мясокомбинат» с 01 марта 2019 г. по 09 апреля 2020 г. Согласно трудовому договору она работала в должности заведующей-продавца продовольственных товаров в магазине №. 08 апреля 2020 г. в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача денежных средств в кассе в размере 73 386 руб. 61 коп. В магазине ответчик являлась единственным работником, доступ к денежным средствам был только у нее.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 5 марта 2021 года иск ООО «ТД Советский мясокомбинат» удовлетворен полностью. С ФИО1 в пользу ООО «ТД Советский мясокомбинат» взыскано неосновательное обогащение в размере 73 386 руб. 61 коп., расходы по госпошлине 2 402 руб., а всего 75 788 руб. 61 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2021 г. решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 марта 2021 года изменено, абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Иск ООО «ТД Советский мясокомбинат» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД Советский мясокомбинат» в возмещение ущерба 73 380 руб. 57 коп., расходы по госпошлине 2401 руб., 42 коп.»
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 24 сентября 2020 частично удовлетворен иск ФИО1, с ООО «ТД Советский мясокомбинат» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 15518 рублей 74 копейки без учета НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4480 рублей 72 копейки без учета НДФЛ, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1090 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей; в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 14 января 2021 (л.д. 51-57).
ФИО1, обращаясь в суд с иском о восстановлении трудовых прав, оспаривала начисленную работодателем заработную плату за ноябрь 2019 г., апрель 2020 г., невыплату заработной платы за декабрь 2019 г., март 2020 г. и апрель 2020 г.
Решением суда от 24 сентября2020 установлено, что в период с 01 марта 2019 по 09 апреля 2020 ФИО1 работала в ООО «ТД Советский мясокомбинат» в должности заведующей-продавца продовольственных товаров в магазине № 9 г. Котельнич Кировской области, ей работодателем не выплачена заработная плата без учета НДФЛ за ноябрь 2019 г. в размере 778 рублей 17 копеек, за март 2020 г. – 12151 рубль 89 копеек, за апрель 2020 г. – в размере 2588 рублей 68 копеек (всего 15518 рублей 74 копейки). Возражения представителя ООО «ТД Советский мясокомбинат» о том, что ФИО1 взяла из кассы денежные средства именно в счет заработной платы, признаны судом необоснованными, неподтвержденными.
Согласно сведениям, представленным работником ФИО1 работодателю ООО «ТД Советский мясокомбинат» за период с 01 апреля 2020 по 08 апреля2020 (л.д. 15-оборот), в кассе на 09 апреля 2020 находилось 74140 рублей 31 копейка.
Согласно акту вскрытия кассы от 09 апреля 2020, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д. 14-15, 84) в 11.15 часов в кассе магазина находилось 753 рубля 70 копеек.
09 апреля 2020 ООО «ТД Советский мясокомбинат» обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности по факту присвоения денежных средств. По результатам проверки 12 мая 2020, 31 августа 2020, 30 декабря 2020 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку заявленные доводы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; эти постановления были отменены как незаконные, материал направлялся на дополнительную проверку; по настоящее время решение по материалу не принято.
В материал проверки представлены кассовые отчеты за период с 06 марта 2019 по 10 марта 2020 (л.д. 95-106), составленные ФИО1, в которых указано, когда и в каком размере она брала из кассы денежные средств в счет заработной платы. Эти же документы положены судом в основу решения от 24 сентября 2020 о взыскании задолженности по заработной плате.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив, что денежные средства в размере 73386 рублей 61 копейка были получены ответчиком ФИО1 из кассы магазина истца ООО «ТД Советский мясокомбинат», исходил из того, что у ответчика ФИО1 не имелось оснований, установленных законом, иными правовыми актами или какой-либо сделкой, для получения из кассы магазина истца денежных средств в размере 73386 рублей 61 копейка, в связи с чем признав, что данная денежная сумма была приобретена ответчиком за счет истца неосновательно, пришел к выводу, что сумма 73386 рублей 61 копейка подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании суммы согласился, сославшись на заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности № 4 от 30 января 2019, протокол заседания инвентаризационной комиссии от 14 апреля 2020, применяя положениями статей 238, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ФИО1 возместить причиненный истцу ущерб в сумме 73380 рублей 57 копейка.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Соглашаясь с доводами истца о причиненном ответчиком ущербе, суд апелляционной инстанции нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, в полной мере к спорным отношениям не применил, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не установил.
Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред работодателем соблюден.
В обоснование указанных выводов, суд апелляционной инстанции сослался на объяснения ответчика, данные ею непосредственно 09 апреля 2020, в полиции, где ФИО1 поясняла, что согласно отчету на 08 апреля 2020 остаток в кассе составлял 74 140 руб. 31 коп., фактически в кассе 09 апреля 2020 находилось только 753 руб. 70 коп., денежную сумму в размере 73 386 руб. 61 коп., начиная с октября 2019 года, она брала в счет заработной платы, при этом никаких документов не составляла.
Однако, предусмотренные частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили, судом не выяснены обстоятельства истребования работодателем у работника объяснений, как это предусмотрено трудовым законодательством. Ссылки не соответствующие доказательства апелляционное определение не содержит.
Признавая доказанным размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не привела доводов и не представила доказательства того, что размер недостачи наличных денежных средств составляет меньшую сумму, чем предъявлено истцом к взысканию или недостача вообще отсутствует, тем самым ответчик не указала и не доказала, в чем заключается неправильность определения истцом недостачи денежных средств при проведении инвентаризации. При этом суд апелляционной инстанции учел, что истцом, со своей стороны, представлены первичные документы о количестве полученных ответчиком от покупателей наличных денежных средств, поступление которых подтверждается данными онлайн-кассы, передаваемыми по Интернету в налоговую службу РФ, а именно.
В подтверждение количества полученных от покупателей наличных денежных средств, которые ответчик должна была зачислять на счет работодателя в ПАО Сбербанк России, истец ссылался на журнал самоинкассации, который формируется в программе онлайн-банк и доступен к просмотру через личный кабинет.
В подтверждение количества денежных средств, полученных ответчиком их кассы в счет заработной платы, истец указывал на ведомости по зарплате, решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 сентября 2020 по спору о зарплате между теми же сторонами. В подтверждение размера наличных денежных средств, израсходованных ответчиком на закуп товара и хозяйственные нужды, истец ссылался на авансовые отчеты ФИО1, которые передавались работодателю вместе с кассовыми отчетами.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец представил кассовые отчеты продавца ФИО1 об остатках наличных денежных средств на конец отчетного периода.
Кроме того, суд в своем определении сослался на протокол заседания инвентаризационной комиссии от 14 апреля 2020, в котором указано, что согласно данным онлайн-кассы о внесении денежных средств за период с 01 марта 2019 по 30 апреля 2020 поступило наличных денежных средств в сумме 1 650 578 руб. 74 коп.; по данным самоинкассации ответчик внесла на расчетный счет истца через терминал ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1 276 171 руб. 85 коп.; в качестве зарплаты ФИО1 получила из кассы 199 780 руб. 67 коп., израсходовала на закуп товара и хозяйственные нужды 87 277 руб. 74 коп.
Между тем в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом апелляционной инстанции во внимание принято не было.
Вместе с тем, соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия прямого действительного ущерба у истца и размера этого ущерба, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.
Судом не дана правовая оценка тому, что согласно приказу о проведении инвентаризации как товара, находящегося в помещении магазина, так и денежных средств, имеющихся в кассе, от 8 апреля 2020 года дата начала и окончания инвентаризации установлена 9 апреля 2020 года.
Между тем, от 9 апреля 2020 года составлен только акт вскрытия кассы, доказательств проведения инвентаризации товара, как указано в приказе в материалах дела не имеется, заседание инвентаризационной комиссии оформлено протоколом от 14 апреля 2020 года, в котором указано, что предметом анализа было поступление денежных средств за период с 1 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года, т.е. за пределами трудовых отношений с ответчиком, т.к. трудовой договор с ответчиком расторгнут 9 апреля 2020 года
Судом также не было принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей на момент заключения договора о полной коллективной материальной ответственности от 30 января 2019 г.
Кроме того, ответчик, выражая не согласие с заявленными требованиями ссылался на то, что в период нахождения ее в отпуске с 18 ноября 2019 по 30 ноября 2019 хозяйственная деятельность магазина продолжалась, в связи с чем полагала, что нарушены правила проведения инвентаризации и ее вина в причинении ущерба не доказана.
В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела не получили.
Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик сама должна доказать, что имеются иные причины, по которым образовалась данная недостача.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции переложил бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, на самого работника, тогда как законом это бремя возложено на работодателя.
Кроме того, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашел достаточных оснований для ее применения, указав, что ответчик каких-либо доводов в подтверждение наличия указанных обстоятельств не привела. Между тем указанные выводы судебной коллегии в отсутствие доказательств разъяснения ответчику юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются преждевременными.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).
Судом апелляционной инстанции не предложено ответчику представить доказательства его материального положения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2021 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: подпись Е.В. Федотова
Судьи: подпись Г.Г. Непопалов
подпись Н.В. Бросова
Определение19.11.2021
