ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 21RS0025-01-2021-003348-22
Дело № 88-13521/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,
судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «Раут» на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 2 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3260/2021 по иску ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» к Гладковой Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» обратилось в суд с иском к Гладковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 733000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие договорных отношений в период с марта 2017 г. по сентябрь 2019 г. обществом перечислялись денежные средства на счет ответчика в общем размере 733000 руб. При этом Гладкова А.С. в трудовых отношениях с истцом не состояла, какие-либо услуги истцу не оказывала. В период с 2016 года по февраль 2020 г. генеральным директором Общества являлся ЯЛА, который находился в приятельских отношениях с отцом ответчика Мироновым С.Н. Бывшим директором ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» безосновательно перечислены на счет Мироновой (Гладковой) А.С. 31 марта 2017 г. - 44000 руб.; 4 апреля 2017 г. - 54000 руб.; 13 декабря 2017 г. - 270000 руб.; 14 декабря 2017г. - 95000 руб.; 15 марта 2018г. - 20000 руб.; 23 марта 2018г. - 50000 руб.; 9 сентября 2019 г. - 200000 руб. Новому генеральному директору ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» ХОВ предыдущий директор ЯЛА отказался передать какие-либо документы о деятельности общества. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне Гладковой А.С., поскольку получены без установленных оснований, в связи с чем подлежат взысканию с последней в пользу истца.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 2 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «Раут» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Миронов С.Н.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» к Гладковой Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказано. Взыскана с ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 10530 руб., за подачу апелляционной жалобы – в размере 3000 руб.
В кассационной жалобе ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «Раут» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом кассационного пересмотра является апелляционное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, в период с 31 марта 2017 г. по 9 сентября 2019 г. с расчетного счета ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» на банковский счет Мироновой (Гладковой) А.С. перечислены денежные средства в общем размере 733000 руб.:
- 31 марта 2017 года - 44 000 руб. (назначение платежа - услуги без НДС);
- 04 апреля 2017 года - 54 000 руб. (назначение платежа - аренда без НДС);
- 13 декабря 2017 года - 270 000 руб. (назначение платежа - подотчетная сумма за декабрь 2017 года без НДС);
- 14 декабря 2017 года - 95 000 руб. (назначение платежа - подотчет без НДС);
- 15 марта 2018 года - 20 000 руб. (назначение платежа - подотчет без НДС);
- 23 марта 2018 года - 50 000 руб. (назначение платежа - оплата за аренду офиса без НДС);
- 09 сентября 2019 года - 200 000 руб. (назначение платежа - временная финансовая помощь без НДС).
Истцом ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» предъявлены к Гладковой А.С. исковые требования о взыскании указанных денежных средств в счет возврата неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ссылаясь на их безосновательное перечисление прежним руководством организации.
Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец добровольно в течение длительного времени (более двух лет) неоднократно перечислял на счет Гладковой (Мироновой) А.С. различные денежные суммы. Систематические переводы юридическим лицом в лице полномочного исполнительного органа в пользу гражданина с назначением платежа как оплата услуг, оплата за аренду, подотчет, временная финансовая помощь свидетельствуют о наличии между сторонами правовых оснований для платежей, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывая даты денежных переводов и дату обращения истца с настоящим иском в суд (5 июня 2021 г.) по ходатайству представителя ответчика Миронова С.Н., заявленного в суде первой инстанции, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании в счет неосновательного обогащения платежей, совершенных за период с 31 марта 2017 г. до 5 июня 2018 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен только в отношении требования о возврате в качестве неосновательного обогащения по платежу от 09 сентября 2019 г. на сумму 200000 руб. (назначение платежа - временная финансовая помощь без НДС). Однако, как установлено выше, указанные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Требований о возврате денежных средств по иным основаниям сторона истца не заявляла.
Доводы кассационной жалобы о том, что временная финансовая помощь не является каким-либо обязательством, является правом истца и не имеет безвозмездного характера, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы по делу никакими доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия также не принимает во внимание и доводы жалобы о том, что в деле не имеется никаких документов, подтверждающих обоснованность платежа за аренду от 23 марта 2018 г., поскольку к данному платежу судом применены последствия пропуска срока исковой давности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки исковой давности, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку доказательств иной даты обращения в суд истцом в материалы дела не представлялось.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление принятым на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3260/2021 по иску ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» к Гладковой Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агентство юридической и консалтинговой помощи «РАУТ» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц
Судьи Е.В. Федотова
Е.В. Трух
Постановление13.07.2022
