ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-919/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
26 ноября 2019 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шайдуллина Р.Р.,
судей Арзамасовой Л.В., Николаева И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Деришева ФИО11 в интересах Мельникова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу №2-567/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уржумский молочный завод» к Мельникову ФИО13 о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Уржумский молочный завод» (далее по тексту ООО «Уржумский молочный завод») обратилось в суд с иском к Мельникову А.А. о взыскании денежных средств по оплате товара в размере 787097 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155135 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12622 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что 29 февраля 2016 г. истец по товарной накладной № 21 передал Мельникову А.А. дизельное топливо на сумму 787097 рублей 20 копеек. До настоящего времени Мельников А.А. деньги не вернул. Претензия, направленная ответчику 21 мая 2018 г. об оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 августа 2018 г. исковые требования ООО «Уржумский молочный завод» удовлетворены частично, с Мельникова А.А. в пользу ООО «Уржумский молочный завод» взыскана задолженность в размере 787097 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10602 рубля 75 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2019 г. решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе финансового управляющего Деришева Ю.В. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Уржумский молочный завод» удовлетворены частично, с Мельникова А.А. в пользу ООО «Уржумский молочный завод» взысканы денежные средства за полученный товар в размере 787097 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10602 рубля 75 копеек.
В кассационной жалобе Деришев Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2019 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком является мнимой. Мельников А.А. на момент сделки имел все признаки неплатежеспособности и в отношении него возбуждены многочисленные исполнительные производства. Директору ООО «Уржумский молочный завод» было известно о неплатежеспособности Мельникова А.А. Суд не исследовал фактические обстоятельства дела и не выяснил возможность реального осуществления сделки, в том числе возможность принять и хранить приобретенный товар (дизельное топливо).
В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО «Уржумский молочный завод» указывает на то, что истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела Деришев Ю.В., Мельников А.А., представитель ООО «Уржумский молочный завод».
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2019 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Уржумский молочный завод» отпустил Мельникову А.А. по товарной накладной № 21 от 29 февраля 2016 г. дизельное топливо объемом 23356 кг., по цене 28 рублей 56 копеек без учета НДС за кг. Всего с учетом НДС на сумму 787097 рублей 29 копеек.
Неоплата Мельниковым А.А. за поставленное дизельное топливо, послужила основанием для обращения ООО «Уржумский молочный завод» с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций исходил из того, что в силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами (ООО «Уржумский молочный завод» и Мельниковым А.А.) согласованы существенные условия договора купли-продажи, а товарная накладная № 21 от 29 февраля 2016 г. является документом первичной бухгалтерской отчетности, удостоверяющим факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю и подтверждает факт исполнения сделки.
Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года (почтовой связью) ООО «Уржумский молочный завод» обратился в суд с иском к Мельникову А.А. о взыскании долга за поставленное дизельное топливо на сумму 787097 рублей 29 копеек.
В подтверждение заявленных требований в указанном размере истец представил в материалы дела товарную накладную № 21 от 29 февраля 2016 г.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08 декабря 2016 г. Мельников А.А. признан несостоятельным (банкротом).
Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Так, в статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, а согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о бухучете, общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухучете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Из указания по применению и заполнению товарной накладной (№ ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. № 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Кроме того, на основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.
Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Следовательно, товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.
Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.
Как видно из материалов дела, дизельное топливо перевозилось транспортом ИП Богатыр Н.А. под управлением водителя Титова В.А.
Данные о наличии у заявившего требования кредитора товара перед поставкой должнику (приобретения, производства, хранения), перевозки товара, его отражения в бухгалтерских документах (книга покупок и продаж, складские документы), сведения об отражении задолженности в бухгалтерском учете (бухгалтерский баланс с расшифровкой, оборотно-сальдовые ведомости), заявителем в материалы дела не представлены.
Суд при разрешении спора не установил соответствуют ли действия сторон реальной передаче товара должнику и фактическому получению должником товара от заявителя и его хранению должником, относительно судьбы товара после его получения должником (перепродажи, использования в хозяйственной деятельности), и, следовательно, не проверил наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки.
В нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд им оценки не дал, и данная ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В силу требований данной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям директора ООО «Уржумский молочный завод» и Мельникова А.А. при заключении сделки на поставку дизельного топлива, как добросовестным или недобросовестным, проверить факт аффилированности заявившего требования кредитора с должником, повышающего стандарт доказывания для требований такого кредитора.
Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Уржумский молочный завод», при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, является в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьёй 379.6, частью 1 статьи 379.7, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский областной суд, кассационную жалобу финансового управляющего Деришева ФИО14 удовлетворить.
Председательствующий Р.Р. Шайдуллин
Судьи Л.В. Арзамасова
И.В. Николаев
