ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-9993/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Ившиной Т.В., Кириченко А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области на решение Слободского районного суда Кировской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2022 года по гражданскому делу №2-287/2021 по иску Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области к Шиляевой Л.М. о взыскании незаконно полученной страховой пенсии, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты пенсионерам
Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя истца Селезнева А.Е. по доверенности от 01.10.2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в суд с иском к Шиляевой Л.М. о взыскании незаконно полученной страховой пенсии, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты пенсионерам, указав в обоснование, что ответчик Шиляева Л.М. являлась получателем страховой пенсии по старости с 10.05.2011 по 29.02.2020. С 01.01.2012 ей назначена и выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1998 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации. Ссылаясь на ст.28, ч.1 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», п.12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1998 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, указывает, что Шиляева Л.М. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Кировская область, , с 02.08.2011; с 17.05.2013 Шиляевой Л.М. была назначена пенсионная выплата по возрасту в соответствии с п.1, 4 ст. 11 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан, при назначении пенсии как гражданке Республики Казахстан Шиляева утратила право на пенсию как гражданин РФ, о данном факте Шиляева Л.М. не сообщила в территориальный орган ПФР, в связи с чем образовалась переплата пенсии за период с 01.06.2013 по 29.02.2020 в размере 608 995,64 руб., переплата федеральной социальной доплаты к пенсии за периоды с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 23 962,33 руб., переплата единовременной выплаты пенсионерам за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 5 000 руб., общая сумма переплаты составляет 637 957,97 руб.
Истец просил суд взыскать с Шиляевой Л.М. в свою пользу незаконно полученную страховую пенсию за период с 01.06.2013 по 29.02.2020 в размере 608 995,64 руб., федеральную социальную доплату к пенсии за периоды с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 23 962,33 руб., единовременную выплату пенсионерам за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 5 000 руб.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 20 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и незаконность. Указывает, что с момента установления пенсии по старости на территории Республики Казахстан, то есть с 17.05.2013 право на выплату пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты на территории РФ Шиляева Л.М. утратила, в связи с чем выплаченные на территории российской федерации суммы пенсий и доплат к ней, должны быть взысканы с ответчика.
В настоящем судебном заседании представитель истца Селезнева А.Е. действующий на основании доверенности от 01.10.2021 года, доводы кассационной жалобы поддержал, просил об удовлетворении.
Ответчик Шиляева Л.М. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела что решением ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области от 11.05.2011 Шиляевой Л.М. назначена пенсия по старости с 10.05.2011 по бессрочно в размере 4801,19 руб.
В заявлении о назначении трудовой пенсии по старости от 10.05.2011 Шиляева Л.М. указала, что является гражданкой России, проживает по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Труда, д.2а, кв.1, ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства не назначалась, предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных (представляемых) документах, в соответствии с п.4 ст.23 и ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ и в соответствии со ст.24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ, о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращении ее выплаты.
Заявлением от 10.05.2011 Шиляева Л.М. уведомила ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области о том, что она ранее проживала в Республике Казахстан, за назначением пенсии никуда не обращалась.
23.06.2011 Шиляева Л.М. подала заявление в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области о перечислении с 01.08.2011 причитающейся ей пенсии на счет в сберегательной кассе.
На основании заявления Шиляевой Л.М. от 27.07.2011 распоряжением о перерасчете размера пенсии от 27.07.2011 ответчику установлена пенсия на срок с 01.08.2011 по бессрочно в размере 4869,28 руб.
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области от 22.12.2011 Шиляевой Л.М. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в размере 440,72 руб. с 01.01.2012 по бессрочно.
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области от 22.12.2011 Шиляевой Л.М. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера в размере 440,72 руб. с 01.01.2012 по бессрочно.
Указанная доплата производилась с 01.02.2012 по 31.03.2012 в размере 99,88 руб., с 01.01.2013 по 31.01.2013 - в размере 186,22 руб., с 01.01.2014 по 31.01.2014 - в размере 35,09 руб., с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 1049,92 руб., с 01.02.2016 - в размере 762,34 руб.
Судом также установлено, что с 17.05.2013 Шиляева Л.М. является получателем пенсионной выплаты по возрасту на территории Республики Казахстан в соответствии с п. 1, п.4 ст. 11 Закона РК «О пенсионном обеспечении в РК» от 21.06.2013 № 105-V, назначенной на основании ее заявления от 13.05.2013, с 01.05.2020 выплата приостановлена.
Шиляева Л.М. является гражданкой России, имеет вид на жительство в Республике Казахстан с 22.11.2012 по 26.04.2028. Ранее Шиляева Л.М. имела удостоверение Республики Казахстан от 10.07.2002, утратившее действие с 11.02.2011 в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан, а также паспорта Республики Казахстан от 19.05.2005, от 01.06.2010, утратившие силу с 31.10.2011 в связи с выходом Шиляевой Л.М. из гражданства Республики Казахстан.
17.03.2020 в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области поступила информация МО МВД России «Х.» от 11.03.2020 о том, что Шиляева Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.08.2011 снята с регистрационного учета по месту жительства с адреса: Кировская область, .
Согласно поступившей информации в настоящее время Шиляева Л.М. проживает в Республике Казахстан.
Протоколами о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (иной социальной выплаты) от 10.09.2020 № 2508/20, от 11.09.2020 №2518/20, от 27.03.2020 № 37/20 ГУ - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области в отношении Шиляевой Л.М. выявлены факты излишней выплаты страховой пенсии за период с 01.06.2013 по 29.02.2020 в сумме 608995,64 руб., федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.01.2016 по 31.12.2019 в сумме 23962,33 руб., единовременной выплаты пенсионерам за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 5000 рублей.
Согласно расчетам истца Шиляевой Л.М. путем перечисления на ее счет в банке выплачена пенсия по старости в период с 01.06.2013 по 29.02.2020 в общей сумме 608 995,64 руб., федеральная социальная доплата к пенсии в период с 01.01.2014 по 31.12.2019 в общей сумме 239 62,33 руб., единовременная выплата в январе 2017 года в сумме 5000 руб.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, положениями Федеральных законов от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», от 22.11.2016 N 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», пришел к выводу, что неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение, в случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты без установленных законом оснований. При этом суд исходил из того, что пенсия ответчику назначена на законных основаниях, истцом не представлено доказательств недобросовестности Шиляевой Л.М. при получении страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты к пенсии и единовременной выплаты в заявленные периоды или наличия счетной ошибки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда первой и второй инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот или иных денежных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как правомерно указал суд первой инстанции, законность и обоснованность назначения пенсии ответчику истцом не оспаривается, а добросовестность истца презюмируется. Конкретный перечень обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по старости, федеральной социальной доплаты к пенсии, в подписанных Шиляевой Л.М. заявлении, расписках-уведомлениях не приведен. Выезд Шиляевой Л.М., являющейся гражданином Российской Федерации, за пределы территории Российской Федерации сам по себе не лишает ее права на получение назначенной ей пенсии по старости, поскольку такое основание для прекращения выплаты пенсии Федеральными законами от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусмотрено. Доказательств того, что Шиляева Л.М. была ознакомлена с установленным порядком выплаты страховой пенсии лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации, о необходимости уведомить пенсионный орган о выезде за пределы Российской Федерации, с требованиями, которые необходимо выполнить для получения пенсии, назначенной на территории Российской Федерации, при выезде за пределы Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Факт назначения Шиляевой Л.М. пенсии по старости в Республике Казахстан с 17.05.2013, после назначения пенсии на территории Российской Федерации, не указывает на недобросовестность Шиляевой Л.М. в отношении получения пенсии, назначенной раньше. Единовременная выплата в сумме 5000 рублей произведена Шиляевой Л.М. в январе 2017 года без ее заявления, на основании закона.
Ссылки стороны истца на положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного в г. Москве 13.03.1992, обоснованно отклонены судом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Шиляева Л.М. была извещена пенсионным органом об указанных нормативных положениях.
Учитывая, что судом не установлено фактов, свидетельствующих о недобросовестности Шиляевой Л.М., связанных с получением спорных сумм, предоставленных истцом в качестве средств к существованию, то суд правомерно, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы в точности повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах перовой и апелляционной инстанций, и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом подробного рассмотрения и получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда не усматривает.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и обоснован в оспариваемых судебных актах.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи Т.В. Ившина
А.Д. Кириченко
Постановление04.06.2022
