УИД 16RS0051-01-2022-015086-43
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-19397/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
22 августа 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В.,
судей Неугодникова В.Н., Никоновой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Мингазова ФИО11 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2023 по гражданскому делу № 2-9283/2022 по иску Мингазова ФИО12, Мингазовой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом-2» об устранении недостатков в объекте долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения истца Мингазова И.Р., представителя ответчика ООО СЗ «СК «УнистройДом-2» – Никитиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мингазов И.Р., Мингазова В.Р. обратились в суд с иском к ООО СЗ «СК «УнистройДом-2», с учетом уточнения исковых требований, истцы просили обязать ответчика завершить монтаж навеса, путем установки кровли над машино-местом №, расположенным на пятом этаже эксплуатируемой кровли многоэтажного паркинга открытого типа в жилом комплексе «Беседа», расположенного по адресу: <адрес>, здание 66, для обеспечения защиты машина-места от атмосферных осадков других воздействий и нагрузок.
В обосновании требований истцы указали, что 04.12.2021 с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с условиями которого истцы приобрели в общую совместную собственность машино-место с условным номером № площадью 13,25кв.м. путем участия в долевом строительстве многоэтажного паркинга открытого типа в жилом комплексе «Беседа» по <адрес>.
После завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости ответчик пригласил истца на подписание акта приема-передачи объекта недвижимости долевого строительства.
25.12.2021 при приемке машиноместа, истцами было обнаружено, что над парковочным местом № отсутствует навес, который должен обеспечивать укрытие автомобиля от осадков.
18.01.2022 истцами было подано заявление о предоставлении информации причин отсутствия навеса над машино-местом №, требование установить навес над машино-местом № в соответствии с требованием норм закона, на которое застройщик ответил отказом.
Учитывая указанное, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2023, исковые требования Мингазова И.Р., Мингазовой В.Р. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Мингазов И.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не было учтено, что истцы не в полном объеме были ознакомлены с проектной документацией об объекте недвижимости на сайте ответчика, проектная документация от застройщика в полном виде была представлена ответчиком только в суд первой инстанции.
Вместе с тем, заявитель указал, что инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства содержит необходимую и достоверную информацию в том числе о входящих в состав объекта элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, в связи с чем, указанная инструкция является не только документом о правилах пользования объектом, но и документом, в котором содержатся сведения из проектной документации. Указанной инструкцией, подписанной стороной ответчика в одностороннем порядке, предусмотрены навесы на 5 этаже паркинга.
Кроме того, полагает, что судом не было учтено, что истцы являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, а застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует в том числе иным обязательным требованиям.
Поскольку таким требования объект долевого строительства не соответствует, а инструкцией по эксплуатации объекта предусмотрены навесы, а также поскольку в полном объеме с полной проектной документацией истцы ознакомлены не были, считает, что требования о безвозмездном устранении недостатков подлежали удовлетворению.
Истец Мингазов И.Р. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «СК «УнистройДом-2» – Никитина Т.В.в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29.10.2019 между ООО СЗ «СК «УнистройДом-2» (застройщик) и ООО «УСК «Стандарт» (технический заказчик) заключен договор на создание объекта многоуровневого паркинга открытого типа «Жилого комплекса по <адрес>» №.
18.02.2020 между ООО «УСК «Стандарт» (технический заказчик) и ООО «АПБ «ЭЙЮ» (проектировщик) заключен договор № на проектные работы от 18.02.2020.
Проектная декларация № и проектная документация многоуровневого паркинга открытого типа в жилом комплексе по <адрес> размещены в Единой информационной системы жилищного строительства (наш.дом.рф).
скизный проект многоуровневого паркинга открытого типа в жилом комплексе по <адрес> одобрено Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес>, что подтверждается разрешением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта строительства № от 14.10.2021.
ДД.ММ.ГГГГ инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан выдала ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом-2» заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов №.
Данное заключение подтверждает, что объект капитального строительства: многоуровневый паркинг открытого типа в жилом комплексе по <адрес>». Конструктивная схема здания - рамно-связевый сборно-монолитный железобетонный каркас. Фундаменты - монолитные перекрестные ленточные по сваям. Колонны, перекрытия, шахты лифтов, лестницы, покрытия - сборные железобетонные. Ригели сборномонолитные железобетонные. Кровля - плоская.
04.12.2021 между ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом-2» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № №.
Объектом долевого строительства является одно машино-место площадью 13,25 кв.м с условным номером №, расположенное на 5 этаже многоэтажного паркинга открытого типа в жилом комплексе «Беседа» по <адрес>, по адресу: <адрес>, строящегося на земельном участке общей площадью 8 743 кв.м, с кадастровым номером №.
Из пункта 1.3.1 договора следует, что машино-место имеет следующие характеристики: общая площадь по проекту, согласно действующего на момент подписания договора проекта и сводов правил, составляет 13,25 кв.м, в соответствии с прилагаемым планом объекта долевого строительства (приложение №).
Застройщик передает объект долевого строительства со следующими характеристиками: внутренние стены и перегородки 1 этажа- газобетонные блоки толщиной 200 мм, кирпич толщиной 250 мм, 120 мм; внутренние стены и перегородки 2-4 этажа - газобетонные блоки толщиной 200 мм, кирпич толщиной 250 мм.
Согласно пункту 1.4. договора, строительство данного паркинга ведется застройщиком в соответствии с проектной документацией, передача участнику объекта долевого строительства будет производится по степени готовности согласно проектной документации и проектной декларации на паркинг.
Из приложения № к договору участия в долевом строительстве №№ от 04.12.2021 следует, что объект долевого строительства имеет следующие техно-экономические показатели: объект долевого строительства - машино-место №; назначение объекта долевого строительства - нежилое: этаж - 5 этаж (эксплуатируемая кровля); общая площадь объекта долевого строительства-13,25 кв.м.
Согласно пункту 4.9. договора, участник долевого строительства путем подписания договора подтверждает, что ознакомился с проектной документацией и проектной декларацией паркинга до подписания настоящего договора.
Также участник долевого строительства подтверждает, что до заключения договора получил всю необходимую, полную и удовлетворяющую его информацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было получено 08.12.2021.
01.04.2022 ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом-2» в одностороннем порядке по акту передал истцам машино-место №, общей площадью 13,3 кв.м, расположенное в многоэтажном паркинге открытого типа, находящегося по адресу: <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что объект долевого строительства построен застройщиком в соответствии с техническими характеристиками, приведенными в условиях заключенного с истцами договора, а также в соответствии с проектной документацией, условий о навесе над машино-местом договор от 04.12.2021 не содержит, и, поскольку доказательств того, что истцам предоставлена недостоверная информация о характеристиках объекта долевого строительства, суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции указал, что истцы путем подписания договора долевого строительства подтвердили, что ознакомились с проектной документацией и проектной декларацией паркинга, в которых указаны характеристики машино-места, до подписания договора, никаких возражений по проекту паркинга ранее не заявляли, препятствий в ознакомлении с проектной документацией установлено не было.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонены им исходя из того, что указанная инструкция не относится к проектной документации, согласно которым навес над машино-местом предусмотрен не был, как и договор от 04.12.2021 не содержит условий о навесе над машино-местом.
Не являются основанием к отмене судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о нарушении прав истцов, как потребителей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Судами установлено, что необходимая информация в полном виде истцам предоставлена в момент заключения договора участия в долевом строительстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вопреки доводам жалобы, истцы, путем подписания договора долевого строительства, подтвердили, что ознакомились с проектной документацией и проектной декларацией паркинга, в которых указаны характеристики машино-места, до подписания договора.
Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.
Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.
При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мингазова ФИО14 – без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Емелин,
Судьи В.Н.Неугодников,
О.И.Никонова
