73MS0021-01-2022-004990-15
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-28089/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
21 декабря 2023 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Тихомирова Артема Эдуардовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-665/2023 по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» к Тихомирову Артему Эдуардовичу, Тихомировой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию,
установил:
решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2023 г., исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия (УМУП) «Городская теплосеть» к Тихомирову А.Э., Тихомировой И.Ю. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворены частично. С Тихомирова А.Э. в пользу УМУП «Городская теплосеть» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 15 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 7287 руб. 42 коп., пени в размере 11 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска УМУП «Городская теплосеть» к Тихомирову А.Э., Тихомировой И.Ю. о взыскании задолженности за тепловую энергию отказано.
В кассационной жалобе Тихомиров А.Э. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что он является студентом ВУЗа по очной форме обучения, не имеет самостоятельного дохода и находится на иждивении матери Тихомировой И.Ю., признанной банкротом.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Тихомиров А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирована и проживает его мать Тихомирова И.Ю., которая решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2022 г. признана несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 г. завершена процедура реализации ее имущества и Тихомирова И.Ю. освобождена от исполнения требований кредиторов.
В период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. УМУП «Городская теплосеть» оказало услуги по теплоснабжению квартиры по адресу: <адрес>.
По расчету истца, задолженность ответчика, как собственника жилого помещения, за поставленные услуги по теплоснабжению за период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. составляет 20 405 руб. 63 коп., на указанную задолженность начислены пени в сумме 551 руб. 12 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за теплоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность, однако в период образования задолженности, до 15 февраля 2021 г., Тихомиров А.Э. являлся несовершеннолетним, доказательств наличия у него в указанный период средств для оплаты коммунальных услуг, трудовой деятельности не представлено, поэтому до 15 февраля 2021 г. задолженность с него взыскана быть не может.
Определив размер задолженности Тихомирова А.Э. после достижения им совершеннолетия, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 7287 руб. 42 коп., пени в размере 11 руб. 66 коп., в остальной части иска отказал.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Отклоняя довод ответчиков о том, что задолженность незаконно взыскана с Тихомирова А.Э., находящегося на иждивении у матери, признанной банкротом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что освобождение Тихомировой И.Ю. определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2022 г. от исполнения требований кредиторов не распространяется на Тихомирова А.Э., он банкротом не признан, является совершеннолетним и дееспособным, несмотря на материальную поддержку, получаемую от своей матери, должен исполнять свои обязательства самостоятельно.
Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
Используемое в семейном законодательстве понятие нетрудоспособности не раскрывается в Семейном кодексе Российской Федерации, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», абзаце десятом статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
Между тем факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств.
Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.
Согласно пункту 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.
Как следует из материалов дела, Тихомиров А.Э. обучается на очной форме обучения за счет средств федерального бюджета в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования.
Совершеннолетние дети, обучающиеся в учебном заведении по очной форме обучения до 23 лет, могут быть признаны нетрудоспособными, с учетом того, если ребенок не работает официально по трудовому договору полный рабочий день.
Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиками не представлено достаточных доказательств того, что Тихомиров А.Э. является нетрудоспособным и с момента достижения совершеннолетнего возраста находится на полном иждивении Тихомировой И.Ю. При этом факт обучения совершеннолетнего ребенка по очной форме обучения учебного заведения сам по себе не свидетельствует о недееспособности и невозможности самостоятельно осуществлять трудовую деятельность.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Тихомирова А.Э. спорной задолженности со ссылкой на наличие решений Арбитражного суда Ульяновской области в отношении Тихомировой И.Ю. и нахождении на ее иждивении в связи с обучением в ВУЗе и отсутствием самостоятельного заработка являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает, поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Артема Эдуардовича – без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции О.С. Подгорнова
