ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-20951/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-3769/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор-заказ № от 14 января 2022 года, взыскать денежные средства в размере 6811 руб., неустойку в размере 5380,69 руб., моральный вред в размере 25000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% присужденной суммы. В обоснование требований указано, что 14 января 2022 года в магазине «Союз Строй Ремонт» она заказала две двери со всеми комплектующими на общую сумму 6811 руб. 17 января 2022 года к ФИО1 приехал замерщик, осмотрел место установки двери, но замеров не делал, при этом оформил лист замера от 14 января 2022 года. Через несколько дней привезли дверь, но только одну из двух и не соответствующего размера, в связи с чем истец отказалась принимать товар, впоследствии в возврате денежных средств отказали.
Решением мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор-заказ № от 14 января 2022 года заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 6811 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 4405,50 руб. Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года изменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору от 14 января 2022 года денежных средств, штрафа и взыскания в доход государства госпошлины. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 14 января 2022 года денежные средства в размере 500 руб., штраф в размере 1250 руб. Взыскана с ИП ФИО2 в доход государства госпошлина в размере 700 руб. В остальном указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается факт оплаты ей стоимости договора в полном объеме.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 14 января 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи и изготовления межкомнатной двери (два полотна в один проем) с комплектующими для установки, фурнитурой и доставкой, о чем представлен кассовый чек № от 14 января 2022 года.
Как следует из кассового чека, в нем перечислен товар, который покупатель приобретает, и услуга по доставке, а в графе итоговая сумма товара и доставки указана сумма 6811 руб. В графе «наличными» указана сумма 500 руб., в графе «последующая оплата «кредит» - 6300 руб., в графе «получено» - 6811 руб.
В материалы дела приложен также Заказ клиента № от 14 января 2022 года, не подписанный сторонами, из которого следует, что ФИО1 произвела заказ в торговой точке по адресу: <адрес>, двери, коробки, наличника, ручки защелки, ригеля, петли, пены монтажной, доставка до подъезда в общей стоимости 6811 руб.
Замерщик выезжал к покупателю, произвел замер и впоследствии истцу была осуществлена доставка одного дверного полотна вместо двух, в связи с чем ФИО1 отказалась принимать товар, не соответствующий условиям заказа. Таким образом, действия истца свидетельствовали о его отказе от исполнения договора, ответчик также отказался от исполнения договора, однако денежные средства не возвратил.
21 февраля 2022 года истец направила ответчику по адресу <адрес>, претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 6811 руб. за двери и 500 руб. за доставку, в то время как адресом торговой точки является: <адрес>.
Ответчиком была представлена электронная версия кассового чека с Контура.ОФД - сервиса передачи фискальных данных с контрольно-кассовой техники в налоговую службу, в которой отражены сведения по чеку № от 14 января 2023 года: «НАЛИЧНЫМИ» - 500 руб., «В КРЕДИТ» - 6311 руб., при этом сведения из графы «ПОЛУЧЕНО 6811 руб.» отсутствуют, соответственно не переданы в Контур.ОФД.
Из ответа ИФНС № 30 по РБ на судебный запрос следует, что согласно автоматизированной системе ФНС России «Налог-3», 14 января 2022 года через ККТ ИП ФИО2 пробит чек № на общую сумму 6811 руб. с разделением суммы на наличные 500 руб. и кредит 6311 руб., что не дает в точности определить существенный порядок расчета между покупателем и продавцом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был сделан запрос оператору фискальных данных для контрольно-кассовой техники ИП ФИО2 в ООО «Контур НТТ». Согласно ответу на запрос кассовый чек № от 14 января 2022 года сформирован с признаком расчета «Предоплата, после чего должен выбиваться чек с признаком «Полный расчет». Требования к данным реквизитам установлены приказом ФНС РФ от 14 сентября 2020 года № ЕД-7-20/662» «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию».
В чеке прихода от 14 января 2022 года № нет графы «ПОЛУЧЕНО», а есть графа «ИТОГО», где указана полная сумма товара 6811 руб. Также в чеке указано «НАЛИЧНЫМИ» 500 руб., и «В КРЕДИТ» 6311 руб.
В данном чеке признак способа расчетов у всех предметов указан «ПРЕДОПЛАТА». Следовательно, указанный чек можно интерпретировать так: продавец получил 500 руб. наличными за все эти предметы расчета и покупатель остался должен 6311 руб. Когда покупатель оплатит оставшиеся 6311 руб., то должен будет сформироваться еще один чек с признаком способа расчета «ПОЛНЫЙ РАСЧЕТ» у этих предметов расчета на сумму 6811 руб., из которых 500 руб. будут зачтены как «СУММА ПО ЧЕКУ АВАНСОМ» и 6311 руб. «СУММА ПО ЧЕКУ НАЛИЧНЫМИ» или «СУММА ПО ЧЕКУ БЕЗНАЛИЧНЫМИ».
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333, 454, 455, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи и изготовления межкомнатной двери, товар не был передан потребителю в разумный срок, от исполнения договора стороны отказались, но денежные средства истцу не возвращены, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом не была уплачена вся сумма по договору, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Проанализировав представленные доказательства, суды установили, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, от исполнения которого они отказались. В связи с чем у потребителя возникло право на возврат денежных средств. Соответствующее требование истца в установленный законом срок выполнено не было.
При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что не представлено допустимых и относимых доказательств, объективно свидетельствующих о передаче покупателем ФИО1 продавцу полной стоимости товара и услуги по доставке в размере 6811 руб. Отражение в пробитом кассовом чеке в графе «ПОЛУЧЕНО» полной суммы товара 6811 руб. не подтверждает факт того, что продавец принял от покупателя сумму в указанном размере. Доводы истца об обратном противоречат отчетности с сервиса «Контур.ОФД», электронной версии кассового чека, данным направленным в налоговую службу.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.
При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.В. Иванов
