56RS0015-01-2021-000490-06
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12381/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
20 июня 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Серебряковой О.И.,
судей Гаиткуловой Ф.С., Ивановой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Оренбургским районным судом Оренбургской области кассационные жалобы Москалевой Яны Эдуардовны и Москалева Романа Александровича на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-674/2021 по иску Москалевой Яны Эдуардовны к Уварову Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Москалевой Я.Э. и ее представителя Царевой Е.В., действующей на основании ордера от 20 июня 2022 г., представителя Москалева Р.А. – Гриценко С.В., действующего на основании ордера от 20 июня 2022 г., представителя Уварова Д.А. – Руль И.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москалева Я.Э. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Уваровым Д.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, строение 3 «А» и сооружения в виде площадки козлового крана. При заключении договора приобретаемое имущество она не осматривала, так как не имела сомнений в предоставленных ответчиком Уваровым Д.А. документах, согласно которым на приобретаемом земельном участке имелась площадка козлового крана стоимостью 500 000 рублей. О том, что на земельном участке отсутствует площадка, она узнала, когда осмотрела уже оформленное имущество, и сразу сообщила об этом Уварову Д. А., пыталась достигнуть соглашения о расторжении сделки. Однако Уваров Д. А. не захотел все решить в досудебном порядке, взыскал в суде с неё повторную оплату по сделке, но в полиции Уваров Д А. в ходе проверки по её заявлению по факту возможных мошеннических действий, и в ходе допросов по уголовному делу № подтвердил, что на проданном ей земельном участке иные объекты недвижимости отсутствовали. Просила признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и площадки козлового крана с кадастровым номером №, заключенный между ней и Уваровым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 1134542 рубля 48 копеек, взысканных по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, 64 943 рубля 78 копеек, взысканных по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, 76 154 рубля -исполнительский сбор, 13 200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Москалева Я.Э. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила на основании статей 179, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Москалевой Яной Эдуардовной и Уваровым Дмитрием Александровичем недействительным в части продажи площадки козлового крана с кадастровым номером № общей площадью 3 300,92 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Москалевой Яны Эдуардовны к Уварову Дмитрию Александровичу о признании договора купли-продажи от № г. в части недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения.
Москалева Яна Эдуардовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Москалев Роман Александрович также не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, от Москалевой Яны Эдуардовны поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Оренбургского районного суда Оренбургской области, Москалева Я.Э. и ее представитель Царева Е.В., представитель Москалева Р.А. – Гриценко С.В. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме.
Представитель Уварова Д.А. – Руль И.В. с кассационными жалобами не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнительные пояснения к кассационной жалобе Москалевой Я.Э., заслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.
Судами установлено и усматривается из материалов дела,что Уваров Д.А. являлся собственником земельного участка площадью 3 201 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: для эксплуатации площадки козлового крана, площадь земельного участка 3201 кв.м., а также объекта недвижимости (сооружение) площадка козлового крана площадью 3200.92 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик Уваров Д.А. и истец Москалева Я.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, и площадки козлового крана с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
Указанное землепользование и площадку козлового крана продавец продал, а покупатель купил за 1 000 000 (Один миллион) рублей, из которых 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей за землепользование, 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей за площадку козловою крана.
Договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, и в настоящий момент собственником приобретенных объектов является Москалева Я.Э.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Уварова Д.А. к Москалевой Я.Э. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 г. решение Оренбургского районного суда от 30 декабря 2019 г. отменено, исковые требования удовлетворены, взыскана с Москалевой Я.Э. в пользу Уварова Д.А. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 121342 рублей 48 копеек и возмещение судебных расходов 13 200 рублей.
Дополнительным апелляционным определением Оренбургского областного суда от 7 июля 2020 г. решение Оренбургского районного суда изменено, исковые требования Уварова Д.А. к Москалевой Я.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных обязательств удовлетворены, взысканы с Москалевой Я.Э. в пользу Уварова Д.А. проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, исчисляемые из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2020 г. апелляционное определение Оренбургского областного суда от 4 июня 2020 г. и дополнительное апелляционное определение от 7 июля 2020 г., принятые судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда по гражданскому делу № 2-2364/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Москалевой Я.Э. без удовлетворения.
Впоследствии Москалева Я.Э. 19 ноября 2020 г. обращалась в МО МВД России «Кувандыкский» с заявлением о привлечении к ответственности Уварова Д. А., который, получив денежные средства, не передал ей по договору купли-продажи площадку козлового крана. В возбуждении уголовного дела отказано.
И в ходе рассмотрения гражданского дела, и при проверке заявления о привлечении к уголовной ответственности Уварова Д.А., Москалева Я.Э. и Москалев Р.А. давали пояснения, что на момент заключения сделки им было известно об отсутствии на земельном участке площадки козлового крана.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Бондаренко Е.И. показал, что знает супругов Москалевых, которые купили у Уварова Д.А. земельный участок, где была площадка козлового крана, демонтированная в 2016 г. Москалева Я.Э. приезжала весной 2018 г. с мужем, они осматривали земельный участок, и тогда уже козловой кран отсутствовал.
Ответчик Уваров Д.А. как в ходе проверки по статье 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и в судебном разбирательстве пояснял, что на момент продажи козловой кран отсутствовал, о чем Москалева Я.Э. знала.
Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из положений статей 179, 10, 168, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, и пришел к выводам о том, что обстоятельства, относительно которых Москалева Я.Э. была обманута, не находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки, умысел Уварова Д.А. на совершение обмана по данной сделке не установлен, как и его недобросовестное поведение, при этом поведение истца давало основание ответчику и иным лицам полагаться на действительность сделки, так как она ее длительное время не оспаривала и распоряжалась приобретенным земельным участком, а также о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании сделки недействительной в силу ее оспоримости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно отметив, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи в части передачи площадки козлового крана проистекают не из факта существования такой площадки на момент ее продажи в натуре. Напротив, суд признает установленным, что площадка была демонтирована ранее и не существовала на момент продажи. Вместе с тем, данное обстоятельство являлось основанием не для недействительности сделки, а для расторжения договора купли-продажи либо для истребования не переданного по сделке имущества от продавца, чего Москалевой Я.Э. сделано не было. Более того, именно тот факт, что истец знала об отсутствии площадки козлового крана на момент заключения договора, что установлено на основании совокупности исследованных судом доказательств (ранее данных пояснений самой Москалевой Я.Э. и Москалева Р.А. при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы, при проверке ее заявления в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля и др.) предоставило суду возможность прийти к выводу об отсутствии у Москалевой Я.Э. в данном ключе такого способа защиты права, как признание сделки недействительной, так как она своим поведением давала основания полагаться на действительность сделки своему контрагенту.
Именно отсутствие со стороны Москалевой Я.Э., а не Уварова Д.А., каких-либо действий, свидетельствующих о ее желании изменить условия договора, исключив несуществующий объект, либо иным способом привести договор в соответствие с действительным положением, подтверждает, как верно указал суд первой инстанции, согласованность между сторонами всех существенных условий договора купли-продажи.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб Москалевой Я.Э. и Москалева Р.А. о несоответствии договора купли-продажи закону ввиду прекращения у Уварова Д.А. права собственности на снесенный объект площадка козлового крана, упомянутый в тексте, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из изложенного следует, что иных способов прекращения права собственности на объект недвижимости, кроме решения самого правообладателя об этом, или решения суда, не имеется, при этом при рассмотрении исков о прекращении права основанием для их удовлетворения могут являться выводы судов об утрате возможности использования спорных объектов в соответствии с первоначальным назначением, т.е. соответствующие обстоятельства должны устанавливаться в судебном порядке.
Поскольку по настоящему делу ни Уваровым Д.А., ни впоследствии Москалевой Я.Э. не внесены самостоятельно сведения в ЕГРН о прекращении права собственности на уничтоженную площадку козлового крана, суд в рамках рассмотрения настоящего спора при отсутствии вступившего в законную силу решения суда об оспаривании соответствующей записи в ЕГРН и ее исключении, напротив, при наличии документально подтвержденных данных о регистрации перехода такого права от Уварова Д.А. к Москалевой Я.Э. на основании оспариваемого договора, не мог и не имел оснований сделать вывод о противоречии договора купли-продажи закону из-за уничтожения объекта права до его заключения.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований полагать наличие обмана при совершении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции учел, что цели включения Уваровым Д.А. в текст договора площадки козлового крана не имеют правового значения для разрешения спора в рамках пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключался двумя сторонами, ими же согласовывался, и подписан не только продавцом, но и покупателем, то есть предмет договора отражен по согласованию обеих сторон.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств обмана при заключении сделки Москалевой Я.Э. с Уваровым Д.А. в материалах дела не имеется, а те обстоятельства, которые истец и третье лицо указывают как доказательства совершения обмана (включение ответчиком в договор несуществующего объекта и указание его цены, изменение показаний в части получения оплаты за оба объекта недвижимости или только за один земельный участок, отсутствие длительное время претензий по оплате договора) достаточно оценены судом первой инстанции как не относящиеся к формированию воли Москалевой Я.Э. на совершение сделки купли-продажи, а потому не свидетельствуют о факте умышленного введения обмана недобросовестной стороной другой стороны относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Доводы Москалевой Я.Э. об отсутствии осмотра объектов недвижимости на момент заключения договора при наличии документов на них опровергаются показаниями свидетеля Бондаренко Е.И. и иными доказательствами по делу, а также не свидетельствуют о совершенном обмане со стороны продавца, поскольку препятствий в осмотре приобретаемого имущества у Москалевой Я.Э. не имелось, и условия договора могли быть проверены ею.
Оценивая доводы апелляционных жалоб Москалева Р.А. и Москалевой Я.Э. о недобросовестности действий Уварова Д.А. при заключении договора, что влечет признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что они основаны на субъективном толковании законодательства, а потому не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.
Факт непередачи проданного по договору имущества не является основанием для признания сделки недействительной ввиду нарушения статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а может послужить причиной для предъявления истцом требования либо об истребовании соответствующего имущества, либо о расторжении договора в связи с его существенным нарушением (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об изменении условий договора со снижением покупной цены. Между тем, таких требований Москалевой Я.Э. не заявлялось.
Изменения показаний Уваровым Д.А., на которое истец и третье лицо неоднократно ссылались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах, имели место значительно позднее совершения сделки, а потому не могут быть признаны недобросовестным поведением, имеющим единственной целью намерение причинить вред Москалевой Я.Э., в момент подписания договора.
Также не может быть расценено как злоупотребление правом в контексте разрешения вопроса о недействительности сделки отсутствие предпринятых Уваровым Д.А. мер к исключению из ЕГРН сведений о несуществующем объекте недвижимости, так как такое бездействие не свидетельствует о намерении причинить вред истцу, тем более что Москалевой Я.Э. было известно об отсутствии соответствующего объекта в натуре при заключении договора, и при любых обстоятельствах она не была лишена возможности исследовать приобретаемые объекты и согласовать как их характеристики, так и стоимость. Доводов о неосновательности требований полной оплаты по договору при отсутствии одного из проданных объектов недвижимости в натуре не заявлялось Москалевой Я.Э. и в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании с нее задолженности по оплате.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Москалевой Я.Э. относительно несогласия с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отметил, что при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу правильность применения судом норм о сроке исковой давности не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Вместе с тем, судом первой инстанции соответствующие нормы права (статьи 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены верно.
Приходя к выводу, что по всем основаниям, заявленным истцом, сделка является оспоримой, а о нарушении своего права Москалева Я.Э. должна была узнать с момента заключения договора, так как об отсутствии площадки козлового крана в натуре ей было известно, суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с 20 апреля 2018 г. и признал его пропущенным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Москалевой Я.Э. о том, что, срок не пропущен, учитывая, что основания недействительности сделки в силу нарушения законодательного регулирования договора купли-продажи, а также в силу злоупотребления правом свидетельствуют о ее ничтожности, а о наличии обмана ей стало известно лишь в 2021 г., суд апелляционной инстанции указал, что поскольку сделка, нарушающая требования закона (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу является оспоримой, а оснований для квалификации оспариваемого договора как ничтожного по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц) не усматривается. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть положена в основу вывода о недействительности сделки также только в совокупности со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа Уварову Д.А. в защите его права на заявление о применении срока исковой давности ввиду злоупотребления им правом в период заключения и исполнения оспариваемой сделки, отклонены судом апелляционной инстанцией как основанные на ошибочном толковании правовых норм. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В качестве санкции за злоупотребление правом возможен отказ в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение истца в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.
По настоящему делу подобных обстоятельств не установлено. У Москалевой Я.Э. имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд в пределах срока исковой давности, так как защита ее права на получение по договору всего приобретенного имущества никак не может быть поставлена в зависимость от предъявления Уваровым Д.А. в судебном порядке требований о взыскании задолженности по этому договору с покупателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах и в дополнительных пояснениях, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Москалевой Яны Эдуардовны и Москалева Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Серебрякова
Судьи Ф.С. Гаиткулова
С.Ю. Иванова
Определение01.07.2022
