ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-4823/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б.,
судей Антошкиной А.А., Иванова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалагина Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3351/2019 по иску Шалагина Алексея Анатольевича к ПАО Банк «ФК Открытие», ИФНС России по Промышленному району г. Самары о признании недействительной справки.
Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя Шалагина А.А. по нотариальной доверенности № от 1 апреля 2019 г. сроком на три года Баринова Н.А., представившего диплом о высшем юридическом образовании №, в поддержание кассационной жалобы, представителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары Карсюкова Д.В. по доверенности № от 3 июля 2019 г. сроком на один год, представшего диплом о высшем юридическом образовании №, оставившего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу ПАО Банка «ФК Открытие» и ИФНС России по Промышленному району г. Самары, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Шалагин А.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ИНФС России по Промышленному району г. Самары о признании недействительной справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, выданных ПАО Банк «ФК Открытие»? указав, что он и ПАО Банк «ФК Открытие» являлись сторонами кредитному договору № от 13 ноября 2007 г., по которому Шалагину А.А. и иным лицам предоставлен кредит в размере 125 985 922 рублей на срок 120 месяцев с начислением процентов из расчета 14% годовых. Денежные средства истребованы банком досрочно по решению Октябрьского районного суда города Самары от 22 апреля 2010 г., вступившее в законную силу 11 июня 2010 г. Истцу стало известно о направлении ИФНС по Промышленному району г. Самары требования об уплате налога № по состоянию на 11 декабря 2018 г. в сумме 4 530 530,18 рублей, в том числе 4 520 977 рублей - недоимка, 9041,95 рубля - пеня. Истец полагает, что данное требование основано на заведомо недостоверных сведениях, о полученных доходах, предоставленных налоговым агентом ПАО Банк «ФК Открытие» в справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ Шалагина Алексея Анатольевича за 2016 г. № от 2 марта 2017 г.; и за 2017 г. № от 20 февраля 2018 г. Так в указанных справках банк неправомерно посчитал установленным наличие у Шалагина А. А. материальной выгоды в рамках кредитного договора № от 13 ноября 2007 г. Банк неправомерно, по мнению истца, отнёс к материальной выгоде экономию на процентах за пользование кредитными денежными средствам, исходя из разницы между 2/3 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода и суммой процентов по ставке по кредитному договору. По мнению истца, прекращение начисления банком процентов в одностороннем порядке на задолженность, взысканную судом, не образует материальной выгоды, поскольку производится банком в одностороннем порядке, без изменения условий договора с истцом. Справки о доходах физического лица за 2016 и 2017 годы не содержат расчета и документальных оснований сумм материальной выгоды., ни документов-оснований для расчета данной суммы. Кроме того, данная материальная выгода во всяко случае подлежит распределению между солидарными должниками.
Решением Октябрьского районного суда города Самары по делу № 2-1446/2010 от 22 апреля 2010 г., вступившим в законную силу 11 июня 2010 г. задолженность взыскана солидарно со следующих физических лиц: Шалагина Алексея Анатольевича, ФИО2, ФИО3, ФИО4. То есть, даже предполагаемая «материальная выгода» должна была распределяться между солидарными созаёмщиками в равных долях. Налоговый орган проверку по заявлению истца не провел. Однако, в отсутствие результатов проверки ИФНС по Промышленному району города Самары, выставила требование об уплате налога № по состоянию на 11 декабря 2018 г., положив в его основу указанные справки предприняв попытки взыскать налоговую задолженность в бесспорном порядке на основании судебного приказа. Направление банком в налоговый орган справок о доходах и неправомерное использование справок о доходах налоговым органом для выставления требования об уплате налога и взыскания задолженности в принудительном порядке нарушают права и законные интересы Шалагина А.А.
На основании изложенного истец просил признать недействительными выданные налоговым агентом ПАО Банк «ФК Открытие» справки о доходах физического лица Шалагина Алексея Анатольевича за 2016 г. № от 2 марта 2017 г. и за 2017 г. № от 20 февраля 2018 г.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 5 августа 2019 г., исковые требования Шалагина А.А. удовлетворены, признаны недействительными справка о доходах физического лица Шалагина Алексея Анатольевича за 2016 г. № от 2 марта 2017 г. и справка о доходах физического лица Шалагина Алексея Анатольевича за 2017 г. № от 20 февраля 2018 г., выданные налоговым агентом ПАО Банк «ФК Открытие».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Самара от 5 августа 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шалагина Алексея Анатольевича к ПАО Банк «ФК Открытие», ИНФС России по Промышленному району г. Самары о признании недействительной справки, оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шалагин А.А. ставит вопрос об отмене Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права необоснованно указав на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, что не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом считает, что, неправильно отказав в иске в связи с избранием истцом неверного способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленные требования по существу, тогда как банк неправомерно указал данную сумму в качестве материальной выгоды, что в свою очередь привело к неправильному исчислению налогов, нарушив права истца.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца в её поддержку, возражения ответчиков на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федерального налога является налог на доходы физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил налог (налоговый агент).
Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что 13 ноября 2007 г. между ОАО «<данные изъяты>» - кредитор и Шалагиным Алексеем Анатольевичем, ФИО5, ФИО3, ФИО4 - созаемщики заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщиками предоставлен кредит на личные цели в размере 125985922 рублей на 120 месяцев с начислением процентов из расчета 14% годовых, с их обязательством возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее. Кредит предоставлен на личные цели созаемщикам в безналичной форме путем перечислений всей суммы кредита на текущий счет Шалагина Алексея Анатольевича №, открытый в рублях РФ у кредитора.
Так же установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 апреля 2010 г. солидарно с Шалагина Алексея Анатольевича, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности в размере основного долга 119 570 337,98 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 22 598 191,18 рублей, пеней в размере 3966583,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, всего взыскано 146195112,34 рублей. Данное решение вступило в законную силу 11 июня 2010 г.
На заседании Комитета по проблемным активам малого бизнеса и розничного кредитования банка (протокол № от 30.07.2010), на основании вступивших в законную силу решений судов, а также в соответствии с изменениями в кредитной политике банка, принято решении в отношении отдельных просроченных кредитных обязательств об изменении с августа 2010 г. годовой процентной ставки на 0,1 %, в том числе по кредитному договору № от 13 ноября 2007 г.
Установлено, что процентная ставка в размере 0,1 % годовых применялась по 30 августа 2018 г. - день признания задолженности по кредитному договору «безнадежной» и ее списания за счет сформированных резервов.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 г. № от 8 февраля 2017 г. ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. Шалагин Алексей Анатольевич получил доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах по получении кредитных средств по кредитному договору в размере 8 282 299,57 рублей, из которых сумма налога на доходы физических лиц составляет 2898803 рублей.
26 января 2017 г. ПАО Банк «ФК Открытие» направило Шалагину А.А. уведомление о возникновении налогооблагаемого дохода 8 282 299,57 рублей в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, определяемыми на основании статей 212, 223 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием возможности исполнения банком обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц числится задолженность по уплате налога в сумме 2 898 803 рублей.
Из справки формы 2-НДФЛ за 2017 г. № от 20 февраля 2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. Шалагин Алексей Анатольевич получил доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах по получении кредитных средств по кредитному договору в размере 4634786,02 рублей, из которых сумма налога на доходы физических лиц составляет 1622 174 рублей.
26 февраля 2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» направило Шалагину А.А. уведомление о возникновении налогооблагаемого дохода 4 634 786,02 рублей в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, определяемыми на основании статей 212, 223 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием возможности исполнения банком обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц числится задолженность по уплате налога в сумме 1 622 174 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к материальной выгоде облагаемой налогом недоговорное пользование денежными средствами. Суд пришёл к выводу, что представленные банком справки НДФЛ о получении Шалагиным А.А. доходов в виде экономии на процентах произведены с нарушением налогового законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных гражданский прав. Предусмотренный данной нормой права перечень способов защиты нарушенных прав не является исчерпывающим, допустимы и иные способы, предусмотренные законом.
Истцом заявлены требования о признании недействительной собственно самих справок, но не действий налогового агента по включению в налогооблагаемую базу экономии на процентах по банковском кредиту.
Справка является документом, содержащей описание и подтверждение тех или иных фактов и событий, но сама по себе не порождает права и обязанности. Соответственно справка 2НДФЛ не может являться предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке, поскольку не нарушает права истца. Ни статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами, не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконными справок.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел спор по существу, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку спор рассмотрен судом апелляционной инстанции в рамках заявленных истцом требований – признание незаконными справок и пришёл к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Данное обстоятельство, установленное судом апелляционной инстанции, достаточно для выводов о необоснованности исковых требований. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что доводы о договорном, либо внедоговорном характере отношений истца и банка, что влияет на обоснованность выводов о налогообложении экономии на процентах не может являться предметом проверки судом, поскольку выходит за рамки требований и признании недействительными справок. Суд апелляционной инстанции учёл наличие судебного спора истца с налоговой службой, где и подлежат правовой оценке доводы истца об обоснованности и законности начисления налогов, то есть тех действий, которые непосредственно предполагают нарушение прав истца.
Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалагина Алексея Анатольевича, без удовлетворения.
Председательствующий Л.Б. Бочков
Судьи А.А. Антошкина
А.В. Иванов
