УИД 63RS0041-01-2023-003356-72
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-5186/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
20 февраля 2024 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тарасовой С.М.,
судей Штырлиной М.Ю., Туляковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 800 рублей за ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 893 рубля 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГг. поДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований истец указала, что она, ФИО3 и ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (в равных долях) недвижимого имущества – гаража, площадью424,80 кв.м, находящегося по адресу:<адрес>. Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа истец вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО «Зубр-С». Директор, он же бухгалтер ООО «Зубр-С» ФИО4 – муж ФИО2 не выплатил ей и ее детям заработную плату в размере 326568,86 рублей, а после распределения ее доли в ООО «Зубр-С» директор ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не выплатили ей ее долю в сумме169415,92 рублей по решению Арбитражного суда. Порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не определен. ФИО2, получив статус индивидуального предпринимателя сДД.ММ.ГГГГ(основной вид ее деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), стала осуществлять торговлю по адресу указанного спорного помещения. ИП ФИО2 единолично заключила договор № отДД.ММ.ГГГГна эксплуатационные услуги с АО фирма «Галантерея».ДД.ММ.ГГГГИП ФИО2 единолично заключила договор с ООО ЧОП «Меркурий» на охрану всего гаража.
Свободного доступа в помещение гаража ФИО1 не имела до ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 передали ей ключи только после ее соответствующего требования в судебном заседании при рассмотрении иска об определении порядка пользования помещением, однако по настоящее время ФИО2 самовольно пользуется всем спорным имуществом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, приведя расчет, согласно которого по сведениям от ДД.ММ.ГГГГ с сайтов недвижимости avito.ru, dom.63.ru, стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 500-600 рублей, следовательно за пользование всем зданием арендная плата составляет424,8кв.м х 500 рублей = 212 400 рублей ежемесячно, аренда1/3доли ежемесячно составляет 70 800 рублей, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 800 рублей за август 2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 893 рубля 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГг. поДД.ММ.ГГГГ
Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ФИО2, ФИО3 на кассационную жалобу истца.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судами предыдущих инстанций установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками гаража площадью 424,8 кв.м., расположенного по адресу:<адрес> кадастровый №.
Порядок пользования спорным гаражом между сособственниками не установлен.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем сДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГмежду АО Фирма «Галантерея» и ФИО2 заключен договор№, по которому АО Фирма «Галантерея» предоставляет услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГФИО1 передано два дубликата ключей от спорного помещения взамен ранее утерянного.
Препятствий в пользовании частью помещений здания пропорционально <данные изъяты> доли ФИО1 со стороны ФИО3 и ФИО2 не имелось и не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в суд с соответствующими требованиями истец не обращалась.
Согласно пояснений ответчика и третьего лица ФИО3 ими используется часть нежилого помещения по вышеуказанному адресу, согласно размера принадлежащих им долей, а не всё помещение гаража. Из пояснений сторон и третьего лица следует, что истец в несении расходов по содержанию здания не участвует.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования спорным гаражом между сторонами не определен, то есть отсутствуют определенные сторонами части нежилого помещения, находящиеся в пользовании каждого из сособственников, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком используется вся площадь спорного помещения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей долей в праве собственности на гараж по своему усмотрению, обстоятельства невозможности реализации истцом права собственности по вине ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Факт того, что в спорном нежилом помещении ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не свидетельствует об использовании ИП ФИО2 доли нежилого помещения, принадлежащего истцу.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 не имеется, поскольку не установлено наличие какого-либо обогащения ответчика за счет истца, в том числе в виде фактического использования всей площади спорного нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.
Обратившись с иском в суд, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт неправомерного использования ответчиком всего спорного имущества, в том числе, части помещения, приходящегося на долю истца, без правовых оснований и согласия истца.
Вместе с тем, доказательств невозможности ФИО1 реализовать свои права собственника по вине ответчика, препятствующей ей в этом, истцом суду не представлено, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. При этом суды пришли к правильному выводу о том, что наличие между собственниками спора относительно определения мест общего пользования, не свидетельствует о факте незаконного пользования ответчиком помещением и наличие какой-либо выгоды, возникшего в связи с этим неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец до ДД.ММ.ГГГГ не имела доступа в помещение гаража, не является основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что такого доступа истец не имела в указанный период, материалы дела не содержат. Отсутствие судебного акта, определяющего порядок пользования спорным нежилым помещением, само по себе также не свидетельствует, что истец фактически лишена возможности реализовать свои права участника общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что часть помещения была занята чужими вещами, также не является основанием для признания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку собственникам нежилого помещения принадлежит не изолированная его часть, а идеальная доля в праве собственности на него, и при отсутствии соглашения между всеми долевыми собственниками относительно порядка пользования помещением, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовалась помещением, по площади превышающем площадь помещений пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности, правовых оснований признать, что в спорный период ответчиком использовалась часть помещений, приходящаяся на долю истца, не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчиком без согласия ФИО1 заключены договоры на эксплуатационные, коммунальные и охранные услуги, а также о несогласии истца со взысканием с нее расходов на содержание помещения при том, что она не пользуется помещением, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что истец, как собственник, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии в спорном помещении свободных обособленных площадей, соответствующих ее доле в праве собственности, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Тарасова
Судьи М.Ю. Штырлина
О.А. Тулякова
