ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,
судей Федотовой Е.В. и Трух Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационные жалобы ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и Насыровой Райфы Гиниятовны на решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Насыровой Райфе Гиниятовне о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Насыровой Райфы Гиниятовны к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Андерсон Е.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения жалобы Насыровой Р.Г., представителя Насыровой Р.Г. Мулюкова С.У., возражавшего против доводов жалобы общества и поддержавшего свою кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось с иском Насыровой Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18311,92 руб., судебных расходов.
Насырова Р.Г. обратилась со встречным иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 212850 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда из расчета 2128,50 руб. в день, компенсации морального вреда 30000 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 40000 руб., в части взыскания 212850 руб. просила решение в исполнение не приводить.
Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» удовлетворены, встречные исковые требования Насыровой Р.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Насыровой Райфы Гиниятовны в пользу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» неосновательное обогащение в размере 18311,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 732,48 руб.
Встречные исковые требования Насыровой Райфы Гиниятовны к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Насыровой Райфы Гиниятовны расходы на проведение досудебного исследования в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20500 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Насыровой Райфы Гиниятовны отказать.
Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Насыровой Райфы Гиниятовны денежную сумму в размере 42455,60 руб.
Взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.».
В кассационной жалобе и ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и Насырова Р.Г. ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.
Выслушав явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами по делу не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, во исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома застройщик ООО «АгроСтройИнвест» передал, а участник долевого строительства ФИО7 приняла квартиру, о чем составлен и подписан сторонами акт приема-передачи квартиры от 30 июня 2015 г.
17 июня 2020 г. Насыровой Р.Г. в адрес ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» направлена претензия, в которой указано, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, после передачи квартиры обнаружила в ней недостатки, в связи с чем просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 212850 руб. и стоимость проведения исследования в размере 40000 руб., также просила перечислить денежные средства по указанным банковским реквизитам.
Указанная претензия получена застройщиком 18 июня 2020 г.
В качестве приложения к претензии указана копия заключения специалиста № 116/2020 от 21 мая 2020 г. Согласно квитанции ООО «Испытательная лаборатория» 17 декабря 2020 г. от Насыровой Р.Г. принято 40000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 16 мая 2020 г.
Согласно представленному Насыровой Р.Г. застройщику ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» заключению специалиста ООО «Испытательная лаборатория» № 116/2020 качество выполненных работ по внутренней отделке помещений, работы по установке оконных конструкций, сантехнические работы в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, требованиям действующей нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствуют, стоимость устранения недостатков в квартире на проведения исследования составляет 212850 руб.
18 июня 2020 г. ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в адрес Насыровой Р.Г. направлена телеграмма, в которой застройщик просил обеспечить доступ в квартиру 25 июня 2020 г. в 12 часов в целях установления фактов наличия недостатков, указанных в претензии от 11 июня 2020 г.
Согласно платежному поручению № 928 от 26 июня 2020 г. Насыровой Р.Г. ООО СЗ «АгроСтройИнвест» произвело перечисление денежных средств в размере 212850 руб. по претензии от 10 июня 2020 г. Также в платежном поручении указано, что перечисленная денежная сумма не является согласием с указанными в претензии недостатками.
По поручению ООО СЗ «АгроСтройИнвест» специалистом составлена рецензия на заключение эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № 116/2020 от 21 мая 2020 г. на предмет оценки соответствия требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, оценки объективности, полноты и достоверности.
Согласно локальному сметному расчету, произведенному ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», стоимость расходов по устранению недостатков в квартире Насыровой Р.Г. составляет 38948 руб.
В связи с чем, через несколько дней после перечисления денежных средств застройщик обратился с иском о взыскании с Насыровой Р.Г. 173902 руб. неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции по ходатайству ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «АНО Экспертный центр».
Согласно заключению эксперта в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются дефекты строительных работ, которые имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.
Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходим выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на седьмой вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет № 1 (см. Приложения). В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет 194538,08 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что выплаченная Насыровой Р.Г. сумма за устранение строительных недостатков в размере 18311,92 руб. (212850 руб. - 194538,08 руб.) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Насыровой P.Г. в пользу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест». Также суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Насыровой Р.Г. и взысканию с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Насыровой Р.Г. расходов на проведение досудебного исследования в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 20500 руб., а также произвел зачет взаимных требований и взыскал с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Насыровой P.Г. денежную сумму в размере 42455,60 руб.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимхся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Вопреки доводам жалобы застройщика о неверном применении норм материального права при исчислении размера штрафа, судебная коллегия полагает в указанной части выводы судов обеих инстанций правомерными, поскольку требования Насыровой Р.Г. в установленный законом срок удовлетворены истцом в добровольном порядке за исключением оплаты расходов на услуги оценки, в связи с чем, судом обоснованно применен п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и размер штрафа исчислен исходя от размера взысканных убытков и компенсации морального вреда. Зачет взаимных требований сторон произведен судом в целях исполнения судебного акта и снижения финансовой нагрузки для сторон.
Доводы кассационной жалобы Насыровой Р.Г. в части несогласия с выводами судов о взыскании с неё неосновательного обогащения правильности указанных выводов также не опровергают, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны застройщика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельств недобросовестности в действиях застройщика судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы Насыровой Р.Г. о незаконности отказа во взыскании неустойки судебная коллегия отвергает, поскольку указанные доводы заявителем в апелляционной жалобе не заявлялись, в связи с чем, не являлись предметом апелляционного рассмотрения, суждения по указанным доводам суд апелляционной инстанции не давал, в связи с чем, они не могут быть проведены кассационным судом округа.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений процессуального права являющихся основанием для безусловной отмены решений судами не допущено, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-17/2021 по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к Насыровой Райфе Гиниятовне о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Насыровой Райфы Гиниятовны к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, защите прав потребителей – оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» и Насыровой Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц
Судьи Е.В. Федотова
Е.В. Трух
Постановление01.11.2021
