ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело№88-17093/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
19 августа 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.
судей Бросовой Н.В., Пияковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Барышский мясокомбинат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-92/2021 по иску ООО «Барышский мясокомбинат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО «Барышский мясокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 55 598 руб. 43 коп. и взыскании расходов на оплату государственной пошлины 1 868 руб. В обоснование заявленных требований ООО «БМК» указало, что ФИО1 в период с 29 июня 2020 года по 23 ноября 2020 года работала в должности бухгалтера-кассира. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. После увольнения ФИО1 на основании проведенного служебного расследования выяснилось, что она умышленно не оприходовала в кассу предприятия денежные средства в размере 26953 руб. 43 коп., которые ей передала продавец ФИО3 в виде выручки в магазине за 28 июля 2020 года, а главный бухгалтер ФИО4 не провела продажу по данным бухгалтерского учета из программы Эватор. Не оформив документы на поступление денежных средств, и изъяв их из кассы, ответчица фактически совершила хищение. По результатам проведенного служебного расследования было принято решение провести выручку от продажи за 28 июля 2020 года в программе «1С бухгалтерия», поскольку факт продажи установлен на основании кассового чека и отчета о продажах из программы Эватор. После проведения данной бухгалтерской операции в кассе предприятия образовалась недостача на сумму 25 698 руб. 43 коп., т.к. 1255 руб. из выручки 26953 руб. 43 коп. прошли по эквайрингу (оплата за товар по банковской карте покупателя). Факт недостачи не мог быть установлен на момент увольнения ФИО1, т.к. в бухгалтерском учете в программе «1С бухгалтерия» факт продажи за 28 июля 2020 года не был проведен и не отражено поступление наличных денежных средств от выручки в магазине № по приходно-кассовому ордеру. Недостачу установили по результатам внеплановой инвентаризации магазина в декабре 2020 года. Также по результатам расследования был установлен факт присвоения ФИО1 удержанных с заработной платы работников предприятия сумм за платные обеды в столовой в августе и сентябре 2020 года. Бухгалтер-кассир ФИО1, удержав деньги с работников при выдаче им заработной платы в общей сумме 29 900 руб., не оприходовала эти деньги в кассу предприятия. И в кассе предприятия эта сумма отсутствует. Итого виновными действиями ответчицы ООО «БМК» причинен материальный ущерб на сумму 55 598 руб. 43 коп. Дать объяснения о причинах случившегося и возместить причиненный ущерб ФИО1 отказалась.
Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2021 года исковые требования ООО «Барышский мясокомбинат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 года решение Барышского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2021 года отменено и принято новое решение.
В кассационной жалобе, поданной ООО «Барышский мясокомбинат», ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения. К кассационной жалобе приобщены документы, которые не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, 29 июня 2020 года ООО «Барышский мясокомбинат» с ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчица была принята по основному месту работы на должность бухгалтера-кассира.
В тот же день ООО «БМК» заключило с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом ООО «БМК» от 6 октября 2020 года в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО4 принято решение о проведении инвентаризации имущества и обязательств ООО «БМК».
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 16 октября 2020 года по состоянию на указанную дату у материально ответственного лица бухгалтера-кассира ФИО1 по результатам инвентаризации излишек и недостачи не выявлено.
Приказом ООО «БМК» от 2 ноября 2020 года в связи с увольнением главного бухгалтера ФИО5 принято решение о проведении инвентаризации имущества и обязательств ООО «БМК».
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 6 ноября 2020 года по состоянию на указанную дату у материально ответственного лица бухгалтера-кассира ФИО1 по результатам инвентаризации излишек и недостачи не выявлено.
Как установлено судом, 6 ноября 2020 года фактически являлся последним рабочим днем ФИО1. Н.Ю., которая после подписания акта об инвентаризации передала ключи от сейфа и кассы главному бухгалтеру ФИО6 9 ноября 2020 года ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию и с указанной даты на работу не выходила по причине временной нетрудоспособности.
С 23 ноября 2020 года ответчица была уволена по собственному желанию.
При увольнении ответчицы инвентаризация не производилась, на момент прекращения с ней трудовых отношений какой-либо недостачи выявлено не было.
9 декабря 2020 года от продавца магазина №ФИО7 в адрес генерального директора ООО «БМК» поступила докладная, из которой следует, что при сверке остатков на 8 декабря 2020 года выявлены расхождения данных фактического наличия с данными бухучета.
В тот же день от главного технолога ФИО8 в адрес руководителя предприятия поступила докладная, из которой следует, что он получал под отчет на командировочные расходы 44 500 руб. По приезду отчитался бухгалтеру-кассиру ФИО1 на сумму 18 364 руб. 70 коп. Оставшуюся сумму 26 135 руб. 30 коп. вернул бухгалтеру-кассиру ФИО1 Из возвращенной суммы оприходовано в кассу только 2635 руб. 30 коп. Сумма 23 500 руб. не оприходована.
В соответствии с приказами № и № от 9 декабря 2020 года ООО «БМК» на основании вышеуказанных докладных проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в кассе предприятия и в фирменном магазине ООО «БМК» №.
Согласно докладной начальника отдела продаж ФИО9, по результатам ревизии 10 декабря 2020 года в магазине № обнаружена недостача продукции на сумму 26 953 руб. 43 коп. Продавец ФИО3 сдала в кассу предприятия на основании кассового отчета 25 698 руб. наличными и 1255 руб. 43 коп. поступили на расчетный счет предприятия. Бухгалтер-кассир ФИО1 в тетради продавца по сдаче денежных средств в кассу расписалась о приеме денег и должна была их оприходовать в кассовую книгу на основании отчета из Эватор за 28 июля 2020 года. Поскольку отчет по магазину из указанной программы не был разнесен, образовалась недостача продукции на сумму 26 953 руб. 43 коп.
Из акта инвентаризации наличных денежных средств от 10 декабря 2020 года следует лишь, что по учетным данным и фактическое наличие денежных средств совпадает 732 105 руб. 14 коп. При этом результаты инвентаризации в акте не отражены. Отсутствует информация об излишках либо недостаче. Материально ответственным лицом указана заместитель главного бухгалтера ФИО10
О проведении инвентаризации ФИО1 уведомлена не была, участия в ней не принимала. В соответствии с приказом ООО «БМК» от 11 декабря 2020 года, в связи с выявлением проведенной внеплановой инвентаризацией товарно-материальных ценностей недостачи в магазине № и денежных средств в кассе предприятия, была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи и виновных лиц.
14 декабря 2020 года ФИО1 была уведомлена о выявленной в ходе инвентаризации недостаче в сумме 55 598 руб., в срок до 16 декабря 2020 года ей было предложена дать письменные пояснения.
17 декабря 2020 года составлен акт об отказе ФИО1 от дачи показаний.
Согласно акту комиссии от 16 декабря 2020 № по результатам расследования установлено, что недостача товарно-материальных ценностей по магазину № на сумму 26 953 руб. 43 коп. образовалась по следующим основаниям.
Реализация товарно-материальных ценностей в магазине на указанную сумму была осуществлена 28 июля 2020 года. Денежные средства в размере 26 953 руб. 43 коп. сданы в кассу предприятия бухгалтеру-кассиру ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в тетради приема-сдачи денежных средств от продавца бухгалтеру-кассиру. Из них: 25 698 руб. 43 коп. наличные денежные средства, на сумму 1255 руб. произведена оплата товара банковской картой. ФИО1 не оприходовала полученные денежные средства по приходно-кассовому ордеру в кассу предприятия, о чем свидетельствует кассовая книга за 28 июля 2020 года. Данная продажа не была разнесена главным бухгалтером ФИО4 в программу бухгалтерского учета 1С. Кассовый чек (Z-отчет) был скрыт бухгалтером-кассиром ФИО1 В результате умышленного не проведения по бухгалтерскому учету продажи по магазину № за 28 июля 2020 года и умышленного не оприходования денежных средств в кассу предприятия образовалась недостача в магазине № на сумму 26 953 руб. 43 коп. Сумма недостачи в кассе предприятия составляет 29 900 руб.
По результатам расследования выяснилось, что с августа по сентябрь 2020 года бухгалтером-кассиром ФИО1 с заработной платы работников ООО «МОК» удерживались денежные средства за платные обеды. Стоимость одного комплексного обеда составляет 50 руб. Работники получили в кассе предприятия заработную плату за минусом стоимости платных обедов, однако в ведомости расписались за полную сумму заработной платы. Бухгалтер-кассир ФИО1 в нарушение бухгалтерского учета не оприходовала удержанные с заработной платы работников денежные средства в кассу предприятия. Денежные средства в сумме 29 900 руб. в кассе предприятия отсутствуют, факт удержания установлен на основании табеля питания в столовой и пояснений работников.
Согласно выводам комиссии, бухгалтером-кассиром ФИО1 и главным бухгалтером ФИО4 были умышленно сокрыты денежные средства предприятия в сумме 55 598 руб. 43 коп.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 18 декабря 2020 года, в котором не указаны основания, по которым он составлялся, по состоянию на указанную дату выявлена недостача в сумме 25 698 руб. 43 коп. Материально ответственным лицом указана заместитель главного бухгалтера ФИО10
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БМК» в полном объеме.
С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что делая выводы о наличии вины работника ФИО1 в причинении работодателю материального ущерба в размере 55 598,43 руб., суд не учел, что бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельств стороной истца не представлено.
До прекращения трудовых отношений с ответчиком, в обществе дважды проводилась инвентаризация в связи со сменой главных бухгалтеров, в том числе и первичной бухгалтерской отчетности. При этом у материально-ответственного лица бухгалтера-кассира ФИО1 недостач не выявлялось, о чем свидетельствуют акты инвентаризации, составленные с ее участием от 16 октября 2020 года и 6 ноября 2020 года.
Так же судом установлено, что после 6 ноября 2020 года доступа к товарно-материальным ценностям общества ответчица не имела.
Доказательств того, кто выполнял обязанности материально-ответственного лица до увольнения ответчика, материалы дела не содержат, как и документов о передачи материальных ценностей от одного лица другому. Факт недостачи, на который указано в иске, был выявлен значительно позже даты прекращения трудовых отношений ФИО1 с ООО «БМК».
Ни о выявлении указанного обстоятельства, ни о проведении инвентаризации и организации служебного расследования в связи с выявлением недостачи ФИО1 бывшим работодателем уведомлена не была, участия не принимала.
Судом апелляционной инстанции обращено на факт противоречивости оформления самих документов, связанных с установлением недостачи, в частности, акты инвентаризации наличных денежных средств от 10 и 18 декабря 2020 года, составленной членами комиссии, организованной в связи с выявлением факта недостачи и проведением расследования, а так же, что в самом заключении указанной комиссии сделан вывод о вине в недостачи двух материально ответственных лиц - главного бухгалтера и бухгалтера-кассира, причем не разграничена их вина и не определен объем причиненного работодателю ущерба от действий каждой из них. В акте же инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 18 декабря 2020 года указывается на недостачу в размере 25 698 руб. 43 коп., а не 55 598 руб. 43 коп., как указывается в иске.
Поскольку бремя доказывания, в том числе противоправности поведения (действия или бездействие) работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба ответчиком лежит на работодателе, а данная обязанность ООО «БМК» в ходе рассмотрения дела не выполнена, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований законодательства, а выявленный комиссией ООО «БМК» факт недостачи товарно-материальных ценностей в декабре 2020 года не доказывает того обстоятельства, что именно от действий ФИО1 истцу причинен прямой действительный ущерб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БМК».
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Доводы кассационной жалобы, что на основании апелляционного определения подразумевается вывод, что работодатель не имеет право взыскать материальный ущерб, причиненный работником в период его работы после увольнения, отклоняется судебной коллегией, поскольку он противоречит выводам суда апелляционной инстанции.
Доводы о неправомерности вывода суда об отсутствии доказательств вины ответчика, о доказанности истцом всех обстоятельств, для взыскания ущерба именно с ответчика, с установлением вины и размера ущерба, что работодателем соблюден порядок проведения инвентаризации, что установлена была вина работника и противоправность его действий, повлекшая причинение ущерба истцу, опровергается представленными доказательствами, которые оценены судом апелляционной инстанции, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.
Перечисленные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апеляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Барышский мясокомбинат» без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи Н.В. Бросова
Н.А. Пиякова
Постановление06.09.2021
