ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-8860/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрошина Андрея Александровича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2205/2021 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») к Митрошину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд к Митрошину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Митрошиным А.А. был заключен кредитный договор № на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 371 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 16 февраля 2021 г. в общей сумме 400 218,10 руб., в том числе: сумму основного долга - 359 063,46 руб., проценты - 41 154,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 202,18 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.
Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 202,18 руб.
Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд не установил содержание оригинальных документов, представленных в суд копиях, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих перечисление денежных средств на текущий счет заемщика, копии выписок из лицевых счетов, по банковскому счету выдаются клиентам без штампов и подписей работников банка, они в силу действующих правил и закона не подтверждают предоставление кредита на текущий счет заемщика, истец не доказал факт предоставления кредита.
Аналогичные доводы приводились ответчиком в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно с ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отклонены по следующим основаниям.
В материалы дела в подтверждение доводов иска истцом представлены заверенные копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, анкеты-заявления на получение кредита, выписки по счету ответчика, платежных поручений.
Анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 371 000 руб., график платежей подписаны ответчиком.
Вопреки доводам жалобы, по выписке по счету №, открытому на имя Митрошина А.А., истцом ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 371 000 руб. В период с 23 мая 2019 г. по 23 августа 2019г. Митрошиным А.А. производилось погашение задолженности.
Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ссудный счет № является балансовым ссудным счетом Банка, а не текущим счетом ответчика.
Согласно пункту 1 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения. Согласно данному Плану счет № относится к балансовым счетам Банка и не может отражать все операции по кредитному договору. Ссудный счет имеет единственное предназначение - учет текущей задолженности по выданному клиенту займу, функционирует только в рамках внутренней работы Банка.
Текущий счёт ответчика № - это карточный счет и был оформлен в Интернет-банке.
Согласно пункту 2.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; публичные депозитные счета нотариусов, службы судебных приставов, судов, иных органов или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут принимать денежные средства в депозит; счета по вкладам (депозитам). В соответствии с пунктом 4.41 Положения Банка России назначение счета № - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.
Согласно пункту 1.2 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика № и именно на текущем счете были отражены все операции по кредиту.
Таким образом, истец подтвердил письменными доказательствами выдачу ответчику займа.
Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрошина Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление21.04.2022
