ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7940/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Петровой И.И., Тарасовой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Калистратова Михаила Александровича и УФК по Республике Татарстан на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-832/2021 по исковому заявлению Калистратова Михаила Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей и осуждением,
заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., заключение прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Калистратов Михаил Александрович обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей и осуждением.
Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калистратова Михаила Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 года изменено решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 года в части размера компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калистратова Михаила Александровича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Калистратова Михаила Александровича о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере отказано. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФК по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, снижении размера компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно увеличил размер компенсации размера морального вреда, чем были нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку в данном случае не имелось оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку Калистратов был осужден по ст.115 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору. По мнению заявителя, взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб. является чрезмерно завышенным размером, не соответствующим принципам разумности и справедливости, а также нарушает как баланс частных, так и публичных интересов.
Калистратов М.А. также обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению и не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, а при оценке размера компенсации морального вреда не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, а также и личность истца.
Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года, Калистратов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности из хулиганских побуждений с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка), ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 3 года. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения Калистратову М.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, в связи с чем Калистратов М.А. взят под стражу в зале суда. Время его содержания под стражей со дня постановления приговора по день его вступления в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В последующем кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года в отношении Калистратова М.А. и иных лиц отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотренное тот же суд в ином составе суда. В отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 апреля 2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года приговор в отношении осужденных, в том числе Калистратова М.А., в части, которой они осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен. Производство по уголовному делу в части обвинения истца и ряда иных лиц в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Данным судебным актом разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении Калистратову М.А. и другим осужденным наказаний с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия истца и ряда иных лиц переквалифицированы с пунктов «а, в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ), по которой Калистратову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. Местом отбывания Калистратовым М.А. наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселение.
Резолютивная часть приговора уточнена с указанием о зачете в сроки назначенного Калистратову М.А. наказания времени содержания под стражей в период с 16 августа 2017 года до 23 ноября 2018 года в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с исчислением начала сроков отбывания наказаний со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, в резолютивную часть приговора внесены уточнения о зачете в сроки назначенного Калистратову М.А. наказания времени содержания под стражей в период с 25 февраля 2020 года до 15 мая 2020 года в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При этом Калистратов М.А. из- под стражи освобожден в связи с фактическим отбытием назначенного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года указанные выше приговор районного суда от 16 августа 2018 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 15 мая 2020 года, в том числе в отношении Калистратова М.А., были изменены, истец от назначенного ему по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде 4 месяцев лишения свободы освобожден на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно данным в справке УФСИН России по Республике Татарстан от 18 июля 2020 года № 17/ТО/12-7142, Калистратов М.А., осужденный приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года, 17 августа 2018 года прибыл в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, убыл 15 декабря 2018 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан, 15 марта 2020 года прибыл в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, и был освобожден 19 мая 2020 года.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с уголовным преследованием, задержанием, применением меры процессуального принуждения, а также незаконным осуждением конституционные права истца были ограничены, в связи с этим он имеет безусловное право на возмещение причиненного ему морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации, не согласился с его размером, пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтена установленная законом цель компенсировать потерпевшему перенесенные нравственные страдания, а также принцип разумности и справедливости, предусмотренный пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.
Учитывая обстоятельства данного дела, на которых истец основывает заявленные требования о размере компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность уголовного преследования, избранную в отношении истца меру пресечения, связанную с лишением свободы, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 1 200 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием, обвинением в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, лишением его свободы на длительный срок, а также переживаниями, связанными со здоровьем, а также, что уголовное преследование отразилось на семейных отношениях.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и применение к нему мер пресечения в виде лишения свободы на длительный срок в размере 1 200 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по реабилитирующему основанию, а срок безосновательного содержания под стражей, в том числе после фактического отбытия наказания, является длительным, что повлекло за собой грубое нарушение прав и интересов истца и причинило ему глубокие нравственные и физические страдания и переживания, в пользу Калистратова М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1200000 рублей. Оснований для взыскания данной компенсации в большем размере, исходя из заявленной истцом суммы в размере 5 000 рублей за каждый день незаконного содержания под стражей, 10 000 рублей за каждый месяц нахождения под подпиской о невыезде, а также 1 000 000 рублей за каждый день безосновательного лишения свободы в рассматриваемом случае не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судами установлен факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и длительное нахождение в местах лишения свободы, что подтверждается материалами дела, правомерно взыскана компенсация морального вреда.
Доводы кассационной жалобы УФК по Республике Татарстан о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда в пользу истца, что размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, не соответствует принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени компенсирует истцу моральные страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, а при оценке размера компенсации морального вреда не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, а также и личность истца, отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-832/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Калистратова Михаила Александровича и УФК по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи И.И. Петрова
С.М. Тарасова
Определение26.04.2022
