УИД16RS0047-01-2021-006114-92
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-16015/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б.,
судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Давлетшина Артура Рауфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г., Ильиной Альбины Рафаилевны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Давлетшина Артура Рауфовича к Ильиной Альбине Рафаилевне, Ильину Дмитрию Борисовичу, ООО «Зетта-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения Ильиной А.Р., Ильина Д.Б., в поддержание кассационной жалобы Ильиной А.Р., проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио, , поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Серато, . Страховщик ответственности истца - ООО «Зетта Страхование» по правилам прямого возмещения осуществил страховую выплату по ОСАГО в размере 51 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба 126 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 800 рублей.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование». После изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 16 737 рублей, неустойку в размере 61 090 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 167 рублей в день с момента вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба 94 190 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 16 737 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 167 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, 558,60 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», отказано.
В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано, сверх страховой выплаты по ОСАГО в возмещение ущерба 94 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 241 рубль, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей. В остальной части исковые требования к ФИО8 и в требованиях к ФИО3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещения ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов отменено, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование».
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по государственной пошлине изменено – с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3025,70 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с апелляционным определением, полагая, неверным вывод суда апелляционной инстанции об исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в полном объёме, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
ФИО2 в своей кассационной жалобе считает незаконными решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая, что возмещение вреда должно быть произведено в полном объёме за счёт страховщика, путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней, как причинителю вреда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО3 кассационную жалобу поддержали, пояснив, что действовали добросовестно, застраховав свою ответственность, потому считают, что причинённый вред должен быть возмещен страховщиком путём организации восстановительного ремонта.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием автомобиля Киа Серато, , под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, , под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю Киа Серато, причинены механические повреждения.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серии №№).
Гражданская ответственность ФИО1 - ООО «Зетта Страхование» (полис серии №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о страховом возмещении путём страховой выплаты с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства и на основании заключения ООО «НИЦ «Система», № определен размер страховой выплаты с учётом износа заменяемых деталей 51 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 52936 рублей (стоимость восстановительного ремонта 51 700 рублей, расходы на независимую экспертизу 1 236 рублей).
Истцом инициирован проведение оценки размера причинённого вреда в ООО «Независимая экспертная Компания», согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 177 638,13 рублей, с учетом износа - 84 819,47 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126 640 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 8 370 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно результатам проведенной в ходе рассмотрения обращения потребителя экспертизы № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 800 рублей, с учетом износа - 50 600 рублей. Финансовый уполномоченный полагал обязательство по страховому возмещению страховщиком исполненным надлежащим образом, указав при этом на согласованное сторонами изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Согласно выводам судебной экспертизы № ООО «АВТОКАР» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Киа Серато, , соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений крыла заднего правого в передней нижней части в виде деформации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №v432- П с учетом износа составляет 48 691 рубль, без учета износа - 71 437 рублей.
Исходя из среднерыночных цен по городу Казани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 627 рублей.
Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования к страховщику, исходил из неправомерности изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной (организация восстановительно ремонта) на денежную - в форме страховой выплаты, возложив на страховщика обязанность по возмещению убытков в виде разница между восстановительным ремонтом по Единой методике с учётом износа заменяемых деталей и по Единой методике, но без учёта износа заменяемых деталей. Полагая при этом, что разница в виде установленного размера обязательства страховщика с учётом взысканной недоплаты и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, по правилам стаей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с причинителя вреда.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением в части взыскания убытков с страховщика, полагал выводы суда ошибочными, установив, что форма возмещения изменена соглашением страховщика и потерпевшего, а обязательство страховщиком по страховой выплате исполнено в полном объёме. Согласившись с решением в части взыскания с причинителя вреда суммы ущербы сверх страховой выплаты по ОСАГО на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы истца, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)
Таким образом, в силу подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Судом установлено, что в первичном заявлении о страховом случае, истец просил произвести именно страховую выплату, то есть недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты.
Таким образом, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты, а с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт он не обращался.
То обстоятельство, что сторонами не было подписано письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения, не указывает на не достижение соглашения об изменении формы страхового возмещения. В данном случае направление подписанного истцом (уполномоченным им лицом) заявления о форме страхового возмещения по смыслу статьи 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.
Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно, размер такой выплаты определяется по общим правилам.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно пункту 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчёте стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.
Действительно, в случае уклонения страховщик от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший праве предъявить требование о возмещение убытков. Однако в этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, на не в качестве недоплаченной части страховой выплаты, поскольку, как выше указывалось страховая выплата по ОСАГО во всяком случае рассчитывается с учётом износа заменяемых деталей и по методике Банка России.
При таком положении вывод суда апелляционной инстанции об надлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению, согласно его условиям, соответствует установленными судами обстоятельствам и основан на нормах материального права.
Также судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда ущерба сверх страховой выплаты, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассационной жалобы на злоупотребление правом страховщиком и потерпевшим, не может быть учтена, поскольку в данном случае суд установил, что размер выплаты осуществленной страховщиком соответствует размер обязательства по правилам ОСАГО, что подтверждено экспертным исследованием, оценённым и принятым судом, а возмещение в форме страховой выплат по согласию сторон не лишает, как уже указывалось, истца права требовать возмещения в полном объёме, за счёт причинителя в соответствии с статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Давлетшина Артура Рауфовича и Ильиной Альбины Рафаилевны, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление02.09.2022
