УИД 16RS0042-03-2014-009077-83
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2615/2024 (88-31702/2023)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
17 января 2024 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гильмановой Р.Р. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-11128/2014 по иску акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2014 г. по иску акционерного коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 328 788,31 руб. и уплаченная государственная пошлина в сумме 6 487,88 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащего ФИО1., в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, № двигателя №, №, номер кузова №, идентификационный номер №, ПТС №, цвет сине-черный, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены указанного имущества в размере 170 000 руб.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 г. произведена замена взыскателя с Банка на ООО «Нэйва» в связи с заключением между указанными лицами 19 июля 2021 г. договора уступки прав требования № №
В рамках данного дела ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства (должника) ее правопреемником, указывая, что по информации из общедоступного источника - реестра наследственных дел ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г., открыто наследственное дело № №. В связи с этим просил установить процессуальное правопреемство ответчика на его наследника.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. произведена замена должника по настоящему гражданскому делу с ФИО1 на Гильманову Р.Р.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 г. разъяснено указанное определение суда от 28 марта 2022 г., а именно указано следующее: произвести замену должника по гражданскому делу № 2-11128/2014 по иску Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 на Гильманову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженку <адрес>, проживающую: <адрес>
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Гильмановой Р.Р. 22 мая 2023 г. принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан, на исполнении которого находилось исполнительное производство № № от 19 ноября 2014 г. по настоящему гражданскому делу в отношении должника, а также наследница Гильманова Р.Р.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. и от 26 декабря 2022 г. - отменены и вопрос разрешен по существу.
Заявление ООО «Нэйва» о правопреемстве - удовлетворено.
Произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-11128/2014 от 9 июля 2014 г. по иску Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заменен ответчик ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, процессуальным правопреемником Гильмановой Р.Р.
В кассационной жалобе Гильмановой Р.Р. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как принятого в нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией по доводам жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2014 г. по иску Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Банку был выдан исполнительный лист.
19 ноября 2014 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, которое было окончено 20 июля 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 г. произведена замена взыскателя с Банка на ООО «Нэйва».
Также установлено, что ответчик по делу ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается документально.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 28 мая 2016 г. обратилась дочь наследодателя - Гильманова Р.Р.
Судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 входит № доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 1411 116 рублей.
29 июля 2016 г. Гильмановой Р.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № доли в праве общей собственности на указанную квартиру.
Других наследников, принявших наследство, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388, 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав представленные доказательства, установив, что после окончания исполнительного производства взыскатель ООО «Нэйва» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 19 февраля 2022 г., то есть, срок предъявления листа к исполнению не истек, единственным наследником после смерти должника является Гильманова Р.Р., исполнительное производство ранее было окончено не в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в связи с чем удовлетворил заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Гильмановой Р.Р. о пропуске взыскателем срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Так, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку в данном случае решение о взыскании долга уже было вынесено 9 июня 2014 г., сторонами не оспорено, вступило в законную силу, то при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению вопрос не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а не вопрос о пропуске срока исковой давности.
Также суд апелляционной инстанции указал, что факт обращения взыскателя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя длительное время после смерти должника не может быть расценен судом как злоупотребление правом, при этом, подателем жалобы не представлено доказательств осведомлённости взыскателя о смерти ФИО1 ранее 2 марта 2022 г.
Ссылка Гильмановой Р.Р. на отсутствие у ООО «Нэйва» полномочий на предъявление требований к ней также была отклонена апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 г. о замене взыскателя с Банка на ООО «Нэйва», в связи с заключением между указанными лицами 19 июля 2021 г. договора уступки прав требования № №.
Довод Гильмановой Р.Р. о неправомерности действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в бездействии после смерти должника ФИО1 по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о незаконности требований ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, поскольку в установленном законом порядке данные действия не оспорены.
Оснований считать указанные выводы апелляционного суда о наличии оснований для установления процессуального правопреемства неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статьи 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Также при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления Общества были установлены судом, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления правопреемства стороны ответчика (должника) по настоящему делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении ее судом при рассмотрении настоящего заявления о правопреемстве не влекут отмену апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции как раз, учитывая непривлечение судом первой инстанции к участию в деле Гильманову Р.Р. как наследника умершего должника, перешел к рассмотрению заявления о правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотрел его с участием представителя Гильмановой Р.Р. – Газизовой А.С.
Доводы об отсутствии в апелляционном определении правовой оценки договора цессии между Банком и ООО «Нейва» также отклоняются кассационным судом, поскольку по делу уже принято вступившее в законную силу определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 г. о замене взыскателя с Банка на ООО «Нэйва», в связи с заключением между указанными лицами 19 июля 2021 г. договора уступки прав требования.
Доводы жалобы о непривелечении апелляционной инстанции еще и Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан не влекут отмету апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Все остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, выводы суда по ним приведены в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом не допущено. Оспариваемое определение суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Соответственно, в удовлетворении кассационной жалобы Гильмановой Р.Р. следует отказать.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд
определил:
определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-11128/2014 – оставить без изменения, кассационную Гильмановой Р.Р. - без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции И.И. Петрова
