ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-12757/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
16 июня 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улановой Е.С.,
судей Кириченко А.Д., Тураевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябцевой Риммы Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-918/2021 по иску Рябцевой Риммы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, о взыскании премий, компенсации за время вынужденного прогула, недополученной суммы пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Рябцева Р.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» (далее – ООО «Юридическая фирма «Паритет», работодатель) о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, о взыскании премий, компенсации за время вынужденного прогула, недополученной суммы пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Она была принята на работу к ответчику на основании заключенного трудового договора № 23/19 в должности специалиста отдела исполнительного производства 06.05.2019г. Трудовой договор заключен на срок выполнения заведомо определенной работы по проекту передачи судебных приказов в работу, осуществление которых предусмотрено контрактом работодателя ООО «Юридическая фирма «Паритет» № а-01/15-2018 от 15.01.2018г. Также заключен договор о полной материальной ответственности. Истице установлен ежемесячный оклад в размере 17 000 и стимулирующие выплаты, что в среднем было равно ежемесячно 43 442 рубля. 30.12.2020 г. предложено ознакомиться и подписать уведомление о прекращении срочного трудового договора. Этим же днем дано распоряжение о сдаче ноутбука, телефона, ключей от здания и кабинета, покинуть рабочее место. Полагает, что основание увольнения является не законным. Работодателем не соблюден срок уведомления об увольнении. Истице не оплачен отпуск по нетрудоспособности в период с 31.12.2020 г. по 20.01.2021 г., не был произведен окончательный расчет, не выплачена премия за декабрь и годовая премия, не выплачена стимулирующая премия за май - июнь 2019 года. С учетом уточнений и дополнений исковых требований Рябцева Р.Ю. просила суд: признать трудовой договор № 23/19 от 06.05.2019г. между ООО «Юридическая фирма «Паритет» и Рябцевой Р.Ю. бессрочным, заключенным на неопределенный срок; признать незаконным ее увольнение с должности специалиста отдела исполнительного производства из ООО «Юридическая фирма «Паритет» по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «Юридическая фирма «Паритет» изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу Рябцевой Р.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения - 11.01.2021 г. по день вступления в силу решения суда из расчета среднего заработка 43 422 рубля; взыскать с ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу истицы оплату времени нахождения в отпуске по нетрудоспособности за период с 31.12.2020г. по 20.01.2021 г., недополученную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 10 941 рубля 07 копеек, обязать ответчика включить время вынужденного прогула в трудовой стаж, оплатить компенсацию за отпуск за время вынужденного прогула (за 7 дней); взыскать с ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу Рябцевой Р.Ю. 40 250 рублей - ежемесячную премию за декабрь 2020 года, 10 000 рублей - премию по итогам года; взыскать с ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу Рябцевой Р.Ю. невыплаченную стимулирующую премию за май, июнь 2019 года и учесть ее при в расчетах за отпуск и в расчете больничного; взыскать с ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу Рябцевой Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу Рябцевой Р.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 1 659 рублей 69 копеек; признать факт дискриминации при увольнении без законного основания и факт дискриминации в сфере оплаты за труд.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ «Ренессанс кредит», ООО «АЕ Групп», ГУ - ОРО ФСС РФ.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Рябцевой Р.Ю. к ООО «Юридическая фирма «Паритет» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, о взыскании премий, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании недополученной суммы пособия по нетрудоспособности, взыскании, взыскание компенсации морального вреда и расходов отказано.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 года Рябцевой Р.Ю. отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности включить в трудовой стаж время вынужденного прогула, оплатить компенсацию за отпуск за время вынужденного прогула, о признании дискриминации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.
Рябцева Р.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 23.06.2021 г., дополнительное решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26.10.2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании трудового договора № 23/19 от 06.05.2019 г., заключенного между Рябцевой Р.Ю. ООО «Юридическая фирма «Паритет» заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным увольнение Рябцевой Р.Ю. с должности специалиста отдела исполнительного производства из ООО «Юридическая фирма «Паритет» в связи с истечением срока действия трудового договора, об обязании ООО «Юридическая фирма «Паритет» изменить запись в трудовой книжке Рябцевой Р.Ю., взыскании с ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу Рябцевой Р.Ю. компенсации за время вынужденного прогула с даты увольнения (11.01.2021 г.) по день вступления в силу решения суда, из расчета среднего заработка 43 422,00 рублей, о взыскании с ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу Рябцевой Р.Ю. 40 250.00 рублей премии за декабрь 2020 года, о взыскании с ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу Рябцевой Р.Ю. компенсации морального вреда в размере 50 000.00 рублей, понесенных Рябцевой Р.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 21 500,00 рублей, а также расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 1 659,69 рублей. В указанной части просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований: признать трудовой договор № 23/19 от 06.05.2019 г. заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение Рябцевой Р.Ю. с должности специалиста отдела исполнительного производства из ООО «ЮФ «Паритет» в связи с истечением срока действия трудового договора и обязать изменить данную запись в трудовой книжке Рябцевой Р.Ю. на увольнение по собственному желанию, обязать ООО «Юридическая фирма «Паритет» изменить дату увольнения в трудовой книжке Рябцевой Р.Ю. с 11.01.2021 г. на дату вступления в силу решения суда, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по день вступления в силу решения суда, из расчета среднего заработка 43 422,00 рублей, взыскать с ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу Рябцевой Р.Ю. 40 250.00 рублей - премия за декабрь 2020 года, взыскать с ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу Рябцевой Р.Ю. компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, в размере 50 000,00 рублей. Вопрос о взыскании с ООО «Юридическая фирма «Паритет» понесенных Рябцевой Р.Ю. расходов по оплате услуг представителя, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела, вернуть в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.
Представитель Рябцевой Р.Ю. – Петухов В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленных судебных актов в части в виду следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Рябцевой Р.Ю. и ООО «Юридическая фирма «Паритет» 6 мая 2019 года заключен трудовой договор, согласно которому истица принята в ООО «Юридическая фирма «Паритет» на должность специалиста отдела исполнительного производства.
Согласно пункту 4 трудового договора он заключен на срок выполнения работником заведомо определенной работы по проекту передачи судебных приказов в работу, осуществление которого предусмотрено контрактом работодателя от 15 января 2018 года №а-01/15-2018. Срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет.
Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется приступить к работе с 6 мая 2019 года на условиях срочного трудового договора в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор заключен с 6 мая 2019 года и действует до окончания срока работы по проекту. Окончание срока работы будет установлено на основании соответствующего уведомления работодателя. О дате окончания срока работы работник будет письменно извещен работодателем не менее чем за три дня до его наступления. По истечении срока действия договора трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с договором об оказании услуг от 15 января 2018 года №а-01 /15-2018, заключенным между ООО «АЕ Групп» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Паритет» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию и сопровождению проекта проработки портфеля судебных приказов (пункт 1). Договор заключен на период реализации проекта проработки портфеля судебных приказов, но не позднее 31 декабря 2021 года.
Письмом ООО «АЕ Групп» от 01 декабря 2020 года «Юридическая фирма «Паритет» уведомлено о расторжении договора об оказании услуг от 15 января 2018 года №а-01/15-2018 с 11 января 2021 года.
Уведомлением от 30 декабря 2020 года Рябцева Р.Ю. извещена о прекращении действия срочного трудового договора от 06 мая 2019 года №23/19 с 11 января 2021 года. От подписи в уведомлении истица отказалась, о чем составлен акт.
Работодателем уведомление истице также было направлено по почте, получено Рябцевой Р.Ю. 8 января 2021 года.
Приказом ООО «Юридическая фирма «Паритет» № 11.01-1 от 11 января 2021 года трудовой договор с Рябцевой Р.Ю. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора с 11 января 2021 года.
11 января 2021 год Рябцевой Р.Ю. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое получено адресатом 20 января 2021 года.
Разрешая требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, изменение даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании дискриминации в сфере труда в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договора оказания услуг от 15.01.2018 г. является в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием заключения срочного трудового договора и свидетельствует о невозможности заключения с истицей договора на неопределенный срок, поскольку работа Рябцевой Р.Ю. предполагала временный характер, постоянный характер не носила, её должностные обязанности осуществлялись только в рамках договора оказания услуг от 15.01.2018 года, а также учел, что Рябцева Р.Ю. добровольно заключила с ответчиком срочный трудовой договор, знала, что действие договора подлежит прекращению в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, а именно с окончанием работ по договору от 15 января 2018 года, порядок расторжения трудового договора ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице при поступлении на работу выдали доверенность от КБ «Ренессанс Кредит», по которой Рябцева Р.Ю. работала со дня поступления ООО «Юридическая фирма «Паритет» и до увольнения, что ответчик заключил договор о проектной занятости, но не представил работу по проекту; что в трудовом договоре отсутствует ссылка на договор возмездного оказания услуг между ООО «Юридическая фирма «Паритет» и ООО «АЕ Групп»; что доверенность от ООО «АЕ Групп» истцу не выдавалась, работу по ООО «АЕ Групп» истица не осуществляла, суд апелляционной инстанции отклонил. Указав, что в трудовом договоре № 23/19 от 6 мая 2019 года четко прописано условие о срочности трудового договора для выполнения заведомо определенной работы в рамках договора оказания услуг № а-01/15-2018 от 15.01.2018 г., которым предусмотрено оказание консультационных и аналитических услуг в рамках проработки портфеля судебных приказов по просроченной задолженности, иного в трудовом договоре не прописано, поэтому все доводы истца основаны на предположениях. Наличие доверенности от КБ «Ренессанс Кредит» не опровергает выполнение работы в рамках договора оказания услуг от 15.01.2018 г.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии за декабрь 2020 года, суд первой инстанции, анализируя статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 9 трудового договора, локальных актов, регламентирующих систему оплаты труда в ООО «Юридическая фирма «Паритет» (пункты 1.5, 2.2- 2.4, 4.2 Положения об оплате труда), пришел к выводу о том, что материальное стимулирование, к которому отнесена премия, не является гарантированной выплатой, определяется работодателем самостоятельно в зависимости от результатов работника и финансового состояния компании, ввиду чего не установил нарушений со стороны работодателя ООО «Юридическая фирма «Паритет» по отношению к Рябцевой Р.Ю. в действиях по не отнесению ее к числу работников, подлежащих премированию.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что требование о выплате ежемесячной премии за декабрь 2020 года неправомерно оставлено судами первой и апелляционной инстанциями без удовлетворения, работодатель безосновательно, исключительно по своему усмотрению, решил не выдавать положенную Рябцевой Р.Ю. премию, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Пунктом 9 трудового договора предусмотрено, что в случае наличия финансовой возможности у работодателя работнику могут быть выплачены стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда.
Согласно Положению об оплате труда ООО «Юридическая фирма «Паритет» оплата труда работников состоит из постоянной и переменной части, где постоянная - это гарантированное денежное вознаграждение, оклад, а переменная - это стимулирующие выплаты (п.2.2.,2.4 Положения).
Под стимулирующими выплатами понимается премия, что закреплено в п. 4.1 Положения об оплате труда, в то же время премия выплачивается при наличии финансовой возможности у работодателя (п. 4.2 Положения).
Пунктом 1.5 Положения о премировании предусмотрено, что премия является негарантированным и непостоянным вознаграждением работников Компании за высокие результаты деятельности работников и безупречное выполнение трудовых обязанностей, размер и факт выплат которых зависит от работы подразделения и непосредственного самого работника. Выплата премии производится на основании приказа генерального директора Компании (п. 1.7). Разовая единовременная премия может быть выплачена работнику, группе работников за особые результаты деятельности или выполнение специальной работы или поручений (н. 2.1,2.2).
Судом установлено, что приказ о премировании за декабрь 2020 года ООО «Юридическая фирма «Паритет» не издавался, премии другим работникам за данный период не выплачивались, доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы премии за 2020 год являются правомерными.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, иных исковых требований, вытекающих из данного, заслуживают внимания.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскания компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.
Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок.
Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего пришли к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора с Рябцевой Р.Ю. от 6 мая 2019 года заключенным на неопределенный срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П) законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).
Ограниченный срок действия договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с третьими лицами в соответствии с его уставной деятельностью, не может служить достаточным правовым основанием для заключения работодателем в порядке обеспечения обязательств по данным договорам с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022г.).
Суды первой и апелляционной инстанций приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации не учли и не приняли во внимание, что заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ним договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско-правового договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату, лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.
Кроме того, суды предыдущих инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Рябцева Р.Ю. также работала по просроченной задолженности КБ «Ренессанс Кредит», истице при поступлении на работу выдали доверенность от КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 38 т. 1).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что работа Рябцевой Р.Ю. предполагала временный характер, постоянный характер не носила, её должностные обязанности осуществлялись только в рамках договора оказания услуг от 15.01.2018 г., эти обстоятельства не устанавливал, ограничившись лишь указанием на трудовой договор, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Между тем Рябцева Р.Ю. ссылалась на то, что при поступлении на работу выдали ей доверенность от КБ «Ренессанс Кредит», по которой истица работала со дня поступления ООО «Юридическая фирма «Паритет» и до увольнения, ответчик заключил договор о проектной занятости, но не представил работу по проекту, в трудовом договоре отсутствует ссылка на договор возмездного оказания услуг между ООО «Юридическая фирма «Паритет» и ООО «АЕ Групп», доверенность от ООО «АЕ Групп» истице не выдавалась, работу по ООО «АЕ Групп» она не осуществляла, истечение срока гражданско-правового договора с заказчиком не может являться основанием для расторжения трудового договора с работником.
Этим обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Рябцевой Р.Ю. к ООО «Юридическая фирма «Паритет» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Рябцевой Р.Ю. о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, не могут быть признаны основанными на законе.
Ввиду изложенного решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года в части отказа в признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Рябцевой Р.Ю. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2021 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года в части отказа в признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов отменить.
Направить гражданское дело № 2-918/2021 по иску Рябцевой Риммы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
Председательствующий Е.С. Уланова
Судьи А.Д. Кириченко
Т.Е. Тураева
Постановление22.06.2022
