ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-247/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
16 января 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г.,
судей Якушевой Е.В. и Бросовой Н.В.,
с участием начальника шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-16/2019 по иску ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – племенной завод «Свобода» (далее – СПК – ПЗ «Свобода») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку, среднего заработка за время вынужденного прогула и иных выплат при увольнении, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., объяснения представителя СПК – ПЗ «Свобода» на основании ордера от 16.01.2020 г. и доверенности от 29.03.2019 г. адвоката Иванова А.В., начальника шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 19.10.2018 г. обратилась в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу – племенной завод «Свобода» (далее – СПК – ПЗ «Свобода») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку, среднего заработка за время вынужденного прогула и иных выплат при увольнении, компенсации морального вреда
В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 02.06.2014 г. она была принята на работу на должность главного бухгалтера СПК – ПЗ «Свобода», с ней был заключен трудовой договор, в котором указан должностной оклад 22998,86 руб. 31.08.2018 г. ее вынудили подать заявление об уходе с работы, поскольку в период с 16 августа по 27 сентября 2018 г. до работы ее не допускали. Приказом от 27.09.2018 г. она уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ ей не объявлен, об увольнении она узнала после обращения в государственную инспекцию труда. При увольнении расчет с ней произведен не был. Из-за незаконных действий работодателя ей причинены нравственные и физические страдания, переживания, связанные с ограничением конституционных прав человека на доброе имя, честь и достойную жизнь, оплату труда. В связи с утратой заработка ею просрочены платежи по погашению ипотечного кредита.
Уточнив исковые требования, указала, что в марте 2015 г. она была принята в члены СПК – ПЗ «Свобода» и занимала должность члена правления кооператива, пай ею был выплачен в полном объеме. 05.08.2018 г. председатель СПК – ПЗ «Свобода» поменял замок на входной двери кабинета бухгалтерии, в связи с чем она не могла исполнять свои трудовые обязанности в период с 6 по 16 августа, т.к. могла попасть в кабинет только с разрешения председателя, который выдавал ей ключи. Уходя домой она опечатывала дверь кабинета. 16.08.2018 г. она обнаружила, что опечатанная ею дверь в кабинет вскрыта, печать сорвана и обратилась в полицию с заявлением на действия председателя СПК – ПЗ «Свобода». После чего ее не допускали к рабочему месту, и она вынуждена была подать заявление об увольнении 31.08.2018 г. После чего 03.09.2018 г. ей было направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, на которое 13.09.2018 г. ею дан ответ с указанием, что допуска к рабочему месту нет, но она желает продолжить работать дальше. Таким образом, она фактически отозвала свое заявление об увольнении. 26.09.2018 г. она обратилась в прокуратуру с заявлением на действия работодателя, а 27.09.2018 г. был издан приказ об ее увольнении по собственному желанию в нарушение требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. О вынужденности характера увольнения свидетельствуют неоднократные обращения в полицию, прокуратуру, государственную инспекцию труда. Кроме того, ответчиком нарушены требования Федерального закона от 08.12.1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку она является членом кооператива и имеет право на личное участие в хозяйственной деятельности кооператива, увольнение члена кооператива с занимаемой должности возможно с одновременным исключением из членов кооператива на основании Устава и является исключительной компетенцией общего собрания. Заявление о выходе из членов кооператива ею не подавалось, решение общего собрания об ее исключении не принималось. Представленный ответчиком протокол производственного совещания от 27.09.2018 г. не соответствует требованиям закона. Обратилась в суд с иском 19.10.2018 г. в связи с неосведомленностью о нарушении своих прав, трудовую книжку получила 07.11.2018 г.
Ссылаясь на статьи 140, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации просила признать ее увольнение незаконным и восстановить в прежней должности главного бухгалтера СПК – ПЗ «Свобода», признать протокол производственного совещания от 27.09.2018 г. о принятии решения об увольнении ФИО2 незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 192486,75 руб., обязать произвести доначисление заработной платы за август 2018 г. 4999,75 руб., компенсации за задержку заработной платы 212,60 руб., выплат при увольнении 278,23 руб., за дополнительный отпуск 3355,05 руб. признать прогулы за период с 06.08.2018 г. по 10.08.2018 г., с 16.08.2018г. по 27.09.2018 г. незаконными, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула 16561,28 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.07.2019 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на СПК – ПЗ «Свобода» возложена обязанность произвести начисление компенсации за нарушение срока причитающихся выплат при увольнении за период с 27.09.2018 г. по 28.12.2018 г. в размере 278 руб. 23 коп., начисление компенсации за задержку и несвоевременную выплату заработной платы за август 2018 г. за период с 31.08.2018 г. по 30.10.2018 г. в размере 189 руб. 09 коп., начисление денежной компенсации за основной и дополнительный отпуск в размере 3404 руб. 27 коп., доплатить 6587 руб. 98 коп., взыскана компенсация морального вреда 3000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и принять новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.
ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Моргаушского района Чувашского района Чувашской Республики, Государственной инспекции труда по Чувашской Республике, Чувашского Республиканского союза сельскохозяйственных кооперативов «Чувашревизсоюз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя СПК – ПЗ «Свобода» на основании ордера от 16.01.2020 г. и доверенности от 29.03.2019 г. адвоката Иванова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение начальника шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, изучив материалы дела, письменные возражения СПК ПЗ «Свобода» против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2)применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.
Как установлено судами и следует из материалов дела, СПК – ПЗ «Свобода» согласно Уставу от 25.07.2007 г. является юридическим лицом, коммерческой организацией, созданной гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива (пункты 1.4, 1.5, 1.7). СПК – ПЗ «Свобода» вправе заключать договоры, а также осуществлять все права, необходимые для достижения целей, предусмотренных Уставом кооператива (пункт 4.1). Членом кооператива может стать гражданин, подавший заявление и внесший паевой взнос, принятый в члены кооператива решением наблюдательного совета, после чего члену кооператива выдается членская книжка, в которое указываются фамилия, имя, отчество; основание вступления в кооператив и дата вступления, размер обязательного паевого взноса и дата его внесения. (статья8 Устава). Согласно статьей 31 Устава для осуществления своей деятельности кооператив вправе нанимать работников, трудовые отношения с работниками регулируются трудовым законодательством.
ФИО2 принята на работу в СПК – ПЗ «Свобода» главным бухгалтером и с ней заключен трудовой договор №292 02.06.2014 г., по условиям которого ее рабочим место является адрес кооператива: <адрес> она подчиняется непосредственно председателю кооператива, разногласия с которым в силу пункта 2.6 договора разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и учредительными документами. Согласно пункту 4.1 договора заработная плата ФИО2 составляет 11499,83 руб. в месяц. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что освобождение главного бухгалтера от занимаемой должности производится председателем кооператива в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.
По условиям трудового договора №292 02.06.2014 г. ФИО2 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней и дополнительный оплачиваемый отпуск 3 дня за ненормированный рабочий день.
Дополнительным соглашением к трудовому договору №292 02.06.2014г. внесены дополнения в пункты 2.1 и 4.1 трудового договора, ФИО2 установлен должностной оклад в размере 22998,86 руб.
10.08.2018 г., 17.08.2018 г., 23.08.2018 г. комиссией в составе председателя СПК – ПЗ «Свобода», главного зоотехника, главного агронома, главного инженера был составлен акт о том, что ФИО2 отсутствует на рабочем месте с 06.08.2018 г. без предупреждения о наличии уважительных причин.
В связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте с 06.08.2018 г. до 03.09.2018 г. в ее адрес было направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с предупреждением о возможном увольнении за прогулы, которое было получено ФИО2 согласно почтовому уведомлению о вручении 11.09.2018 г.
31.08.2018 г. ФИО2 обратилась к председателю СПК – ПЗ «Свобода» с заявлением об увольнении с работы с 31.08.2018 г., ссылаясь на наличие личной неприязни к ней. Заявление было отправлено по почте и поступило 04.09.2018 г., содержит резолюцию об увольнении с отработкой две недели.
11.09.2018 г. ФИО2 повторно обратилась к председателю СПК – ПЗ «Свобода» с заявлением о расторжении с ней трудового договора, указывая на отсутствие доступа к рабочему месту и документации, направив данное заявление по почте.
13.09.2018 г. ФИО2 на имя председателя СПК – ПЗ «Свобода» написана объяснительная записка, в которой она указала, что с 06.08.2018 г. отсутствует на рабочем месте в связи с невозможностью беспрепятственного доступа на рабочее место, а также просила указать, когда и как сможет приступить к работе.
Из протокола производственного совещания СПК – ПЗ «Свобода» от 27.09.2018 г. следует, что заявление ФИО2 об увольнении рассмотрено и в связи с увольнением решено обязать ее передать в администрацию СПК – ПЗ «Свобода» данные бухгалтерских программ 1 С Бухгалтерия, Камин 5.0, флешки с ЭЦП Сбербанк и Россельхозбанк, кассовый аппарат и денежную наличность, находящуюся в кассе предприятия, ключи от сейфа и бухгалтерскую отчетность.
Приказом председателя СПК – ПЗ «Свобода» от 27.09.2018 г. главный бухгалтер СПК – ПЗ «Свобода» ФИО2 уволена на основании заявления от 31.08.2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом №36 от 01.04.2019 г. «об устранении технической ошибки в приказе №31 от 27.09.2018 г.» в связи с допущенной технической ошибкой в приказе считать верной запись» Основание: заявление работника от 11.09.2018 г., поступившее в адрес СПК-ПЗ «Свобода» по почте России 13.09.2018 г.».
В адрес ФИО2 направлено уведомление об увольнении 27.09.2018 г. с предложением явиться в СПК – ПЗ «Свобода» для оформления документов и передачи бухгалтерских программ, ЭЦП банков, наличных денежных средств с разъяснением о возможном обращении в правоохранительные органы по факту хищение указанных материальных ценностей.
На основании заявления ФИО2 от 31.08.2018 г. копия приказа об увольнении направлены ФИО2 почтой с сопроводительным письмом 06.10.2018г.
11.10.2018 г. ФИО2 обратилась в СПК – ПЗ «Свобода» с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, в том числе трудовой книжки, которые ей были направлены по почте 18.10.2018 г. и получены 22.10.2018 г.
19.10.2018 г. ФИО2 обратилась в суд, оспаривая законность увольнения с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и иных выплат.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, указал, что заявлений ФИО2 об отзыве заявлений об увольнении в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что трудовой договор с главным бухгалтером СПК – ПЗ «Свобода» ФИО2 был заключен на неопределенный срок с установлением заработной платы и рабочего времени, предоставлением ежегодного отпуска, освобождение от занимаемой должности главного бухгалтера производится председателем СПК – ПЗ «Свобода» по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. ФИО2 отправила по почте заявление об увольнении 31.08.2018 г., которое было получено ответчиком 04.09.2018 г., на котором имеется резолюция об увольнении с отработкой две недели. 07.09.2018 г. ФИО2 направлено требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте с 06.08.2018 г. по 03.09.2018 г. Корниловой 11.09.2018 г. ФИО2 вновь направлено заявление о расторжении трудового договора, которое получено 13.09.2018 г. и в этот же день подано объяснение о невозможности приступить к исполнению своих обязанностей из-за препятствий доступа к рабочему месту.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания объяснительной записки от 13.09.2018 г. заявлением об отзыве заявления об увольнении не имеется, поскольку в период срока отработки ФИО2 на работу не выходила.
Принимая во внимание заявление ФИО2 от 13.09.2018 г. об увольнении и протокол производственного совещания СПК – ПЗ «Свобода» от 27.09.2018 г., на котором принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 об увольнении, направление 06.10.2018 г. истице копии приказа об увольнении от 27.09.2018 г. с уведомлением о необходимости явки для получения трудовой книжки, а также направление ФИО2 12.10.2018 г. заявления с согласием на пересылку трудовой книжки и иных документов ей по почте, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок и срок увольнения ФИО2 ответчиком соблюден. По требованию ФИО2 ей были направлены запрошенные ею документы о работе.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте 06.08.2018 г., 17.08.2018 г., с 20 по 23.08.2018 г. без уважительных причин подтверждается актами от 10, 17 и 23 августа 2018 г.
Оценивая доводы истицы о вынужденности увольнения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что они являются необоснованными и опровергаются объяснениями работников СПК – ПЗ «Свобода», в том числе председателя, главного агронома, специалиста, главного зоотехника о том, что доступ к рабочему месту ФИО2 не был ограничен, к увольнению ее не принуждали, основанием для ее увольнения послужило ее личное заявление. Суд пришел к выводу, что, хотя истец заявляет о понуждении к увольнению, ее действия указывают на обратное, а именно: добровольность подачи заявлений об увольнении 31 августа, 11 сентября; подача заявления о пересылке документов, неявка на работу до истечения срока предупреждения об увольнении.
Суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе прокурорской проверки заявления ФИО2 о нарушении ее трудовых прав СПК – ПЗ «Свобода», ее доводы также не нашли своего подтверждения.
Поскольку ФИО2 в день увольнения не работала, то в ее адрес было направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки и расчета.
Оценивая представленные документы о начислении заработной платы и иных выплат ФИО2 ответчиком, учитывая материалы проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Республики по жалобе ФИО2, сроки выплаты заработной платы по трудовому договору ФИО2 и фактические даты выплат, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат ФИО2 в размере согласно расчету суда, а также компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки, принципов разумности и справедливости.
Отвергая доводы истицы о нарушении ответчиком Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 г. №193-ФЗ, суд указал, что данный закон определяет работника как лицо, не являющееся членом кооператива и привлеченное по трудовому договору на работу, кооперативы вправе выступать работодателями и отношения с физическим лицом, заключившим трудовой договор являются трудовыми и регулируются законодательством о труде, о чем указано в статье 40 ФЗ РФ от 08.12.1995 г. №193-ФЗ. При этом, истицей не представлено доказательств того, что она являлась членом кооператива и членом правления кооператива.
Принимая во внимание требования статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, но удовлетворение требования возможно, если оно приведет к восстановлению нарушенного права. Поскольку ФИО2 была уволена приказом председателя СПК – ПЗ «Свобода» на основании ее заявления как работник кооператива по трудовому договору, то оснований для удовлетворения требований о признании протокола производственного совещания от 27.09.2018 г. не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО2 на увольнение по собственному желанию. С учетом имеющихся в деле заявлений ФИО2 о расторжении трудового договора и отсутствия доказательств о понуждению к написанию данных заявлений, установления судом факта не выхода на работу истицей после написания данных заявлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а сам по себе факт наличия конфликтных отношений с работодателем не может свидетельствовать о том, что ответчик вынудил истицу подать заявление об увольнении.
В кассационной жалобе ФИО2, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон. Заявление истицы от 13.09.2018 г. следует расценивать как заявление об отзыве заявления об увольнении в рамках статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования второго абзаца данного заявления следует, что истица просит ответчика сообщить, когда и как она сможет приступить к своей трудовой деятельности, а работник, желающий уволиться не будет просить работодателя о возможности приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Поскольку ни стороны, ни судьи не являются специалистами в области лингвистики, то необходимо было мнение независимого специалиста и проведение судебной лингвистической экспертизы, в назначении которой по ходатайству истицы судами двух инстанций было отказано. Суды также не истребовали по ходатайству истца необходимые документы о том, являлась ли ФИО2 членом кооператива, реестры членов кооператива представлены не были, тогда как ведение реестра является обязанностью ответчика. Судом не учтено, что истица являлась членом кооператива и процедура ее увольнения как члена кооператива была нарушена. Факт вынужденного характера подачи недобровольных заявлений об увольнении истицей был подтвержден доказательствами, которые суд оставил без внимания, а также отказал в вызове свидетелей, нарушив принцип состязательности сторон. Суд необоснованно принял в качестве доказательства приказ от 01.04.2019 г. №36 об устранении технической ошибки в приказе от 27.09.2018 г., не приняв во внимание, что ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ в связи с увольнением на основании заявления от 31.08.2018 г. более чем через две недели 27.09.2018 г. Ответчиком не представлено акта об обнаружении технической ошибки, доказательств проведения служебного расследования данного обстоятельства. В части расчета выплат судебные постановления не оспариваются.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными судебными постановлениями не может повлечь их отмену по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 22, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации, определяет Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 г. №193-ФЗ (далее – ФЗ РФ от 08.12.1995 г. №193-ФЗ).
Согласно статьей 1 ФЗ РФ от 08.12.1995 г. №193-ФЗ член кооператива - это принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность. Работник - это лицо, которое не является членом кооператива и привлекается по трудовому договору (контракту) на работу по определенной специальности, квалификации или должности.
В соответствии с частями 1-3 статьи 40 ФЗ РФ от 08.12.1995 г. №193-ФЗ для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников. Потребительские кооперативы вправе нанимать работников и из числа своих членов. Трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов.
В силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Судом было установлено, что ФИО2 заключила с СПК – ПЗ «Свобода» трудовой договор и являлась работником СПК – ПЗ «Свобода», какие-либо доказательства о принятии ФИО2 на работу из числа членов кооператива СПК – ПЗ «Свобода» материалы дела не содержат. ФИО2 прекратила выходить на работу и направила по почте заявление об увольнении, после которого также не вышла на работу для отработки двух недель и повторно направила заявление об увольнении, а затем заявление о направлении ей по почте трудовой книжки и иных документов.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что основанием к увольнению ФИО2 послужило ее личное заявление, а с учетом актов, составленных сотрудниками СПК – ПЗ «Свобода», об отсутствии ее на рабочем месте в течение нескольких дней, оснований полагать вынужденность увольнения в связи с отсутствием доступа к рабочему месту ФИО2 у суда не имелось.
Ходатайства ФИО2 о вызове и допросе свидетелей были рассмотрены судом в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Доводы заявителя о том, что ее заявление от 13.09.2018 г. следовало расценивать как заявление об отзыве заявления об увольнении и необходимо было пригласить независимого специалиста, назначить лингвистическую экспертизу, что судами сделано не было, а также не был истребован реестр членов кооператива, не установлено являлась ли истица членом кооператива, не допрошены свидетели по ходатайству истицы, судами принято недопустимое доказательство приказ об устранении технической ошибки в приказе, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Несогласие ФИО2 с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.
Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя в том числе о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а именно Трудовой кодекс Российской Федерации и закон о сельскохозяйственной кооперации, основаны на неправильном толковании закона и фактических обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции было удовлетворено ее ходатайство об истребовании реестров членов СПК – ПЗ «Свобода» у ответчика, однако данные реестры представлены не были, что повлекло вынесение неправильного решения, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие данного реестра при наличии установленных обстоятельств приема на работу ФИО2 на основании трудового договора как наемного работника, а не из числа членов кооператива, не привело к неправильному разрешению спора.
Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи Н.В. Бросова
Е.В. Якушева
