УИД 16RS0046-01-2022-018471-47
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-28379/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
14 декабря 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Юровой О.В.
судей Бросовой Н.В., Юдкина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1243/2023 по иску ФИО2 к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Татарстан об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, об установлении факта трудовых отношений,
Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Татарстан об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, об установлении факта трудовых отношений. В обоснование заявленных требований указал, что в период с марта 1986 года по август 1991 года периодически работал в колхозе «Уныш», что подтверждается справкой ИК Мамадышского муниципального района РТ от 5 октября 2020 года №. Иные документы, подтверждающий указанный стаж истца, не сохранились. В связи с тем, что данные, указанные в архивной справке не соответствуют паспортным данным истца, ответчик не принял указанную справку к рассмотрению. Однако истец с рождения и до 30 августа 1991 года постоянно проживал в с. Нижняя Сунь по месту нахождения колхоза «Уныш», что подтверждается архивной выпиской из домовой книги. С 1986 года, будучи учащимся местной школы, с разрешения родителей он устроился на работу в колхоз «Уныш», где работал разнорабочим фермы, помощником комбайнера, слесарем автомотопарка. В феврале 1991 года он был принят в члены колхоза «Уныш», что подтверждается трудовой книжкой колхозника. На основании изложенного просил установить факт принадлежности ФИО2 архивной справки Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 5 октября 2020 года № 1107-2020/С-1147 о работе ФИО3 Анаса в колхозе «Уныш», установить факт работы ФИО2 в колхозе «Уныш» в периоды: с марта по апрель 1986 года, в июне 1986 года, с мая по октябрь 1987 года, с декабря 1987 года по февраль 1988 года, с мая 1988 года по август 1988 года, с октября 1988 года по ноябрь 1988 года, в январе 1989 года, с марта по июль 1989 года, с сентября по октябрь 1989 года, с декабря 1989 года по ноябрь 1990 года и с января по июнь 1991 года, с марта 1986 года по февраль 1991 года, в соответствии с архивной справкой от 5 октября 2020 года № 1107-2020/CII 47, выданной Исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 января 2023 года, ответчик Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан заменён на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу дер. Нижняя сунь, Мамадышского района ТАССР (паспорт серии <...>) архивной справки №1107-2020/01147 от 05 октября 2020 года, выданной Исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района Республики Татарстан. Установлен факт работы ФИО2 (паспорт серии <...>) в колхозе «Уныш» Мамадышского района ТАССР в следующие периоды: с 15 марта 1986 года по 30 апреля 1986 года, с 15 июня 1986 года по 30 июня 1986 года, с 15 мая 1987 года по 31 октября 1987 года, с 15 декабря 1987 года по 28 февраля 1988 года, с 15 мая 1988 года по 31 августа 1988 года, с 15 октября 1988 года по 30 ноября 1988 года, с 15 января 1989 года по 31 января 1989 года, с 15 марта 1989 года по 31 июля 1989 года, с 15 сентября 1989 года по 31 октября 1989 года, с 15 декабря 1989 года по 30 ноября 1990 года, с 15 января 1991 года по 30 июня 1991 года. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2023 года по данному делу отменено в части удовлетворения требований ФИО2 об установлении факта его работы в колхозе «Уныш» Мамадышского района ТАССР в следующие периоды: с 15 марта 1986 года по 30 апреля 1986 года, с 15 июня 1986 года по 30 июня 1986 года, с 15 мая 1987 года по 31 октября 1987 года, с 15 декабря 1987 года по 28 февраля 1988 года, с 15 мая 1988 года по 31 августа 1988 года, с 15 октября 1988 года по 30 ноября 1988 года, с 15 января 1989 года по 31 января 1989 года, с 15 марта 1989 года по 31 июля 1989 года, с 15 сентября 1989 года по 31 октября 1989 года, с 15 декабря 1989 года по 30 ноября 1990 года, с 15 января 1991 года по 30 июня 1991 года, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 февраля 2023 года по данному делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решения суда первой инстанции.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением об оценке пенсионных прав.
Письмом от 26 апреля 2022 года ГУ - ОПФР по Республики Татарстан уведомило истца о том, что указанные в архивной справке от 5 октября 2020 года № 1107-2020/С-1147 данные не соответствуют документу, удостоверяющему личность гражданина РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем данная архивная справка не может быть принята к рассмотрению для корректировки и внесения данных о стаже в индивидуальный лицевой счет, ФИО2 рекомендовано обратиться в суд для установления факта принадлежности данной архивной справки.
Оценив собранные по делу доказательства, суд установил принадлежность истцу указанной архивной справки.
Приняв во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, паспорт, свидетельство рождении, трудовую книжку истца, архивную выписку из домовой книги от 6 декабря 2021 года № 85, согласно которой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года рождения с рождения и до 30 августа 1991 года проживал по адресу РТ, <адрес>, архивную справку от 5 октября 2020 года №1107-2020/С-1147, в которой указано, что в архивном фонде №135КП «Уныш» в книгах учета расчетов по оплате труда колхозников колхоза «Уныш» за 1986-1991 годы имеются следующие сведения о стаже работы и заработной плате ФИО3 Анаса (так в документах, отчество, дата рождения не указаны), сумма заработка указана в рублях, заработная плата начислялась в следующие периоды: с марта по апрель 1986 года, в июне 1986 г., с мая по октябрь 1987 г., с декабря 1987 г. по февраль 1988 г., с мая 1988 г. по август 1988 г., с октября 1988 г. по ноябрь 1988 г., в январе 1989 г., с марта по июль 1989 г., с сентября по октябрь 1989 г., с декабря 1989 г. по ноябрь 1990 г. и с января по август 1991 г., суд установил факт работы ФИО2 в периоды работы: с 15 марта 1986 года по 30 апреля 1986 года, с 15 июня 1986 года по 30 июня 1986 года, с 15 мая 1987 года по 31 октября 1987 года, с 15 декабря 1987 года по 28 февраля 1988 года, с 15 мая 1988 года по 31 августа 1988 года, с 15 октября 1988 года по 30 ноября 1988 года, с 15 января 1989 года по 31 января 1989 года, с 15 марта 1989 года по 31 июля 1989 года, с 15 сентября 1989 года по 31 октября 1989 года, с 15 декабря 1989 года по 30 ноября 1990 года, с 15 января 1991 года по 30 июня 1991 года.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции не согласилась с решением суда в части разрешения требований об установлении факта работы истца в колхозе «Уныш» Мамадышского района ТАССР, указав, что установление данного факта истцу необходимо для последующего обращения за назначением пенсии. При этом суд апелляционной инстанции учёл, что на момент обращения в суд истец пенсионного возраста не достиг, его возраст составлял 48 лет. С заявлением о назначении пенсии ФИО2 в пенсионный орган в соответствующем порядке не обращался, решение об отказе в назначении ему пенсии ответчик не принимал.
Отменяя решение в части установления факта работы истца в колхозе «Уныш» Мамадышского района ТАССР и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд, являясь органом, рассматривающим обращения лиц за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, не может подменять собой уполномоченный орган, на который законом возложены определенные функции, в частности, по оценке пенсионных прав граждан.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, конкретизирует положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и исходит из того, что любому лицу судебная защита, по общему правилу, гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и отсутствие оснований полагать, что действиями пенсионного органа нарушено право истца на пенсионное обеспечение или существует реальная угроза их нарушения, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи Н.В. Бросова
А.А. Юдкин
