УИД 63RS0029-02-2019-006775-37
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-26358/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Тароян Р.В., Мурзаковой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Тушкановой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2023 по гражданскому делу № 2-8127/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к Тушкановой ФИО9 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика Тушкановой О.А. – Каташевского А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК «Солидарность» обратился с иском к Тушкановой О.А., просил:
- взыскать задолженность по договорам займа № от 12.07.2017 и № от 05.12.2018 года в размере 166 376 рублей, из которых: 72 500 рублей – сумма невозвращённого займа; 4 887 рублей – сумма просроченных процентов; 42 000 рублей – пени за просрочку досрочного возврата займом; 19 548 рублей – сумма просроченных членских взносов; 27 441 рублей – сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов; а также неустойку (пени) в размере 0,5% в день от 72 500 рублей за каждый день задержки платежа за период с 02.10.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму процентов за пользование заёмными средствами из расчёта 1% в месяц от 72 500 рублей за период с 02.10.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму членских взносов из расчёта 4% в месяц от 72 500 рублей за период с 02.10.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно; затраты истца на оплату госпошлины в размере 4527 рублей 52 копейки;
- обратить взыскание на предмет залога – часть квартиры, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что в соответствии с Уставом КПК «Солидарность», на основании поступивших от Тушкановой О.А. заявления и документов, подтверждающих внесение вступительного и паевого взносов, ответчик принята в состав пайщиков Кооператива, присвоен регистрационный номер пайщика 00011557.
Являясь пайщиком кооператива, ответчик заключил с истцом договор займа № от 12.07.2017 на сумму 50 000 рублей со сроком до 12.07.2019 и свободной формой возврата займа, а также договор займа № от 05.12.2018 на сумму 25 000 рублей со сроком до 05.12.2019 и свободной формой возврата займа с уплатой процентов за пользование займом из расчёта 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа и не позднее 12 числа каждого месяца и не позднее 05 числа каждого месяца.
В целях обеспечения обязательств по договорам займа между сторонами были заключены договор залога № и № соответственно, согласно которым в залог было передано имущество: часть квартиры, назначение жилое, этаж 7, общей площадью 17 кв.м., номера на поэтажном плане 265, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец ссылается на то, что полностью выполнил свои обязательства выдав ответчику сумму займа наличными денежными средствами, тогда как со стороны ответчика обязательства не исполняются надлежащим образом. Тушканова О.А. произвела платежи в счёт погашения займа по договору займа № от 12.07.2017 в размере 500 рублей, начиная с 12.03.2019 и по дату подачи иска не производила платежи в счёт погашения процентов за пользование займом, не вносила членские взносы. По договору займа № от 05.12.2018 ею произведены платежи в счёт погашения займа 2 000 рублей, начиная с 05.03.2019 не вносила денежные средства в счёт погашения процентов за пользование займом, а также не вносила членские взносы.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2019 с Тушкановой О.А. в пользу КПК «Солидарность» взыскана задолженность по договорам займа № от 12.07.2017 и № от 05.12.2018 в размере 166 376 рублей, из которых: 72 500 рублей – сумма невозвращённого займа; 4 887 рублей – сумма просроченных процентов; 42000 рублей – пени за просрочку досрочного возврата займом; 19 548 рублей – сумма просроченных членских взносов; 27 441 рублей – сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов; неустойку (пени) в размере 0,5% в день от 72 500 рублей за каждый день задержки платежа, начиная с 02.10.2019 и по дату фактического возврата суммы займа; сумму процентов за пользование заёмными средствами из расчёта 1% в месяц от 72 500 рублей, начиная с 02.10.2019 и по дату фактического возврата суммы займа; сумму членских взносов из расчёта 4% в месяц от 72 500 рублей, начиная с 02.10.2019 и по дату фактического возврата суммы займа; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 527 рублей 52 копейки.
Обращено взыскание на предмет залога – часть квартиры, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба Тушкановой О.А. удовлетворена частично, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.10.2019 изменено в части взыскания неустойки, начиная с 16 дня, решение суда в данной части изложено следующим образом:
«Взыскать с Тушкановой О.А. в пользу КПК «Солидарность» неустойку из расчета 5% от суммы задолженности по договору займа № от 12.07.2017 года за период с 27.03.2019 по 02.10.2019 в размере 5 000 рублей; по договору займа № от 05.12.2018 года за период с 20.03.2019 по 16.08.2019 в размере 2 000 рублей».
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Тушканова О.А. просит изменить решения суда предыдущей инстанции, вынести новое решение, в котором:
- снизить размер присужденных штрафов за невнесение членских взносов до 7 500 рублей в совокупности (5 000 рублей и 2 500 рублей);
- снизить размер присужденной неустойки, пени за просрочку досрочного возврата займа по договорам займа до 10 000 рублей в совокупности по двум договорам займа;
- отказать в обращении взыскания на залоговое имущество в связи с незначительными нарушениями, несоответствующими стоимости имущества;
- отказать в начислении и взыскании процентов размером 1 %, указанной в иске по момент фактического исполнения, ограничившись приведенным штрафом (пене) в размере, указанном в настоящей жалобе;
- отказать в начислении неустойки размером 0.5%, указанной в иске по момент фактического исполнения, ограничившись приведенным штрафом (пене) в размере, указанном в настоящей жалобе;
- в случае необходимости заново рассмотреть дело по существу, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указала судом апелляционной инстанции оставлен без внимания вопрос о снижении размера штрафа за неуплату членских взносов, который был применен неоднократно к обоим договорам займа, тогда как следовало объективно оценить последствия неисполнения обязанности оплатить членский взнос. Полагает, что неоднократное применение штрафа и порядок его начисления несоразмерны нарушению.
Также считает, что истец согласно положений Устава имел право исключить ответчика из членов Кооператива, прекратив начисление задолженности, и взыскать задолженность в разумные сроки и пределах.
Также, по мнению ответчика, взысканная сумма пени за просрочку досрочного возврата займа завышена, несоразмерна последствиям нарушения, так как превышает практически вдвое ограничения по размеру неустойки, установленное законодательством о потребительском кредите, которое составляет в максимальном пределе 20% годовых. С учетом этого считает, что следует также отказать в требованиях об оплате штрафных процентов до момента фактического исполнения решения суда, исключив применение неправомерно завышенных процентов.
Кроме того, полагает, что следует отказать в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку к обязательствам, возникшим из факта членства в КПК, а именно оплате членских и целевых взносов, обеспечительные меры в виде залога не относятся.
Помимо этого, сослалась на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении в качестве доказательств заключения о стоимости заложенной квартиры, поскольку она была лишена возможности предоставить данное доказательство в суде первой инстанции. Полагает, что данное заключение должно быть приобщено к делу и ему должна быть дана оценка, так как оно подтверждает, что требование об удовлетворении за счет залогового имущества денежных требований несоразмерно стоимости имущества.
В судебном заседании представитель ответчика Тушкановой О.А. – Каташевский А.Б. доводы кассационной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку в соответствии с условиями договоров займа сумма займа подлежала возврату в свободной форме, то есть в любой момент срока действия договора, на момент подачи иска и вынесения решения данный срок не истек.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 21.01.2015 Тушканова О.А. была принята в состав пайщиков КПК «Солидарность».
12.07.2017 Тушканова О.А. заключила с КПК «Солидарность» договор займа № на сумму 50 000 рублей со сроком до 12.07.2019 и свободной формой возврата займа.
05.12.2018 Тушканова О.А. заключила с КПК «Солидарность» договор займа № на сумму 25 000 рублей со сроком до 05.12.2019 и свободной формой возврата займа.
В соответствии с условиями заключённых договоров займа ответчик обязалась возвратить истцу: сумму займа; уплатить проценты за пользование займом из расчёта 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа и не позднее 12 числа каждого месяца и не позднее 05 числа каждого месяца; уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки досрочного возврата займа, а также досрочного возврата займа в случае окончания договора в течении 15 дней и пени 5% в день от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня по день фактического возврата задолженности, в случае, задержки заёмщиком досрочного возврата основного долга, а также задержки возврата основного долга в случаи окончания срока договора; вносить членские взносы пайщика КПК «Солидарность» на покрытие расходов кооператива в размере 4% ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца от суммы остатка займа до дня возврата займа и в размере 4% ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца от суммы остатка займа до дня возврата займа; уплатить штраф в размере 5 000 рублей в случае неоплаты в срок членского взноса.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, между сторонами заключены договоры залога имущества № от 12.07.2017 и № от 05.12.2018, в соответствии с которыми залогодатель Тушканова О.А. передала залогодержателю КПК «Солидарность» в залог имущество: часть квартиры, назначение жилое, <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300 000 рублей.
КПК «Солидарность» полностью выполнил свои обязательства, выдав Тушкановой О.А. суммы займа наличными денежными средствами по договору займа № от 12.07.2017 в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.07.2017, и по договору займа № от 05.12.2018 в размере 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.12.2018.
Также судами установлено, что Тушканова О.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договорам займа.
Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности Тушкановой О.А. перед КПК «Солидарность» составил:
- по договору займа № от 12.07.2017 по состоянию на 02.10.2019: невозвращённая сумма займа – 49 500 рублей; проценты за пользование займом с 12.03.2019 по 16.08.2019 из расчёта 1% от суммы задолженности – 3 300 рублей; пени за просрочку досрочного возврата займа с 12.03.2019 по 26.03.2019 из расчёта 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки досрочного возврата займа – 7 425 рублей и с 27.03.2019 по 02.10.2019 из расчёта 5% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки досрочного возврата займа – 467 775 рублей, итого 475 200 рублей (на основании решения Правления КПК «Солидарность» от 01.10.2019 размер пени снижен с 475 200 рублей до 27 000 рублей). Задолженность по уплате членских взносов с 12.03.2019 по 01.10.2019 из расчёта 4% от суммы задолженности по займу – 13 200 рублей, штрафа за просрочку внесения членских взносов с 12.03.2019 по 01.10.2019 – 34 000 рублей (на основании решения Правления КПК «Солидарность» от 01.10.2019 размер штрафа снижен с 34 000 рублей до 19 205 рублей).
- по договору займа № от 05.12.2018 по состоянию на 16.08.2019: невозвращённая сумма займа – 23 000 рублей; проценты за пользование займом с 05.03.2019 по 01.10.2019 из расчёта 1% от суммы задолженности – 1 587 рублей; пени за просрочку досрочного возврата займа с 05.03.2019 по 19.03.2019 из расчёта 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки досрочного возврата займа – 3 450 рублей и с 20.03.2019 по 16.08.2019 из расчёта 5% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки досрочного возврата займа – 190 900 рублей, итого 194 350 рублей (на основании решения Правления КПК «Солидарность» от 01.10.2019 размер пени снижен с 194 350 рублей до 5 000 рублей). Задолженность по уплате членских взносов с 05.03.2019 года по 16.08.2019 из расчёта 4% от суммы задолженности по займу – 6 348 рублей, штраф за просрочку внесения членских взносов с 05.03.2019 по 6.08.2019 – 34 500 рублей (на основании решения Правления КПК «Солидарность» от 01.09.2019 размер пени снижен с 34 500 рублей до 8 236 рублей).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займов, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, выполненным в соответствии с условиями заключённых договоров займа и Устава КПК «Солидарность», удовлетворил исковые требования, взыскав с Тушкановой О.А. задолженности по договорам займа № от 12.07.2017 и № от 05.12.2018 в общем размере 166 376 рублей, а также проценты за пользование заёмными средствами из расчёта 1% в месяц, неустойку за каждый день задержки платежа в размере 0,5%, сумму членских взносов из расчёта 4% в месяц от суммы долга 72 500 рублей за период с 02.10.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Также суд первой инстанции на основании статей 348, 350 ГК РФ и статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – часть квартиры, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с соглашением сторон в размере 300 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Отклоняя доводы ответчика о том, что вступительный и членский взнос и штраф в связи с неуплатой членских взносов не могут быть обеспечены залогом недвижимости, суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения основаны как на заемных отношениях, так и членстве в Кооперативе. Заключенные между сторонами договоры займа и залога предусматривают как условия займа и его возврата, так и последствия нарушения условий возврата займа, то есть являются смешанными договорами, предусматривают, в том числе, условия включения в члены кооператива, условия пользования займом, последствиям нарушения обязательств.
Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указал, что данные доводы были предметом рассмотрения Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу № по исковому заявлению Тушкановой О.А. к КПК «Солидарность» о признании последствий пункта договоров залога и займа недействительными т признаны несостоятельными.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2022, оставленным без изменения Самарским областным судом и Шестым кассационным судом общей юрисдикции, в удовлетворении требований Тушкановой О.А. было отказано.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что решение суда по настоящему делу исполнено, произведено обращение взыскание на залоговое имущество, которое продано.
Также, судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке части квартиры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в подтверждение позиции о несоразмерности взыскиваемой суммы задолженности стоимости имущества и отсутствия оснований для обращения на него взыскания, поскольку в суд первой инстанции каких-либо ходатайств о приобщении доказательств относительно стоимости спорного имущества ответчик не представляла, обстоятельств, препятствующих заявить о несогласии со стоимостью имущества в суде первой инстанции, не указала.
Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.
Так, суд апелляционной инстанции сослался определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2022 о разъяснении решения от 16.06.2022 по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, и в котором суд на основании Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона № 353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите» пришел к выводу о неправомерно установленной обязанности заемщика по договору займа уплачивать займодавцу за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня пени, от 5% по день фактического возврата задолженности, поскольку данное условие противоречит положению пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на день заключения договора займа.
С учетом данного определения и приведенных выше положений Федерального закона «О потребительском кредите» суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки, начиная с 16 дня, определил размер подлежащий взысканию с Тушкановой О.А. в пользу КПК «Солидарность» неустойку по договору займа №№ от 12.07.2017 года за период с 27.03.2019 по 02.10.2019 в сумме 5 000 рублей; по договору займа № № от 05.12.2018 за период с 20.03.2019 по 16.08.2019 в сумме 2 000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с апелляционным определением об оставлении без изменения решения суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что вступительный и членский взнос и штраф в связи с неуплатой членских взносов не могут быть обеспечены залогом недвижимости, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, а также со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Автозаводского районным судом г. Тольятти Самарской области от 16.06.2022 по делу №, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Также вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения об оценке заложенного имущество было рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 и правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик стоимость заложенного имущества не оспаривала, доказательств невозможности предоставления оценки в суд первой инстанции не представила.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в настоящее время решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество фактически исполнено, в связи с чем в случае несогласия с установленной судом стоимостью заложенного имущества ответчик не была лишена возможности обратиться с заявлением об изменении порядка исполнен я решения суда в этой части.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание также доводы кассационной жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру задолженности. Так, судом первой инстанции при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога было учтено, что размер суммы основного долга превышает 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данных требований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ не имеется.
При этом, поскольку суд первой инстанции сравнивал стоимость заложенного имущества с суммой основного долга, размер которого ответчиком не оспаривается разрешение вопроса о размере процентов на правомерность приведенных выше выводов суда первой инстанции не влияет.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы представителя истца о том, что срок исполнения обязательств по договору не наступил на момент предъявления иска и вынесения решения.
Так, пунктом 2.2. договоров займа № от 12.07.2017 и № от 05.12.2018, действительно, предусмотрена свободная форма возврата суммы займа, срок возврата займа определен до 12.07.2019 и до 05.12.2019, соответственно.
Вместе с тем, этим же пунктов договоров предусмотрена ежемесячная выплата процентов авансом.
В соответствии с пунктом 2.6 Договоров Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата представленного займа, в том числе, нарушения предусмотренного пунктом 2.2. Договора срока возврата процентов хотя бы на один день.
Таким образом, установив, что проценты в предусмотренный договорами займа срок ответчиком не оплачены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда не может признать обоснованными обжалуемое апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки по договорам займа № № от 12.07.2017 и № № от 05.12.2018 и штрафа за нарушение срока уплаты членских взносов.
Так, придя к выводу о неправомерно установленной обязанности заемщика по договору займа уплачивать займодавцу за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня пени, в размере 5% в день по день фактического возврата задолженности и применив положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, определил размер подлежащий взысканию с Тушкановой О.А. в пользу КПК «Солидарность» неустойку по договору займа № от 12.07.2017 года за период с 27.03.2019 по 02.10.2019 в сумме 5 000 рублей; по договору займа № от 05.12.2018 за период с 20.03.2019 по 16.08.2019 в сумме 2 000 рублей.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата займа за период с 05.03.2019 по 02.10.2019 в общем размере 42 000 рублей по обоим договорам.
Судом первой инстанции данные требований были удовлетворены, неустойка за просрочку возврата займа взыскана за период с 12.03.2019 по 02.10.2019 в общем размере 42 000 рублей по обоим договорам.
Таким образом, определяя размер неустойки по договору займа № от 12.07.2017 за период с 27.03.2019 по 02.10.2019 в сумме 5 000 рублей, а по договору займа № от 05.12.2018 за период с 20.03.2019 по 16.08.2019 в сумме 2 000 рублей, суд апелляционной инстанции не определил размер неустойки по данным договорам за период с 12.03.2019 по 26.03.2019 и с 05.03.2019 по 19.03.2019, соответственно, а также общий размер неустойки.
Также суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам истца о несоразмерности неустойки за период с 12.03.2019 по 26.03.2019 по договору займа № от 12.07.2017 и за период с 05.03.2019 по 19.03.2019 по договору займа № от 05.12.2018, штрафа за просрочку внесения членских взносов, а также неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию по дату фактического возврата суммы займа включительно, несмотря на то, что данные доводы были заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), при допущенных существенных нарушениях норм процессуального права суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2023 в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа за нарушение срока уплаты членских взносов с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с результатами оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2023 отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки по договорам займа № от 12.07.2017 и № от 05.12.2018 и штрафа за нарушение срока уплаты членских взносов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.07.2023 оставить без изменения.
Председательствующий В.Н.Неугодников,
Судьи Р.В.Тароян,
Н.П.Мурзакова
