ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело№88-17084/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
14 октября 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.
судей Бросовой Н.В., Трух Е.В.
с участием прокурора Сальникова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Производственное объединение «Маяк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-65/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Маяк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПО «Маяк», в котором просит признать приказ № от 17 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) и увольнение из ООО ПО «Маяк» незаконными; восстановить на работе в должности слесаря-сборщика структурного подразделения цех №; взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2020 года по 22 июня 2020 года в сумме 2 507,20 руб., с 23 июня 2020 года взыскивать компенсацию за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора № от 09 января 2019 года являлся работником ответчика, состоял в должности слесаря-обрубщика цеха №, ему была установлена тарифная система оплата труда, в соответствие п. 5.1 трудового договора заработная плата: оклад в размере 10 000 руб., и не ниже минимального размера оплаты труда; 15% районный коэффициент; ежемесячная премия (надбавка) в размере 100% оклада по итогам работы за месяц в соответствии с Положением «Об оплате труда», «О премировании», и штатным расписанием. 11 января 2020 года должностной оклад повышен до 11 000 руб. 27 марта 2020 года истцу секретарем вручены приказ от 31 января 2020 года, уведомление от 31 января 2020 года о предстоящем изменении системы оплаты труда. Из приказа стало известно, что на предприятии изменена система оплаты труда с тарифной на сдельную. Следовательно, ответчик намеревался изменить существенные условия трудового договора, касающиеся оплаты труда, в связи с чем, документы истцом подписаны не были. 30 марта 2020 года истцом направлена жалоба на действия работодателя Воткинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики, которым жалоба перенаправлена в Государственную инспекцию труда Удмуртской Республики. 08 мая 2020 года получен ответ из Государственной инспекции труда в УР, из которого следует, что в действиях работодателя имеются признаки нарушения трудового законодательства, для защиты нарушенного права рекомендовано обратиться в суд. 08 апреля 2020 года истец переведен на должность слесаря-сборщика в цех №. 13 апреля 2020 года истец получил повторное уведомление о предстоящем изменении системы оплаты труда, в котором основания изменения остались прежними, то есть, основаны на приказе Генерального директора ООО ПО «Маяк» от 31 января 2020 года ФИО7, согласно которому изменение системы оплаты труда связано с изменением Положения об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах в ООО ПО «Маяк» в части перевода работников на сдельную оплату труда и согласия ФИО1 с изменением условий оплаты труда. 23 мая 2020 года в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПО «Маяк» истцом направлена копия иска о признании приказа об изменении Положения об оплате труда и приказа об изменении системы оплаты труда незаконными. 30 мая 2020 года в Воткинский районный суд УР истцом направлено исковое заявление о признании приказа об изменении Положения об оплате труда и приказа об изменении системы оплаты труда незаконными. 16 июня 2020 года истец находился на рабочем месте, где представителями ответчика был ознакомлен с приказом № от 16 июня 2020 года «Об определении сдельной оплаты труда», в котором сделал запись о том, что изменение системы оплаты труда считает незаконной, в очередной раз проинформировал о том, что 23 мая 2020 года в Воткинский районный суд направлено исковое заявление о признании приказа об изменении Положения об оплате труда и приказа об изменении системы оплаты труда незаконными, и о том, что документы о переходе на сдельную систему оплату труда будут подписаны после решения Воткинского районного суда по исковому заявлению. После чего был приглашен в административное здание предприятия, где еще раз были предъявлены для ознакомления: указанный приказ №, в котором уже была запись истца, Дополнительное соглашение к трудовому договору, положение об оплате труда, а также три Акта к каждому документу об отказе работника от подписания указанных документов. В акте к приказу истец продублировал запись, указанную в приказе. После ознакомления с текстом дополнительного соглашения, под текстом документа, истцом сделана пояснительная запись о том, что он не согласен с изменением системы оплаты труда, о том, что дополнительное соглашение составлено с нарушением норм трудового законодательства, так как в соглашении не отражены все виды выполняемых работ и их оплата. Данная запись продублирована в Акте. С положением об оплате истец был ознакомлен, о чем им была сделана отметка в ознакомительной ведомости, а в Акте указал, что в положении не отражены все виды и оплата выполняемых работ. 17 июня 2020 года истец был ознакомлен с приказом № от 17 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: Акт об отказе работника от подписания приказа №; Акт об отказе работника от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. В приказе истцом сделана пояснительная запись о том, что с приказом не согласен, считает увольнение незаконным, дополнительное соглашение к трудовому договору не соответствующим требованиям трудового законодательства, а также дополнительно проинформировал о находящемся в Воткинском районном суде исковом заявлении. На рабочем месте истцу была вручена трудовая книжка. После чего, истцу еще раз предъявлен для подписи Акт об отказе работника от подписания приказа № от 16 июня 2020 года об определении сдельной оплаты труда, в котором им сделана запись о незаконности изменении системы оплаты, о том, что дополнительное соглашение не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным, а также о том, что Акт об отказе работника от подписания приказа № от 16 июня 2020 года уже заполнялся 16 июня 2020 года. Ответчик необоснованно, без видимых объективных причин, изменяя систему оплаты труда на предприятии, преследует цель существенного снижения заработной платы, то есть, выплату несправедливой заработной платы, за ту же самую работу, которую выполняет истец в настоящее время, и за большее рабочее время, так как поставка комплектующих не своевременная, комплектующие некачественные, старая технология производства, оборудование изношенное, в дополнительном соглашении не отражена переборка брака, разгрузочные и погрузочные работы, кроме того, на работника возлагается обязанность заполнения документов для оплаты труда, а оплата труда осуществляется за единицу годной продукции. Представители ответчика своими обещаниями о том, что положение рабочих не ухудшится, не оформив в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации дополнительное соглашение к трудовому договору, воспользовались тем, что рабочие 27 марта 2020 года подписали документы на изменение системы оплаты труда, ввели рабочих в заблуждение, по поводу расценок, меняя их в процессе производства, не обеспечивают своевременной поставки комплектующих, ремонт и замену оборудования, не обеспечивают необходимый объем работ, в связи с чем рабочие не вырабатывают даже необходимые часы. Ответчиком нарушен порядок увольнения, так как истец не отказывался от выполнения обязанностей по трудовому договору, ожидал решения Воткинского районного суда по исковому заявлению о признании приказа об изменении Положения об оплате труда и приказа об изменении системы оплаты труда незаконными, составления дополнительного соглашения к трудовому договору в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Маяк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 мая 2021 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года, отменено и вынесено новое.
В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО Производственное объединение «Маяк», ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года принят отказ от кассационного представления прокурора Удмуртской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 мая 2021 года.
Стороны в судебное заседание не явились.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09 января 2019 года, работал в должности слесаря- обрубщика.
Приказом от 08 апреля 2020 года истец был переведен на должность слесаря-сборщика в цех № 5.
Согласно пункту 5.1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 01 января 2020 года работодатель брал на себя обязательства ежемесячно выплачивать работнику заработную плату: - оклад в размере 11000 рублей и не ниже минимального размера оплаты труда; - 15 % районный коэффициент; - ежемесячную премию (надбавку) в размере 100 % оклада по итогам работы за месяц в соответствии с Положением «Об оплате труда», «О премировании» и штатным расписанием, утвержденными работодателем.
Протоколом единственного участника ООО ПО «Маяк» от 25 декабря 2019 года № 5 приняты решения: по четвертому вопросу повестки дня (рассмотрение плана работ общества на 2020 год) были озвучены планы на 2020 год, согласно которым планируется увеличение объемов работ, необходимость и гарантии их выполнения к конкретным срокам, предусмотренным договорами и контрактами, увеличение клиентской базы; по пятому вопросу (рассмотрение возможности введения новой системы оплаты труда с 01 апреля 2020 года, направленной на повышение доходов работников ООО ПО «Маяк», увеличение ответственности за результаты труда) в целях повышения доходов работников ООО ПО «Маяк», а также для стимулирования качества и количества выполняемой работы, в связи с изменениями организационных условий труда, а именно введением норм труда, осуществить переход всех работников общества на новую систему оплаты труда - простую сдельную систему оплаты труда с 01 апреля 2020 года.
15 января 2020 года генеральным директором ООО ПО «Маяк» утверждено Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников (далее Положение об оплате труда), которое приказом ООО ПО «Маяк» от 31 января 2020 года № 2 введено в действие с 01 апреля 2020 года.
В силу пункта 1.4 Положения об оплате труда в обществе установлена сдельная система оплаты труда для рабочих специальностей, которая включает в себя сдельную стоимость единицы продукции, умноженную на количество произведенной продукции. Сдельная стоимость единицы продукции - фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей за единицу времени.
Согласно пункту 1.5 Положения об оплате труда в обществе установлена тарифная система оплаты труда для руководителей, специалистов, которая включает в себя тарифную ставку (оклад). Тарифная ставка (оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей за единицу продукции.
Положением предусмотрена ежемесячная премия в размере 100% при выполнении показателей премирования.
31 января 2020 года ответчиком издан приказ б/н от 31 января 2020 года «Об определении сдельной оплаты труда», согласно которому слесарю-обрубщику ФИО1 установлена с 01 апреля 2020 года сдельная оплата труда.
27 марта 2020 года ответчиком в связи с отсутствием согласия ФИО1, а также в целях соблюдения трудового законодательства отменен приказ от 31 января 2020 года «Об определении сдельной оплаты труда» в отношении ФИО1
30 марта 2020 года истец обратился к Воткинскому межрайонному прокурору с жалобой на указанные действия работодателя, которая была направлена по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике.
Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике от 7 мая 2020 года истцу рекомендовано обратиться за защитой своих трудовых прав в комиссию по трудовым спорам либо в суд.
13 апреля 2020 года ФИО1 письменно уведомлен о необходимости изменения условий трудового договора с 13 июня 2020 года, в связи с внесением 31 января 2020 года изменений в Положение об оплате труда ООО ПО «Маяк» в части установления сдельной оплаты труда и сдельной расценки за единицу продукции, а также о том, что, в случае согласия, заработная плата будет начисляться, исходя из указанного порядка, а в случае отказа, трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ответчика от 16 июня 2020 года № 47 истцу установлена сдельная оплата труда.
С данным приказом истец ознакомлен 16 июня 2020 года, при этом им указано, что с изменением системы оплаты он не согласен.
16 июня 2020 года истец ознакомлен с дополнительным соглашением от 16 июня 2020 года к трудовому договору, которым работнику устанавливается простая сдельная система оплаты труда, при этом им указано, что в соглашении не отражены все виды выполняемых работ и их стоимость, имеются только расценки за единицу выпускаемой продукции, изделия, нет стоимости (расценок) по другим работам, не указан объем, количество и качество выполняемых работ, не указана норма труда.
Приказом от 17 июня 2020 года № 32/20 истец уволен на основании пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом об увольнении истец ознакомлен 17 июня 2020 года.
Разрешая требования, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитал доказанным наличие оснований для прекращения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника), в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как указано судом апелляционной инстанции, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика о том, что имело место изменение организационных или технологических условий труда, сослался только на решение участника ООО ПО «Маяк» от 25 декабря 2019 года, между тем в решении не сделал вывод о том, что имело ли место у работодателя изменение организационных условий труда и каких, или технологических условий труда и каких.
Как следует из протокола участника ООО ПО «Маяк» от 25 декабря 2019 года № 5 принято решение о введения новой системы оплаты труда с 01 апреля 2020 года, направленной на повышение доходов работников ООО ПО «Маяк», увеличение ответственности за результаты труда) - в целях повышения доходов работников ООО ПО «Маяк», а также для стимулирования качества и количества выполняемой работы, в связи с изменениями организационных условий труда, а именно введением норм труда, осуществить переход всех работников общества на новую систему оплаты труда - простую сдельную систему оплаты труда, с 01 апреля 2020 года.
Таким образом, основанием для изменения организационных условий труда работников ООО ПО «Маяк» являлось введение норм труда.
Между тем, какие нормы труда были введены работодателем с 01 апреля 2020 года, суд не установил, а работодателем данные обстоятельства нельзя считать доказанными.
Других оснований для изменения организационных условий труда у работодателя не имелось, иных решений работодателем не принималось.
Так же судом апелляционной инстанции установлено, что ранее истец обращался в суд с иском к ООО ПО «Маяк» о признание незаконным приказа от 31 января 2020 года об определении сдельной оплаты труда и незаконным установление слесарю-сборщику ФИО1 сдельной оплаты труда.
Воткинский районный суд Удмуртской Республики, рассматривая указанный спор, установил, что ответчиком не представлены доказательства фактического изменения организационных или технологических условий труда. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, послужило то, что новая система оплаты труда после издания приказа от 31 января 2020 года и до дня увольнения ФИО1 не применялась, на момент рассмотрения дела спорный приказ отменен, а изменение условий труда связано с иными обстоятельствами, факт нарушения трудовых прав истца отсутствует.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не имеет место преюдиция с учетом того, что в настоящем гражданском деле иной состав участвующих лиц, чем в деле № 2-1182/2020, поскольку в нем участвует прокурор.
Судебная коллегия, исходя из системного толкования части 3 статьи 45, части 2 статьи 61 ГПК РФ, посчитала, что выводы суда основанными на неверном толковании норм процессуального права. Прокурор не участвовал в гражданском деле, где оспаривался приказ от 31 января 2020 года об определении сдельной оплаты труда и установлении слесарю-сборщику ФИО1 сдельной оплаты труда. По настоящему делу прокурор вступил для дачи заключения в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ. Прокурор в данном случае не является заинтересованным лицом, о правах и обязанностях которого суд разрешает гражданское дело. Кроме того, участник процесса, ранее не принимавший участие при рассмотрении другого гражданского дела, может оспаривать те факты и обстоятельства, которые влияют на его права и обязанности по рассматриваемому делу. Установленным вступившим в законную силу решением суда от 27 сентября 2020 года фактом отсутствия организационных или технологических изменений на предприятии ответчика права и обязанности прокурора по трудовому спору о восстановлении истца на работе не затрагиваются.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление Воткинским районным судом Удмуртской Республики факта отсутствия организационных или технологических изменений на предприятии ответчика следует расценивать как преюдицию для истца и ответчика по настоящему спору. Сам по себе отказ в удовлетворении иска ФИО1 решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала недоказанным наличие оснований для расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем, и приказ об увольнении является незаконным. В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации приняла решение о восстановлении на прежней работе, о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов двух инстанций соответствуют нормам материального права (статьям 57, 135, 74, 174, 77, 394, 139, 114, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы кассационной жалобы, что судом не приняты во внимание доказательства предоставленные ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку все предоставленные доказательства судом были оценены.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права судами применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, о ненадлежащей оценке судами действий работодателя, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.
В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные в суд кассационной инстанции доказательства приняты судом быть не могут, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Производственное объединение «Маяк» без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи Н.В. Бросова
Е.В. Трух
Определение25.10.2021
