НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 № 88-16483/20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16483/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.,

судей Бросовой Н.В. и Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-6090/2019 по исковому заявлению Власенко Ирины Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Власенко И.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее УПФР в г. Оренбурге) указав, что решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 23.08.2017 г. № 33 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.17 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на работах с осужденными. При этом в специальный стаж не были включены периоды с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., с 13.12.2008 г. по 11.08.2015 г.

В ходе рассмотрения дела истец изменяла исковые требования, окончательно просила суд признать частично незаконным решение заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге от 23.08.2017 г. ; возложить на УПФР в г. Оренбурге обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. - инженер по организации и нормированию труда планово-экономического отдела к центра трудовой адаптации осужденных; с 13.12.2008 г. по 11.08.2015 г. - ведущий инженер группы организации труда и заработной платы осужденных центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 16.05.2017 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 г. исковые с требования Власенко И.И. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконными решения начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от 23.08.2017 г. и принятое 16.10.2019 г. во изменение в части невключения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п.17 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ периода с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. - инженер по организации и нормированию труда планово-экономического отдела центра трудовой адаптации осужденных, с 17.08.2003 г. инженер по труду планово-экономического отдела центра трудовой адаптации осужденных. Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по п.17 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды с 01.01.2003 г. по 16.08.2003 г., с 18.08.2003 г. по 31.12.2005 г. - инженер по организации и нормированию труда планово-экономического отдела центра трудовой адаптации осужденных, с 17.08.2003 г. инженер по труду планово-экономического отдела центра трудовой адаптации осужденных и назначить Власенко И.И. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.17 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 16 мая 2017 года. В удовлетворении остальной части требований Власенко И.И. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УПФР в г. Оренбурге без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной УПФР в г. Оренбурге, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, как незаконных в части удовлетворения исковых требований Власенко И.И. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Истцом не доказана занятость на работах с осужденным в течение полного рабочего дня в период с 2003-2005 годы. В выданной работодателем справке, уточняющей особый характер работы или условия труда от 10 июля 2017 года не указаны в качестве оснований должностные инструкции истца ввиду их отсутствия. Представленные истцом должностные инструкции являются недопустимыми доказательствами, так как представлены в копиях. Индивидуальные сведения за спорные периоды в отношении Власенко И.И. представлены работодателем с общими условиями труда, без кода льгот. Кроме того, имеются расхождения в наименованиях отдела в котором работала истец.

В судебное заседание истец, представители ответчика, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2017 года Власенко И.И. обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.17 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге от 23 августа 2017 г. Власенко И.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию.

В стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны периоды работы, в том числе: с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. - инженер по организации и нормированию труда планово-экономического отдела, с 17.08.2003 г. инженер по труду планово-экономического отдела центра трудовой адаптации осужденных; с 13.12.2008 г. по 11.08.2015 г. - ведущий инженер группы организации труда и заработной платы осужденных центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УИН Министерства юстиции РФ по Оренбургской области - учреждение ЮК-4, с 18.01.2005 г. ФГУ «ИК УФСИН России по Оренбургской области», с 10.04.2008 г. ФБУ «ИК УФСИН России по Оренбургской области», с 14.04.2011 г. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области.

По представленным документам продолжительность стажа Власенко И.И. на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, составляет 7 лет 11 месяцев 4 дня, при требуемом 10 лет.

Продолжительность страхового стажа - 34 года 6 месяцев 20 дней, требуется - 20 лет.

Во изменение решения от 23 августа 2017 г. УПФР в г. Оренбурге 16 октября 2019 г. принято решение, которым исправлена ошибка в подсчете продолжительности зачтенных в специальный стаж периодов. По итогам рассмотрения заявления Власенко И.И. продолжительность специального стажа, зачтенного УПФР в г. Оренбурге, составила 7 лет 0 месяцев 4 дня.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период с 2003 по 2005 гг. Власенко И.И. работала инженером в исправительной колонии, и исходил из того, что из имеющегося правового регулирования права на получение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют все инженеры (в широком смысле этого понятия) независимо от их специализации и каких-либо исключений, если они непосредственно заняты на работах с осужденными, и у них имеется соответствующий страховой стаж. Период деятельности истца с 01.01.2003 г. по 16.08.2003 г., с 18.08.2003 г. по 31.12.2005 г. в должности инженера по трудовой адаптации осужденных, с 17.08.2003 г. в должности инженера по труду плановоэкономического отдела центра трудовой адаптации осужденных подлежит зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку профессия поименована в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 года N 85, а истец Власенко И.И. в течение всего спорного периода постоянно и непосредственно была занята на работах с осужденными, работая в режиме полного рабочего дня на территории и в пределах режимного учреждения. С учетом включения в специальный стаж вышеуказанных периодов работы, у истца имеется специальный стаж 10 лет 0 месяцев 4 дня (7 лет 0 месяцев 4 дня - учтенный ответчиком стаж + 3 года - установленный судом стаж), необходимый для приобретения права на досрочное пенсионное обеспечение на основании п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию по достижении возраста 50 лет с 16.05.2017 г., то есть с даты обращения.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что довод ответчика, о том, что правом на пенсию на льготных условиях имеют только инженеры, а в представленных документах имеются расхождения в наименовании должности и отдела (группы), является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права, регулирующих применение Списка. Факт работы Власенко И.И. в учреждении, исполняющем уголовные наказания, подтвержден имеющимися записями в трудовой книжке истца, справкой, выданными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области. Так, согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда от 10.07.2017 г. Власенко И.И. в период с 11.09.2000 г. по 16.08.2003 г. была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными в качестве инженера по организации и нормированию труда в плановоэкономическом отделе трудовой адаптации осужденных, в период с 17.08.2003 г, по 12.12.2008 г. работала в должности инженера по труду в плановоэкономическом отделе центра трудовой адаптации осужденных, была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными. Характер выполняемой истцом Власенко В.А. работы в спорный период деятельности, определяющей её право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с особыми условиями труда - постоянную ее занятость на работах с осужденными в спорный период с занятостью в течение полного рабочего дня также подтвержден хронометражами рабочего времени и должностными инструкциями. В представленных хронометражах рабочего времени инженера по организации и нормированию труда производственно-технического отдела ГУП Учреждения ЮК-25/4, утвержденных 21.01.2003 г., 23.09.2003 г., 18.03.2004 г., 14.12.2004 г., 08.02.200 г., 25.11.2005 г., где отражены описание рабочего времени, указано, занятость на работах с осужденными составляет более 90%. Исходя из содержания должностных инструкций по занимаемой Власенко И.И. должности, в спорные периоды времени она была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 14, 28, 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подпункту «к» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пункту 2 Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.02.1994 г. N85, пунктам 2 и 6 Разъяснения «О порядке применения списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.02.1994 г. N 85», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 20.05.1994 г. N 39, пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы приводились ответчиком ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Данные доводы кассационной жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Оренбурге без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С.Уланова