УИД 63RS0045-01-2021-004944-11
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-12968/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
12 июля 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Кириченко А.Д., Петровой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Евгения Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-3979/2021 по иску Хохловой Натальи Николаевны к Смирнову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ответчика – Туманова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Хохлова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 306 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Смирновым Е.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что истец, утверждая, что денежные средства переводились в рамках доверительных отношений в долг, соответствующих доказательств не представил. Полагает, что поскольку договора займа сторонами заключен не был и истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, образующих необходимость перечисления денежных средств ответчику, то есть перечисление осуществлялись добровольно и намеренно, в связи с чем, в силу положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства возврату не подлежат.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 октября 2019 года Хохлова Н.Н. путем безналичного перечисления денежных средств перевела на банковскую карту ответчика Смирнова Е.С. денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции №545161 от 14 октября 2019 года.
Факт получения денежных средств в указанный период времени и в указанном размере ответчиком Смирновым Е.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
При этом какой-либо письменный договор или иное соглашение, предметом либо обязательством которого является оспариваемая денежная сумма, сторонами не заключались.
20 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 284 руб. с указанием на то, что Смирнов Е.С. попросил у нее в долг 100 000 руб. с возвратом согласно договоренности до 1 января 2020 года.
Истец, указывая, что денежные средства предоставлялись ответчику с условием их возврата, однако, до настоящего момента не возвращены, обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств заемных отношений, при этом истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, образующих необходимость перечисления денежных средств ответчику. Денежные средства перечислялись истцом по просьбе ее сына Хохлова А.В. на первоначальный взнос по ипотеке Смирнова Е.С., который денежные средства оценивает как материальную помощь.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательств, свидетельствующих об обязательственных правоотношениях между сторонами.
Вместе с тем, судами не учтено следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценив собранные доказательства, суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, а потому счел, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.
Между тем, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.
Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.
По настоящему делу суд установил, что истец 14 октября 2019 года путем безналичного перечисления денежных средств перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 100 000 руб.
При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, что судом сделано не было.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что денежные средства предоставлялись ответчику с условием их возврата. При этом ответчик указал, что истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, образующих необходимость перечисления денежных средств ответчику, и что денежные средства перечислялись истцом по просьбе ее сына Хохлова А.В. на первоначальный взнос по ипотеке Смирнова Е.С., который денежные средства оценивает как материальную помощь.
Данные существенные обстоятельства не были проверены судом.
Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имело существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении, однако суды в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права эти обстоятельства не учли и фактически их не устанавливали, ограничившись лишь установлением формальных условий получения ответчиком денежных средств и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику.
В зависимости от оценки указанных обстоятельств суду следовало сделать вывод о том, знала ли истец, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, и решить вопрос о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, выяснить природу возникших правоотношений сторон и цель перечисления денежных средств.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-3979/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.
Председательствующий Е.М. Балакирева
Судьи А.Д. Кириченко
И.И. Петрова
Определение20.07.2022
