ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-10101/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
11 мая 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шайдуллина Р.Р.,
судей Петровой И.И. и Кизирбозунц Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобанова Дмитрия Александровича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-542/2021 по иску Лобанова Дмитрия Александровича к Сюткину Олегу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения представителя Сюткина О.В.- Петухова А.Н., действующего на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и диплома серии ВСБ №, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лобанов Д.А. обратился в суд с иском к Сюткину О.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 31 мая 2018 г. по 17 января 2020 г. истец на условиях возврата перевел на счет банковской карты Сюткина О.В. (ПАО Сбербанк) денежные средства в размере 849 000 руб. Установленных законом оснований оставить у себя денежные средства у ответчика не имелось. Каких-либо гражданско-правовых обязательств по указанным платежам истец перед ответчиком не имеет, в силу какой-либо сделки денежные средства не перечислялись и целей дарения или благотворительности истец не преследовал. Лобановым Д.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 849 000 руб., которая осталась без удовлетворения. С учетом изложенного Лобанов Д.А. просил суд взыскать с Сюткина О.В. неосновательное обогащение в размере 849 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 690 руб.
Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 20 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2022 г., в удовлетворении иска Лобанова Д.А. отказано.
В кассационной жалобе Лобанова Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения- об удовлетворении иска. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика- Петухов А.Н. в суде кассационной инстанции просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью.
Стороны, представитель третьего лица- ООО «Гарант», должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика- Петухова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Лобанов Д.А. перечислил на банковскую карту Сюткина О.В. денежные средства в размере 849 000 руб.: 31 мая 2018 г.- 224 000 руб., 8 ноября 2018- 105 000 руб., 11 апреля 2019 г.- 185 000 руб., 15 мая 2019 г.- 90 000 руб., 9 июля 2019 г.- 100 000 руб., 27 декабря 2019 г.- 12 000 руб., 15 января 2020 г.- 70 000 руб. и 17 января 2020 г.- 63 000 руб.
В досудебной претензии, отправленной 19 марта 2021 г., которая получена ответчиком- 25 марта 2021 г., Лобанов Д.А. просил Сюткина О.В. вернуть денежные средства в размере 849 000 руб., перечислив их на его банковскую карту.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе разбирательства дела Сюткин О.В. иск не признал, пояснив, что денежные средства в указанной сумме были получены в результате длительных коммерческих отношений между ООО «Гарант» и ООО «Вояж», в подтверждение чего представил суду договор на оказание услуг по распиловке круглого леса от 14 августа 2018 г., акты, платежные поручения и договор по сушке пиломатериалов от 5 сентября 2018 г.
Ответчиком суду также представлена копия доверенности от 8 февраля 2017 г., согласно которой ООО «Гарант» в лице директора Сумарокова А.В. доверяет Лобанову Д.А. осуществлять от имени ООО «Гарант» представительские и распорядительские функции: заключать от имени ООО «Гарант» все виды сделок договоров на любую сумму без ограничений, с правом получать и доставлять необходимые справки и документы, подписывать финансовые и банковские документы, право подписи кассовых документов на прием и выдачу наличных денег, право подписи первичных документов по покупке и продаже товаров, работ, услуг, активов, товарных накладных и счетов на оплату.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Черников Д.С. и Макаров В.О. показали, что являлись контрагентами ООО «Гарант». Все организационные и финансовые вопросы, связанные с деятельностью ООО «Гарант», они решали непосредственно с Лобановым Д.А.
В подтверждение существования деловых отношений между ООО «Гарант» и ИП Черниковым Д.С., ИП Макаровым В.О. представлены копии договоров, актов и платежных поручений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел или сберег сумму за счет истца в размере 849 000 руб.
Данные выводы судами обоснованы, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основаниями для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Дмитрия Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин
Судьи подпись И.И. Петрова
подпись Т.Т. Кизирбозунц
Постановление19.05.2022
