УИД №
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
10 октября 2022 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Нечаевой Т.М.,
судей: Романова М.В., Ивановой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чепухина ФИО9 на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2022 года по гражданскому делу № по иску прокурора Ленинского района города Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства кЧепухину ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Чепухина А.В. Сидорова А.В., прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Ленинского района г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Чепухину А.В. о взыскании материального ущерба, указав, что 12 февраля 2020 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области прекращено уголовное дело в отношении Чепухина А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы общенадзорной проверки, поступившие из прокуратуры Карсунского района Ульяновской области по факту незаконной выдачи положительного заключения ООО «ЛесПроект», в результате чего производилась рубка особо защитных лесных насаждений в период с 2013 по 2018 годы.
В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 03 июля 2015 года по 06 ноября 2015 года Чепухин А.В., являясь должностным лицом, допустил халатность, не организовал должным образом работу Министерства, не проконтролировал действия подчиненных ему сотрудников Департамента лесного хозяйства, лично не вник в существо вносимых изменений в ГЛР, действуя вопреки своим полномочиям, подписал приказ № от 9 июля 2015 года «О введении в действие материалов таксации лесов Карсунского лесничества Ульяновской области», исключив тем самым своим решением лесные участки (выдел № квартала № Вальдиватовского участкового лесничества, выдел <адрес>) из статуса «особо защитные лесные участки», изменив тем самым соответствующую документированную информацию в ГЛР.
На основании новых таксационных описаний арендатором ООО «ЛесПроект» составлен новый проект освоения лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства в Карсунском, Вальдиватском, Суховском, Беловодском, Сосновском участковых лесничествах, Карсунского лесничества Департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на 2015-2023 годы, в котором намечены рубки лесных насаждений. Указанный проект в итоге получил положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 6 ноября 2015 года № 2015-100 у членов экспертной комиссии.
В соответствии с данным заключением у арендатора ООО «ЛесПроект» возникло право на подачу лесных деклараций и последующее проведение рубок особо защитных лесных участков лесов Карсунского лесничества с целью заготовки древесины.
В результате допущенной Чепухиным А.В. халатности в период с 16 января 2018 года по 31 декабря 2018 года арендатором ООО «ЛесПроект» на основании поданных лесных деклараций № от 27 декабря 2017 года, № от 17 августа 2018 года осуществлена сплошная и проходная рубка в указанных лесных участках в объемах 630, 194,324 куб.м, причинившая крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации.
Истец просил взыскать с Чепухина А.В. в пользу Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в размере 35 062 167 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛесПроект». Определением судьи от 17 марта 2021 года статус ООО «ЛесПроект» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении иска прокурора Ленинского района г.Ульяновска отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования прокурора Ленинского района города Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Чепухина А.В. в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства причиненный ущерб в размере 35 062 167 рублей. Взыскать с Чепухина А.В. в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
В кассационной жалобе Чепухин А.В. просит решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2022 года отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Чепухина А.В. Сидоров А.В. доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержал, прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. полагала доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты-законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.
Судами установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Губернатора Ульяновской области № 131-рк от 14.10.2013 года Чепухин А.В. назначен на должность заместителя Председателя Правительства Ульяновской области - Министра сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.
10 июля 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 03 марта 2020 года действия Чепухина А.В. переквалифицированы с части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 12 февраля 2020 года производство по уголовному делу в отношении Чепухина А.В. по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.
Органами предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в период с 03 июля 2015 года по 06 ноября 2015 года, Чепухин А.В., являясь должностным лицом, допустил халатность, не организовал должным образом работу Министерства, не проконтролировал действия подчиненных ему сотрудников департамента лесного хозяйства, лично не вник в существо вносимых изменений в ГЛР, действуя вопреки его полномочий, подписал приказ № 51 от 9 июля 2015 года «О введении в действие материалов таксации лесов Карсунского лесничества Ульяновской области», исключив тем самым своим решением лесные участки (выдел № Вальдиватовского участкового лесничества, выдел <адрес>
На основании новых таксационных описаний арендатором ООО «ЛесПроект» составлен новый проект освоения лесов для заготовки древесины с комплексным ведением лесного хозяйства в Карсунском, Вальдиватском, Суховском, Беловодском, Сосновском участковых лесничествах, Карсунского лесничества департамента лесного хозяйства Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на 2015-2023 г.г., получивший положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому намечена рубка лесных насаждений.
Положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов было утверждено Чепухиным А.В..
В соответствии с данным заключением у арендатора ООО «ЛесПроект» возникло право на подачу лесных деклараций и последующее проведение рубок особо защитных лесных участков лесов Карсунского лесничества с целью заготовки древесины.
В период с 16 января 2018 года по 31 декабря 2018 года арендатором ООО «ЛесПроект» на основании поданных лесных деклараций № от 27 декабря 2017 года, № 7 от 17 августа 2018 года осуществлена сплошная и проходная рубка в указанных лесных участках в объемах 630, 194, 324 куб.м.
Заключением эксперта Моисеева И.А. от 20 сентября 2019 года установлено, что лесные участки, предоставленные в аренду ООО «ЛесПроскт» по договору аренды лесного участка № 178 от 10 декабря 2008 года выдел № Вальдиватовского участкового лесничества, выдел <адрес> правомерно имеют статус особо защитных участков леса: «опушки леса по границам с безлесными пространствами»; «ОЗУ: насаждения медоносы» и сохраняют этот статус до настоящего времени.
Указанные лесные участки ранее были отнесены к особо защитным участкам лесов по критериям, установленным приказом Рослесхоза от 30 декабря 1993 года №348 «Об утверждении основных положений по выделению ОЗУ» (опушки леса шириной 100 м по границе со степными безлесными пространствами и сельскохозяйственными угодьями, простирающимися менее чем на 1,5 - 2 км от кромки леса).
В период с января по декабрь 2018 года в делянках 1,2 выдела 19 квартала № 85 Вальдиватовского участкового лесничества Карсунского лесничества произведена сплошная рубка лесных насаждений на общей площади 2,5 га в объеме 630 куб.м, в делянке 1 выдела № квартала Сосновского участкового лесничества Карсунского лесничества произведена сплошная рубка лесных насаждений на общей площади 0,8 га в объеме <данные изъяты> в делянках 1,2 выделов 2, 3 квартала № 121 Сосновского участкового лесничества Карсунского лесничества была произведена выборочная рубка лесных насаждений (проходная рубка) на общей площади 3,5 га в объеме 324 куб.м.
Стоимость заготовленной древесины в делянке № выдела 19 квартала 85 Вальдиватовского участкового лесничества Карсунского лесничества составляет 68 146 рублей, ущерб, причиненный лесному фонду РФ, в результате осуществления рубки указанного лесного участка составляет 6814641 рубль.
Стоимость заготовленной древесины в делянке № выдела 19 квартала 85 Вальдиватовского участкового лесничества Карсунского лесничества составляет 136 240 рублей, ущерб, причиненный лесному фонду РФ, в результате осуществления рубки указанного лесного участка составляет 13624062 рубля.
Стоимость заготовленной древесины в делянке № выдела 16 квартала85 Сосновского участкового лесничества Карсунского лесничества составляет 48114 рублей, ущерб, причиненный лесному фонду РФ, в результате осуществления рубки указанного лесного участка составляет 4 811 416 рублей.
Стоимость заготовленной древесины в делянке № выдела 2 квартала 121 Сосновского участкового лесничества Карсунского лесничества составляет 67656 рублей, ущерб, причиненный лесному фонду РФ, в результате осуществления рубки указанного лесного участка составляет 6 765 674 рубля.
Стоимость заготовленной древесины в делянке № выдела 3 квартала 121 Сосновского участкового лесничества Карсунского лесничества составляет 30 463 рубля, ущерб, причиненный лесному фонду РФ, в результате осуществления рубки указанного лесного участка составляет 3 046 374 рубля.
Эксперт Моисеев И.А. в суде первой инстанции подтвердил выводы заключения и пояснил, что экспертиза им проводилась на основании такс для исчисления размера ущерба, утвержденных постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года, с использованием электронных отчетов ООО «ЛесПроект» по срубленным деревьям. Вывод об объеме вырубленной древесины им произведен на основании отчета по использованию лесов, проверялся системой ЕГС. Выводы об отнесении спорных участков к ОЗУ сделаны экспертом на основании представленных материалов, в т.ч. таксационных описаний участковых лесничеств, согласно которым эти участки относились к особо защитным участкам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8,67,99,100 Лесного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив факт причинения по вине Чепухина А.В., в результате утверждения им положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов арендатором ООО «ЛесПроект» проведены рубки в особо защитных лесах, в результате чего причинен вред окружающей среде, пришел к выводу о взыскании с Чепухина А.В. в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства причиненного ущерба в установленном экспертизой размере.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что обстоятельства причинения ответчиком вреда окружающей среде, а именно: отнесение вышеуказанных земельных участков к особо защитным участкам, рубка деревьев на особо защитных участках леса на основании утвержденного Чепухиным А.В. положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 06 ноября 2015 г. № и Приказа № от 9 июля 2015 года, приведшая к причинению ущерба окружающей среде в заявленном размере, установлены надлежащими доказательствами, в том числе экспертным заключением.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.
Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у спорных лесных участков статуса особо защитных участков лесов достоверно установлено судами.
В соответствии с частью 6 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
В соответствии с пунктами 2 и 8 части 2 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации к особо защитным участкам лесов относятся опушки лесов, граничащие с безлесными пространствами и особо защитные участки лесов, предусмотренные лесоустроительной инструкцией.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 23 Лесоустроительной инструкции к опушкам лесов, граничащим с безлесными пространствами, относятся опушки лесов шириной 100 метров от границы с безлесными пространствами, простирающимися не менее, чем на 2 километра от кромки леса; к медоносным участкам лесов относятся приспевающие, спелые и перестойные лесные насаждения с преобладанием липы, акации белой в радиусе трех километров вокруг постоянных пасек (пдпп. 26 п.32 Лесоустроительной инструкции).
Отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков лесов, и установление их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.
Согласно статье 107 Лесного кодекса Российской Федерации особо защитные участки лесов выделяются в защитных лесах, эксплуатационных лесах, резервных лесах.
На особо защитных участках лесов, за исключением указанных в части 3 настоящей статьи, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 21 настоящего Кодекса, и случаев, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций (подп.1 п.4 ст.119 ЛК РФ).
В силу статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относятся проектирование лесничеств, особо защитных участков лесов, установление правил проведения лесоустройств, отнесение лесов к защитным лесам (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 82 настоящего Кодекса), выделение особо защитных участков лесов и установление их границ.
Согласно Основным положениям по выделению особо защитных участков леса, утв. Приказом Рослесхоза от 30.12.1993 № 348 (ред. от 27.05.1997, действовавшим до 1.01.2021г.), особо защитные участки леса выделяются в целях сохранения защитных и иных экологических и социальных функций таких участков путем установления в них соответствующего порядка ведения лесного хозяйства и пользования лесным фондом. Настоящие Основные положения применяются при выделении новых, а также при пересмотре состава, площади и границ ранее выделенных особо защитных участков леса.
В силу 5.1 Основных положений по выделению особо защитных участков леса выделение особо защитных участков леса производится исходя из народно-хозяйственного значения лесов, их местоположения, выполняемых функций и технико-экономического обоснования по признакам и нормативам, приведенным в таблице 1.
В соответствии с таблицей 1 к особо защитным участкам лесов относятся в том числе: опушки леса по границам с безлесными пространствами, обладающими следующими признаками: опушки леса шириной 100 м по границе со степными безлесными пространствами и сельскохозяйственными угодьями, простирающимися менее чем на 1,5 - 2 км от кромки леса (п.1 таблицы) и участки леса, имеющие специальное хозяйственное назначение –медоносные участки леса (п.21 таблицы).
Согласно статье 68.2 Лесного кодекса Российской Федерации проектирование особо защитных участков лесов в эксплуатационных лесах, защитных лесах и резервных лесах осуществляется в целях выделения участков лесов, имеющих важное значение для выполнения берегозащитных, почвозащитных и других функций. Границы таких участков лесов устанавливаются по квартальным просекам и границам лесных кварталов с учетом естественных границ, а также по лесотаксационным выделам.
Таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.
При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов (ст. 69.1 ЛК РФ).
Согласно статье 119 Лесного кодекса Российской Федерации выделение и упразднение особо защитных участков лесов, установление и изменение границ земель, на которых располагаются особо защитные участки лесов, осуществляются решениями уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса в порядке, установленном лесоустроительной инструкцией, утвержденной в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая, что согласно действовавшим на период принятия ответчиком положительного заключения от 6 ноября 2015 года и приказа от 9 июля 2015 года правовым нормам, спорные участки являлись особо защитными участками лесов, данные об отнесении выдела № Вальдиватовского участкового лесничества, выдела <адрес> к особо защитным лесным участкам содержались в материалах таксации (лесоустройстве), которые были исключены при издании приказа № от 9 июля 2015 года «О введении в действие материалов таксации лесов Карсунского лесничества Ульяновской области», подписанного ответчиком, при этом решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти об упразднении особо защитных участков лесов либо изменение их границ не принималось, обстоятельства отнесения спорных земельных участков к особо защитным лесным участкам и причинения ответчиком ущерба посредством принятия положительного заключения от 6 ноября 2015 года и приказа от 9 июля 2015 года об исключении их статуса, приведших к рубке деревьев на особо защитных участках леса, являются установленными.
Доводы кассационной жалобы о невнесении сведений о спорных участках как особо защитных лесных участках в государственный лесной реестр правильных выводов суда не опровергают.
Постановлением Правительства РФ от 24.05.2007 № 318 утверждено Положение о ведении государственного лесного реестра, согласно которому предусматривается ведение государственного лесного реестра, представляющего собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, а также о лесничествах и лесопарках.
Выделение особо защитных участков осуществляется на основании материалов лесоустройства, специальных обследований (таксационные описания, планшеты, планы лесонасаждений, а также другие материалы, полученные при лесоустройстве, охотоустройстве, геоботанических и иных специальных обследованиях), данных государственного лесного реестра.
Согласно пункту 8 Положения в реестр включаются данные государственного учета лесного фонда по состоянию на 1 января 2007 года, ведение которого осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 1997 года № 611 «О ведении государственного учета лесного фонда». Ведение реестра осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении лесов, расположенных в границах территорий этих субъектов Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что спорные участки являлись особо защитными лесными участками, в том числе и по материалам лесоустройства, проведенного до 1 января 2007 года, их статус сохраняется до момента внесения соответствующих изменений в данные государственного лесного реестра, решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти об упразднении их статуса не принималось, внесение либо невнесение органами государственной власти субъектов Российской Федерации сведений о спорных участках как особо защитных лесных участках в государственный лесной реестр их статус не изменяет.
Более того, на момент рассмотрения настоящего спора сведения о спорных участках как особо защитных лесных участках были внесены в государственный лесной реестр.
Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта Моисеева И.А. от 20.09.2019 года.
Доводы кассатора об отсутствии вины в причинении вреда лесам подлежат отклонению.
Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выраженного в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации.
Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправные действия лица, причинившего вред, и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками. Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в рассматриваемом случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В соответствии с материалами лесоустройства, таксационным описанием Карсунского лесничества лесные участки, предоставленные в аренду ООО «ЛесПроект» : выдел <адрес> отнесены к особо защитным участкам леса по признаку: опушки по границам с безлесным пространством, а лесной участок выдел № Вальдиватского участкового лесничества Карсунского лесничества отнесен к особо защитным участкам леса по признаку: насаждения медоносы.
Поскольку установлено, что рубка деревьев в особо защитных участках леса арендатором произведена на основании утвержденного ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 6 ноября 2015 года №, приказа № от 9 июля 2015 года «О введении в действие материалов таксации лесов Карсунского лесничества», что прямо входило в его должностные обязанности, суд обоснованно взыскал с ответчика причиненный ущерб.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно приняли в качество допустимого письменного доказательства экспертное заключение, оценив его наряду с иными доказательствами по делу, указав, что бесспорных допустимых доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
Ссылка кассатора на ошибочное указание экспертом в заключении вместо выдела № Вальдиватовского участкового лесничества Карсунского участкового лесничества Карсунского лесничества, правильных выводов суда не опровергает, поскольку данные нарушения были устранены судом первой инстанции путем допроса эксперта в судебном заседании, кроме того, обстоятельства отнесения спорных участков к особо защитным лесным участкам установлены судами на основе анализа и оценки всех доказательств по делу, в т.ч. Таксационного описания Вальдиватского участкового лесничества Карсунского лесничества. Ошибочное указание экспертом названия участкового лесничества было установлено и устранено судом и не свидетельствует о том, что спорные участки не имеют статуса особо защитных лесных участков. Утверждение о том, что произведена подмена таксационного описания одного участкового лесничества таксационным описанием другого лесничества никакими доказательствами не подтверждено.
При установленных обстоятельствах с учетом указанных выше правовых норм не исследование экспертом государственного лесного реестра правильность его выводов не опровергает.
Предоставленная стороной ответчика рецензия на экспертизу не содержит обоснованных доводов о незаконности выводов эксперта, является мнением рецензента, который не располагал материалами дела при составлении рецензии, в то время как на исследование эксперту были представлены все имеющие значение материалы, достаточные для формулирования объективных выводов. Расчет ущерба, указанный в рецензии специалиста, не соответствует таксам и методикам исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утв. Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам (Приложение №3 к Постановлению Правительства РФ от 8.05.2007 №273) при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании представленных доказательств, суды обоснованно не усмотрели оснований для проведения судебной экспертизы.
Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепухина ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий: Нечаева Т.М.
Судьи: Романов М.В.
Иванова С.Ю.
Постановление06.11.2022
