ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6363/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» в лице временного управляющего Володина А.С. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2019 года по делу № 2-919/2019 по иску Ханмурзина Дамира Толгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» о расторжении договора поставки и взыскании суммы предварительной оплаты товара,
УСТАНОВИЛ:
Ханмурзин Д.Т. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Поволжская шинная компания» о расторжении договора поставки и взыскании суммы предварительной оплаты товара.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ханмурзиным Д.Т. и ООО «Поволжская шинная компания» по спору о расторжении договора поставки и взыскании суммы предварительной оплаты товара.
В кассационной жалобе Володина А.С. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что в отношении должника введена процедура наблюдения. Договор поставки является мнимой сделкой. Заключение мирового соглашения, основанного на указанной сделке, нарушает права кредиторов ООО «Поволжская шинная компания»
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Ханмурзин Д.Т., ООО «Поволжская шинная компания», а также Бондаренко С.Ю. пришли к соглашению, что задолженность ООО «Поволжская шинная компания» перед Ханмурзиным Д.Т. по договору поставки № от 10 января 2018 года составляет 21035890 руб. В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления искового заявления, стороны заключили мировое соглашение о нижеследующем:
1. Расторгнуть договор поставки № от 10 января 2018 года, заключенный между ООО «Поволжская шинная компания» и Ханмурзиным Д.Т., с 28 февраля 2019 года.
2. Истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, обязуется передать до 10 марта 2019 года по акту приема-передачи в собственность Истца оборудование, принадлежащее на праве собственности учредителю ООО «Поволжская шинная компания» - Бондаренко С.Ю.:
- Пресс для вулканизации крупногабаритных шин – 3 шт.
- Станок для вакуумной шерографии крупногабаритных шин -1 шт.
- Пресс для вулканизации грузовых шин - 6 шт.
- Станок для нанесения резиносмеси на боковину и протекторную часть грузовой шины – 1 шт.
- Машина для шерохования грузовых шин -1 шт.
- Машина для проверки грузовых шин методом вакуумной шерографии.
Стоимость всего указанного оборудования по взаимному согласию сторон определена в 2249100 руб.
Оставшуюся, после передачи вышеуказанного оборудования, задолженность в размере 18786790 руб., ответчик обязуется перечислить на расчетный счет Истца до 31 марта 2019 года.
3. После подписания акта приема-передачи оборудования, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения, выполнения в полном объеме Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, Стороны не будут более иметь друг другу никаких претензий, вытекающих из договора поставки № от 10 января 2018 года, заключенного между ООО «Поволжская шинная компания» и Ханмурзиным Д.Т., совершенных до заключения настоящего Мирового соглашения.
К учредителю ООО «Поволжская шинная компания» - Бондаренко С.Ю., переходит право требования к ООО «Поволжская шинная компания» в размере стоимости оборудования 2249100 руб., переданного Ханмурзину Д.Т., в счет исполнения обязательств ООО «Поволжская шинная компания» по договору поставки № от 10 января 2018 года.
Руководствуясь положениями статей 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает интересов третьих лиц, суд первой инстанции его утвердил.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
Как видно из представленных доказательств и доводов заявителя, в отношении ООО «Поволжская шинная компания» введена процедура наблюдения, Володин А.С. утвержден временным управляющим.
Вместе с тем, положениями статей 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрены полномочия временного управляющего на подачу кассационных жалоб в суд общей юрисдикции.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что требования Ханмурзина Д.Т., основанные на оспариваемом судебном постановлении, включены в реестр кредиторов.
При таких данных судья приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не затрагивает права временного управляющего ООО «Поволжская шинная компания» Володина А.С., в связи с чем заявитель не имеет право на обжалование вышеуказанного судебного постановления в суд кассационной инстанции, и его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» в лице временного управляющего Володина А.С. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2019 года об утверждении мирового соглашения по делу № 2-919/2019 по иску Ханмурзина Дамира Толгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» о расторжении договора поставки и взыскании суммы предварительной оплаты товара – оставить без рассмотрения по существу.
Судья А.В. Иванов
