ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-14438/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
кассационного суда общей юрисдикции
05 августа 2021 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Бросовой Н.В., Петровой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии) кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-3827/2019 по иску Беляковой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций.
Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения Беляковой М.В., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Белякова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (далее - ООО «ВИП-ММ») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций. Требования мотивированы тем, что с 11 июня 2008 года она работала в ООО «ВИП-ММ» директором. 15 февраля 2017 года в организации введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден
Фоминых А.В. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от
9 июня 2017 года ООО «ВИП-ММ» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В. Со дня вступления Фоминых А.В. в должность конкурсного управляющего, 5 июня 2017 года, она не была уволена, а также ей не была выплачена минимальная заработная плата. Претензия о выплате заработной платы осталась не удовлетворенной. Белякова М.В. добросовестно исполняла обязанности директора ООО «ВИП-ММ», после вступления в должность конкурсного управляющего Фоминых А.В. она несла дополнительные расходы, связанные с представлением интересов общества в арбитражных судах. 15 июня 2017 года, когда конкурсный управляющий Фоминых А.В. уведомил ее об отстранении от работы, она передала ему все штампы, печати и документацию. Она не была предупреждена за 2 месяца до увольнения до даты встречи с конкурсным управляющим 15 июня 2017 года, она не ознакомлена с приказом об увольнении, как учредитель общества себя не увольняла, поэтому не была уволена с работы, продолжала представлять интересы общества в судах.
В ходе рассмотрения дела Белякова М.В. изменила предмет иска, просила восстановить ее на работе, мотивировав требование тем, что в решении арбитражного суда от 5 июня 2017 года и последующих решениях не имеется указаний об ее увольнении; письмом от 28 мая 2019 года конкурсный управляющий Фоминых А.В. в ответе на ее письмо не указывал об издании приказа от 6 июня 2017 года № по унифицированной форме Т-8 об увольнении; в 2019 году в материалы арбитражного дела А79-11049/2016 об оспаривании решения собрания работников ООО «ВИП-MM» от 2 мая 2017 года сведения об ее увольнении представлены не были; приказ об увольнении должен издаваться в последний день работы работника; в приказе от 6 июня 2017 года № об инвентаризации она указана как работник общества; она как директор и учредитель общества не издавала и не подписывала приказ о своем увольнении, не принимала решение о своем увольнении; общее собрание ООО «ВИП-MM» не принимало решение об ее увольнении.
С учетом изменения требований Белякова М.В. просила признать приказ об увольнении от 6 июня 2017 года № (по унифицированной форме Т-8) незаконным, восстановить ее в должности директора ООО «ВИП-MM», взыскать задолженность по заработной плате за период с 5 июня 2017 года по 13 мая 2019 года в размере 260831 руб. 16 коп. и далее по день вынесения решения суда, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы
с 1 июля 2017 года по 2 августа 2019 года в сумме 46141 руб. 38 коп. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года постановлено: «Изменить формулировку основания увольнения Беляковой М.В. с должности директора ООО «ВИП-MM» с пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 81 часть 1 пункт 14 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с пунктом 3
статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)». Взыскать с ООО «ВИП-MM» в пользу Беляковой М.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Взыскать с ООО «ВИП-MM» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. В удовлетворении требований Беляковой М.В. к ООО «ВИП-MM» о восстановлении в должности директора
ООО «ВИП-MM», взыскании задолженности по заработной плате за период с 5 июня 2017 года по 13 мая 2019 года в размере 260831,16 руб., и далее по день вынесения решения суда, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2017 года по 2 августа 2019 года в размере
46141,38 руб. и далее по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части 97000 руб. отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от
10 декабря 2019 года в части изменения формулировки основания увольнения Беляковой М.В. с должности директора ООО «ВИП-ММ» с пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по статье 81 части 1 пункта 14 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября
2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменено и вынесено в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Беляковой М.В. к
ООО «ВИП-ММ» о признании незаконным приказа № от 6 июня 2017 года об увольнении Беляковой М.В. с 5 июня 2017 года отказано.
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года в части взыскания с ООО «ВИП-ММ» госпошлины в доход местного бюджета в размере 600 руб. изменено и взыскана с ООО «ВИП-ММ» госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 марта 2021 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Белякова М.В. просит решение и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.
В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ВИП-ММ» просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения Беляковой М.В., принимавшей участие в судебном заседании с помощью видео конференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Белякова М.В. с 11 июня 2008 года являлась директором ООО «ВИП-ММ».
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 июня
2017 года по делу №А79-11049/2016 (резолютивная часть объявлена 5 июня 2017 года) ООО «ВИП-ММ» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «ВИП-ММ» утвержден Фоминых А.В. с прекращением полномочий руководителя общества; на руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ВИП-ММ» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества.
На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики
от 9 июня 2017 года по делу №А79-11049/2016 (резолютивная часть объявлена 5 июня 2017 года) конкурсным управляющим ООО «ВИП-ММ» Фоминых А.В. издан приказ от 6 июня 2017 года № (по унифицированной форме Т-8) о прекращении трудового договора с истицей Беляковой М.В. и ее увольнении 5 июня 2017 года в связи с отстранением от должности руководителя организации в соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истица ознакомлена 15 июня 2017 года под роспись.
На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от
9 июня 2017 года по делу №А79-11049/2016 в Единый государственный реестр юридических лиц 22 июня 2017 года внесены сведения о конкурсном управляющем Фоминых А.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ВИП-ММ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 мая 2019 года.
Разрешая спор и отказывая Беляковой М.В. в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что принятое арбитражным судом решение о признании
ООО «ВИП-ММ» несостоятельным (банкротом) и введение конкурсного производства является основанием для увольнения руководителя должника, конкурсным управляющим издан приказ об увольнении директора
ООО «ВИП-ММ» Беляковой М.В., истица не пропустила срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Также отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации (процентов) за нарушение срока ее выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что после увольнения истицы с должности директора ООО «ВИП-ММ» заработная плата ей не должна начисляться, задолженность отсутствует, после признания общества банкротом и введения конкурсного производства истица не исполняла обязанности директора общества, по требованию о взыскании предполагаемой заработной платы за период с 5 июня 2017 года по 31 июля 2018 года истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истица была уволена на законных основаниях, однако в приказе об увольнении конкурсный управляющий неправильно указал статью закона, которую следовало указать при увольнении директора общества с ограниченной ответственностью в связи с введенной в отношении общества процедурой банкротства и прекращением полномочий руководителя, в связи с чем суд изменил статью закона под видом изменения формулировки основания увольнения истицы.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда в связи с увольнением и невыплатой заработной платы.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в отношении ООО «ВИП-ММ» принято решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 июня 2017 года по делу №А79-11049/2016 (резолютивная часть объявлена 5 июня 2017 года) о признании общества несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, прекращены полномочия директора
ООО «ВИП-ММ» Беляковой М.В., конкурсным управляющим Фоминых А.В. издан приказ об увольнении истицы с даты объявления о принятии решения арбитражного суда, то оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе не имеется.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года конкурсный управляющий ООО «ВИП-ММ» Фоминых А.В. помимо приказа об увольнении от 6 июня 2017 года № (по унифицированной форме Т-8) ознакомил истицу Белякову М.В. с приказом от 6 июня 2017 года № о прекращении полномочий органов управления ООО «ВИП-ММ» с 5 июня 2017 года на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 5 июня 2017 года по делу №А79-11049/2016 и обязанности
Беляковой М.В. в срок до 9 июня 2017 года по передаче бухгалтерской и иной документации; с приказом от 6 июня 2017 года № 2 о проведении инвентаризации, вручил уведомление от 6 июня 2017 года исх.№ о введении конкурсного производства. Также ДД.ММ.ГГГГ Белякова М.В. передала конкурсному управляющему ООО «ВИП-ММ» Фоминых А.В. товарно-материальные ценности, о чем составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей.
Письмом от 28 мая 2019 года конкурсный управляющий
ООО «ВИП-ММ» Фоминых А.В. дал ответ истице Беляковой М.В. на ее заявление от 22 мая 2019 года о созыве собрания работников, бывших работников ООО «ВИП-ММ».
Апелляционная инстанция указала, что приказ от 6 июня 2017 года № о прекращении полномочий органов управления ООО «ВИП-ММ» не является приказом об увольнении истицы с работы, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 15 июня 2017 года, заявление истицы Беляковой М.В. в Управление Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 25 октября 2019 года о предоставлении сведений об отстранении от должности директора ООО «ВИП-ММ», протокол осмотра места происшествия от 11 сентября 2015 года, протокол обыска от 20 декабря 2016 года не указывают о незаконности увольнения истицы.
Также суд апелляционной инстанции указал, что со дня увольнения истицы Беляковой М.В. на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 июня 2017 года по делу №А79-11049/2016 (резолютивная часть объявлена 5 июня 2017 года), приказа конкурсного управляющего ООО «ВИП-ММ» Фоминых А.В. от 6 июня 2017 года №
(по унифицированной форме Т-8) оснований для начисления и выплаты ей заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1); с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2); днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия
(за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника; конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от
30 декабря 2008 года № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из приведенных положений трудового законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует, что увольнение руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) допускается с даты объявления арбитражным судом резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, даты утверждения конкурсного управляющего и без предварительного уведомления руководителя организации - должника. При этом конкурсный управляющий является уполномоченным органом, имеющим право на увольнение руководителя организации - должника, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего прекращаются полномочия общего собрания общества с ограниченной ответственностью по решению вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, каким является директор общества.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда (в денежной форме) нарушением его трудовых прав работодателем.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).
Поскольку принятое арбитражным судом решение о признании
ООО «ВИП-ММ» несостоятельным (банкротом) и введение конкурсного производства является основанием для увольнения руководителя должника, конкурсным управляющим издан приказ об увольнении директора
ООО «ВИП-ММ» Беляковой М.В., после увольнения истицы с должности директора ООО «ВИП-ММ» заработная плата ей не должна начисляться, задолженность отсутствует, после признания общества банкротом и введения конкурсного производства истица не исполняла обязанности директора общества, по требованию о взыскании предполагаемой заработной платы за период с 5 июня 2017 года по 31 июля 2018 года истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика, выводы судов об отказе в удовлетворении требований заявителя являются обоснованными.
Поскольку истица не подлежит восстановлению на работе и отсутствует нарушение ее трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения и невыплатой заработной платы.
При этом выводы судов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ВИП-ММ» в пользу Беляковой М.В. в размере 3000 руб. в связи с тем, что ответчик при увольнении Беляковой М.В. указал неверную формулировку увольнения, являются обоснованными.
С указанными выводами судов судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не имеется, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам сторон, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и принято решение, отвечающее правовому регулированию в данной области.
Доводы кассационной жалобы Беляковой М.В. о том, что работодателем незаконно издано два приказа об увольнении истицы, не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку изданный
10 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО «ВИП-ММ»
Фоминых А.В. приказ №, издан во исполнение решения суда об изменении формулировки основания увольнения.
Указанным приказом Белякова М.В. не была уволена вновь, была изменена лишь формулировка основания ее увольнения.
Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях судов первой и апелляционной инстанций также не влекут отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, так как все ходатайства Беляковой М.В., в частности ходатайство об ознакомлении с материалами дела, выдаче копии аудиопротокола судебного заседания от 13 января 2021 года, ходатайство об отводе судей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, судом апелляционной инстанции надлежащим образом разрешены в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебных постановлений.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных
статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Беляковой М.В.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 10 декабря
2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи Н.В.Бросова
И.И.Петрова
Определение26.08.2021
