УИД 18RS0023-01-2020-002266-38
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-15630/2022
№ 2-1536/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
2 августа 2022 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.
судей Тарасовой С.М., Арзамасовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Е.С. к Горбачеву Д.Д. о взыскании денежных средств, переданных по договору уступки права требования, и процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Пименовой Е.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пименова Е.С., обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с Горбачева Д.Д. уплаченные по договору уступки права требования 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2019 г. по 24 августа 2021 г. в размере 52 825,52 руб.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 г., исковые требования Пименовой Е.С. оставлены без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Горбачеву Д.Д., отменены.
В кассационной жалобе Пименова Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 апреля 2018 г. между Горбачевым Д.Д. и индивидуальным предпринимателем Волковым А.В. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому стороны обязались объединить свои усилия для осуществления совместных действий без образования юридического лица и выделения дополнительного имущества в целях увеличения прибыли Like Центра Сарапул, получение славы и признания со стороны окружающих, популяризации бизнеса в г. Сарапул.
Согласно пункту 7.2. указанного соглашения, участник 1 (Горбачев Д.Д.) может переуступить права и обязанности по соглашению при наличии письменного подтверждения другой стороны. У участника 2 (Волкова А.В.) имеется преимущественное право покупки доли другого участника.
24 января 2019 г. между Горбачевым Д.Д. и Пименовой Е.С. заключен договор уступки права (цессии), согласно которому Горбачев Д.Д. (цедент) уступает, а Пименова Е.С. (цессионарий) приобретает право требования от цедента выплаты части прибыли от деятельности Like Центра Сарапул (далее Центр) в размере 30% от суммы ежемесячной прибыли Центра. Под размером ежемесячной чистой прибыли понимается прибыль, получаемая цедентом и рассчитываемая в соответствии с соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 24 апреля 2018 г.
В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии за уступаемое право Пименова Е.С. выплачивает Горбачеву Д.Д. комиссию в размере 350 000 руб.
24 января 2019 г. Горбачев Д.Д., Волков А.В. и Пименова Е.С. подписали дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 24 апреля 2018 г., согласно которому Пименова Е.С. стала стороной данного соглашения с Волковым А.В. вместо Горбачева Д.Д.
Обращаясь в суд, Пименова Е.С. ссылалась на передачу ей несуществующего права.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что из содержания договора уступки прав требования следует, что истцу уступлено право требования прибыли от деятельности «Лайк Центр Сарапул» в размере 30% от ежемесячной прибыли Центра, которая рассчитывается в соответствии с соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 24 апреля 2018 г.
В пункте 4.2. соглашения от 24 апреля 2018 г., заключенного между ответчиком Горбачев Д.Д. и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальным предпринимателем Волковым А.В., определен порядок распределения прибыли, в соответствии с которым ответчику причиталось 30% от общей суммы дивидендов.
Судом установлено, что до заключения договора цессии с истцом ответчик получал от Волкова А.В. предусмотренные соглашением от 24 апреля 2018 г. дивиденды от деятельности «Лайк Центр Сарапул».
Оценив условия названного соглашения от 24 апреля 2018 г. в совокупности с дополнительным соглашением к нему от 24 января 2019 г., а также предыдущую практику отношений Волкова А.В. с Горбачевым Д.Д. и последующую практику отношений с Пименовой Е.С., городской суд пришел к выводу о возникновении у Пименовой Е.С. реального права на получение прибыли от деятельности «Лайк Центр Сарапул», ранее принадлежавшего Горбачеву Д.Д.
То обстоятельство, что последующий материальный результат уступленных истцу прав (дивиденды) не соответствовал ожиданиям истца, признано не свидетельствующим о том, что переданное истцу по договору уступки право не существовало. Обязанным перед ответчиком, а впоследствии перед истцом лицом по выплате дивидендов, предусмотренных соглашением от 24 апреля 2018 г., в силу дополнительного соглашения к нему от 24 января 2019 г., является Волков А.В.
То обстоятельство, что истец не обладала статусом индивидуального предпринимателя на дату заключения договора уступки и дополнительного соглашения, и не обладает таким статусом в настоящее время, в силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признано в качестве основания для удовлетворения заявленных требований и для взыскания в пользу истца 350 000 руб.
Также в качестве основания для отказа в иске суд признал недоказанность передачи истцом ответчику 350 000 руб. в счет оплаты уступленного права.
При этом указал, что из содержания договора цессии не следует, что указанная сумма уплачена истцом до его подписания сторонами, в договоре также отсутствует условие о том, что его подписание подтверждает факт передачи денежных средств ответчику. Отсутствует такое указание и в соглашении о совместной деятельности от 24 апреля 2018 г., а также в дополнительном соглашении к нему от 24 января 2019 г.
Расписка о получении ответчиком 350 000 руб. в счет оплаты уступленных истцу прав суду не представлена, из установленных обстоятельств следует, что такая расписка у истца отсутствует.
С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что доводы стороны истца о передаче ей по договору уступки права (цессии) от 24 января 2019 г. несуществующего права, по существу сводятся к иной оценке доказательств, что в силу части 1 статьи 397.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Некорректность условий договора уступки права (цессии) от 24 января 2019 г. в части, в которой цессионарий (Пименова Е.МС.) приобретает право требования от цедента (то есть, от Горбачева Д.Д.) выплаты 30% ежемесячной прибыли от деятельности «Лайк Центр Сарапул» (пункт 1.1), и в части обязанности цедента в установленные данным договором сроки выплачивать цессионарию прибыль (пункт 3.2), преодолена заключением 24 января 2019 г. Горбачевым Д.Д., Волковым А.В. и Пименовой Е.С. дополнительного соглашения к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 24 апреля 2018 г., согласно которому Пименова Е.С. стала стороной данного соглашения с Волковым А.В. вместо Горбачева Д.Д.
Соглашение от 24 апреля 2018 г. кем-либо в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.
В то же время, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций о недоказанности передачи истцом ответчику 350 000 руб. в счет оплаты уступленного права как самостоятельного основания к отказу в иске противоречивыми, не основанными на нормах права.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» отражено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Между тем, в обоснование заявленных требований о взыскании с Горбачева Д.Д. денежной суммы 350 000 руб. и процентов за пользование ими ответчиком как чужими денежными средствами, Пименова Е.С. ссылалась на их передачу ответчику. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Горбачев Д.Д. каким-либо образом указывал на то, что Пименова Е.С. не передала ему 350 000 руб. во исполнение договора уступки права требования. Об указанном обстоятельстве он не заявлял, какие-либо доказательства в его подтверждение не представлял.
Волков А.В., также не утверждавший, что денежные средства Горбачеву Д.Д. не передавались, участником отношений сторон по заключению договора уступки права требования и по оплате истцом передаваемого ей права не являлся.
Нормы федерального закона, на основании которых суд счел возможным выйти за пределы оснований заявленных требований, не указаны.
Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1.2 договора уступки права (цессии) от 24 января 2019 г., за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту комиссию в размере 350 000 руб.
Согласно переписке с Пименовой Е.С. в социальной сети «В контакте», Волков А.В. в ответ на высказанное желание истца получить расписку от Горбачева Д.Д. в получении 350 000 руб. указывает на подписанный договор как на документ, свидетельствующий о том, что Горбачев Д.Д, принял деньги (л.д. 107 т.1).
Более того, к названному выводу суд пришел без учета того, что вся последующая практика отношений между Пименовой Е.С. с Горбачевым Д.Д, а также с Волковым А.В., свидетельствует о том, что они к спорному договору уступки права от 24 января 2019 г. относились как к исполненному, в том числе заключая дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 24 апреля 2018 г., согласно которому Пименова Е.С. стала стороной данного соглашения с Волковым А.В. вместо Горбачева Д.Д.
Сведения о том, что Горбачев Д.Д. предъявлял в каком-либо виде к Пименовой Е.С. требования в связи с неполучением от нее названных 350 000 руб. материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.
При таких обстоятельствах решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 г. подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить характер спорных отношений сторон, объем их прав и обязанностей и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 г. – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Балакирева Е.М.
Судьи Тарасова С.М.
Арзамасова Л.В.
Постановление31.08.2022
