ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-11911/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Данилина Е.М.,
судей Мирсаяпова А.И., Гаиткуловой Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2021 по иску Агаевой Зульфии Балакиши кызы к акционерному обществу «АльфаСтрахование», государственному унитарному предприятию г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении ущерба по кассационной жалобе ГУП г. Москвы «Мосгортранс» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Агаева З.Б. обратилась в суд с названным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 35 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 5 866 руб., штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы; с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» - сумму ущерба в размере 68 907 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в пропорциональном соотношении; взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2020 г. в 20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Audi А5 и автобуса ЛиАЗ 529265 под управлением Киреева А.Ф. при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору с ГУП г. Москвы «Мосгортранс».
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Киреев А.Ф.
В результате случившегося события автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Агаевой З.Б. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 27 050 руб.
Согласно независимой экспертизе (заключение №) стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 79 580 руб.
Истцом направлена претензия в страховую компанию, которой произведена доплата страхового возмещения в размере 12 740 руб. 39 коп.
В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А5 без учета износа составляет 191 823 руб.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Агаевой З.Б. страховое возмещение в размере 35 439 руб. 61 коп., расходы по оценке в размере 5 866 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 300 руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу Агаевой З.Б. сумму ущерба в размере 68 907 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 21 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 700 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Агаевой З.Б. отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.
В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).
Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.
Судами установлено, что 22 июня 2020 г. в 20 час. около <адрес> Киреев А.Ф., управляя автобусом ЛиАЗ 529265, принадлежащим ГУП г. Москвы «Мосгортранс», совершил столкновение с автомобилем Audi А5, находящимся в собственности и под управлением Агаевой З.Б., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица органов ГИБДД от 22 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
16 июля 2020 г. Агаева З.Б. обратилась в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.
31 июля 2020 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 88 900 руб., с учетом износа - 54 100 руб.
4 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 27 050 руб. исходя из степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% у каждого.
6 августа 2020 г. Агаева З.Б. обратилась с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения в размере 52 530 руб. 78 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
17 августа 2020 г. АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 12 740 руб. 39 коп.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 октября 2020 г. в удовлетворении требований Агаевой З.Б. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано по мотиву надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Главное экспертное бюро», рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие классифицируется как наезд автобуса ЛиАЗ 529265, движущегося передним ходом при выполнении маневра поворота налево на главную дорогу со стороны выезда с разворотной площадки остановки «Барышевская роща» в сторону <адрес>, на стоящее транспортное средство Audi А5. О факте полной остановки (неподвижного состояния) автомобиля Audi А5 в момент его контактного взаимодействия с автобусом ЛиАЗ 529265 свидетельствуют: отсутствие кольцевых притертостей на боковине шины переднего левого колеса автомобиля Audi А5 с внешней стороны; наличие только линейных повреждений и наслоений на шине и диске переднего левого колеса автомобиля Audi А5 с внешней стороны; отсутствие характерных дугообразных притертостей и наслоений на средней левой боковой части автобуса ЛиАЗ 529265. Вышеуказанные признаки достоверно свидетельствуют об отсутствии вращения переднего левого колеса автомобиля Audi А5 в момент его контактного взаимодействия с автобусом ЛиАЗ 529265, что, в свою очередь, указывает на нахождение автомобиля Audi А5 в данный момент в неподвижном состоянии.
При установленных обстоятельствах (полной остановке автомобиля Audi А5, движущегося по главной дороге) на момент столкновения наличие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависело от должного выполнения водителем автобуса ЛиАЗ 529265 Киреевым А.Ф. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.6, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. При должном выполнении Киреевым А.Ф. требований данных пунктов Правил дорожно-транспортное происшествие исключалось. Все заявленные истцом и отраженные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля Audi А5 по форме, локализации и характеру повреждений должно соотносятся с повреждениями левой боковой части автобуса ЛиАЗ 529265, имеют общую взаимосвязь (соответствуют заявленному истцом механизму дорожно-транспортного происшествия (его классификации)), и были образованы в результате одного события - исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi А5 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Единая методика), с учетом износа составляет 75 230 руб., без учета износа – 131 142 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi А5 (по рыночным ценам) с учетом износа составляет 96 399 руб., без учета износа – 144 137 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Киреева А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в силу ее обязательности, пришел к выводу о том, что страховщик, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, должен возместить страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, определяемые в порядке, регламентированном Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности.
Удовлетворяя иск в отношении ГУП г. Москвы «Мосгортранс», суд исходил из того, что величина ущерба, причиненного Агаевой З.Б. по вине водителя указанного предприятия, превышает сумму причитающегося истцу страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы данного ответчика о том, что сумма, заявленная к взысканию истцом, не превышает 400 000 руб., поэтому, ввиду того, что гражданская ответственность ГУП г. Москвы «Мосгортранс» застрахована, все денежные суммы должны быть взысканы со страховщика, суд второй инстанции исходил из того, что суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с Единой методикой, недостаточно для восстановления вреда, причиненного имуществу истца в полном объеме, поэтому вывод суда о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения судебной экспертизы, является правильным.
Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о реальных затратах истца на ремонт автомобиля судом второй инстанции также не приняты во внимание, поскольку размер подлежащих возмещению убытков подтвержден имеющимся в деле заключением судебной экспертизы, а подателем жалобы не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких недостатков.
Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла неосновательными доводы жалобы о непривлечении водителя автобуса к административной ответственности как свидетельство его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, так как в настоящем деле рассматривается вопрос гражданско-правовой ответственности, которая не всегда сопряжена с административной ответственностью, и подлежит установлению именно в порядке гражданского судопроизводства, что и было сделано судом первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.
Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о том, что в административном порядке вина ГУП г. Москвы «Мосгортранс» не определена, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в исковом заявлении требование об установлении вины участников происшествия отсутствует, установив вину предприятия, суд вышел за пределы заявленных требований, не могут рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемых судебных постановлений.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 поименованного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. №1833-О указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания названных выше норм закона и правовой позиции, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.
Необходимо также отметить, что сведения, указанные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не являются основанием для освобождения от доказывания, а такое доказательство для суда не имеет заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.
Прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
При этом обращение с самостоятельным требованием об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Оценив сведения о месте столкновения транспортных средств, а также с учетом траектории их движения и характера полученных автомобилями повреждений, принимая во внимание подтвержденное экспертным путем нахождение автомобиля истца в момент столкновения на главной дороге в неподвижном состоянии, что согласуется с объяснениями Агаевой З.Б. об обстоятельствах происшествия, в то время как, по объяснениям водителя Киреева А.Ф. двигатель управляемого им автобуса при выезде на главную дорогу заглох, а водитель автомобиля Audi А5 совершила наезд на стоящий автобус, судебные инстанции верно исходили из того, что материалы дела содержат достаточный объем достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось исключительно следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Киреевым А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы нижестоящих судов основанными на правильном толковании вышеперечисленных статей Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебными инстанциями дана оценка всем имеющим юридическое значение обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.
Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению подателя жалобы при установлении вины водителя Киреева А.Ф. в случившемся происшествии суды опирались не только на заключение судебной экспертизы, содержащей в том числе результаты исследования механизма дорожно-транспортного происшествия и характера повреждений автомобилей, образованных вследствие соответствующего взаимодействия, приняв их во внимание при даче правовой оценки обстоятельствам дела, а также исходили из совокупности всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных актов и доводы кассационной жалобы не дают.
Заявление в кассационной жалобе о том, что судом не исследован вопрос о реальных затратах на ремонт автомобиля истца, которым не представлено документов о ремонте на станции технического обслуживания и стоимости такового, не может быть признано заслуживающим внимания.
Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что неисчерпание лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в рассматриваемом случае исключает обязанность ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по возмещению ущерба истцу, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше положений закона и правовых позиций следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.
С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.
Выводы судебных инстанций указанным законоположениям и актам их толкования не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылка автора жалобы на то, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией, подлежит отклонению как противоречащая материалам и обстоятельствам дела.
В любом случае право на разрешение спора с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовано истцом в соответствии с действующим законодательством.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов судом определен правильно с учетом требований процессуального закона (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного работником ГУП г. Москвы «Мосгортранс», основное требование к нему о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, вывод судов о взыскании за счет данного ответчика этих расходов сомнений в его законности не вызывает. А потому соответствующие доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, фактически являются позицией заявителя, а потому не могут являться основанием для ее удовлетворения.
Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Постановление14.06.2022
