ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1287/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лещенко Л.А.,
судей Мирсаяпова А.И. и Штырлиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 26.08.2020 года по гражданскому делу №2-124/2020 по иску Кузнецова Владимира Владимировича к ООО "Эрмитаж-Сантехника" о взыскании денежных средств по договора займа.
Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А., пояснения Кузнецова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж-Сантехника» (далее - ООО «Эрмитаж-Сантехника»), с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные на счет ответчика в качестве займа в период с 18 марта 2014 года по 25 февраля 2016 года в размере 711 800 руб.; денежные средства по договору беспроцентного займа от 22 июля 2016 года в размере 426 000 руб.; денежные средства по договору беспроцентного займа от 5 мая 2017 года в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком в период с 18 марта 2013 года по 5 мая 2017 года были заключены три договора беспроцентного займа, два из которых от 22 июля 2016 года и от 5 мая 2017 года были составлены в письменной форме, однако впоследствии утеряны. В соответствии с указанными договорами им были внесены наличные денежные средства на расчетные счета ответчика, открытые в АО «Автовазбанк» (с 7 марта 2019 года прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ПАО Национальный банк «Траст»), и ПАО «Промсвязьбанк», на общую сумму 1 722 800 руб., а именно: по первому договору займа - 1 196 800 руб., из них 485 000 руб. ответчик вернул, невозвращенная сумма займа составляет 711 800 руб.; по договору беспроцентного займа от 22 июля 2016 года - 426 000 руб.; по договору беспроцентного займа от 5 мая 2017 года - 100 000 руб. Факт передачи заемных средств подтверждается банковскими выписками по счетам ответчика. Требование истца о возврате долга по договорам займа, направленное ответчику 4 июня 2019 года, до настоящего времени не исполнено.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 26.08.2020 года, исковые требования Кузнецова Владимира Владимировича оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.
В судебном заседании Кузнецов В.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
ПАО «Промсвязьбанк» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
ПАО Национальный банк «ТРАСТ» направил отзыв на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование Кузнецова В.В. основано на заключенных между ним и ООО «Эрмитаж-Сантехника» договорах беспроцентного займа, без наличия их письменного оформления. Как указывает истец, в период с 18 марта 2014 года по 25 февраля 2016 года, на счет ответчика им внесены наличные денежные средства в общей сумме 1 722 800 руб.; по договору беспроцентного займа от 22 июля 2016 года внесены наличные денежные средства в сумме 426 000 руб.; по договору беспроцентного займа от 5 мая 2017 года внесены наличные денежные средства в размере 100 000 руб.
В подтверждение внесения денежных средств по вышеуказанным договорам займа истец ссылается на выписки по счету ООО «Эрмитаж-Сантехника», представленные в дело кредитными организациями ПАО Национальный банк «Траст» и ПАО «Промсвязьбанк».
Так, в представленной ПАО Национальный банк «Траст» выписки по счету ООО «Эрмитаж-Сантехника» № (прежний №) за период с 6 марта 2013 года по 26 мая 2016 года (т.1 л.д. 69-200) указанные операции по внесению денежных средств от Кузнецова В.В. не отражены, а из первичных документов по указанным в этой выписке операциям (т.1 л.д. 215-260) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Эрмитаж-Сантехника» были зачислены денежные средства в размере 15 000 руб. на расчетный счет ответчика № по объявлению на взнос наличными №9 от самого ООО «Эрмитаж-Сантехника» с указанием на источник поступления: заемные средства без договора (т.1 л.д. 223). Такие же зачисления от ООО «Эрмитаж-Сантехника» на указанный счет были зачислены 27 марта 2014 года в размере 10 000 руб. (объявление на взнос наличными №14 от 27 марта 2014 года, т.1 л.д. 225), 17 июля 2014 года в размере 10 000 руб. (объявление на взнос наличными №2 от 17 июля 2014 года, т.1 л.д. 226), 25 июля 2014 года в размере 20 000 руб. (объявление на взнос наличными №12 от 25 июля 2014 года, т.1 л.д. 227), 28 июля 2014 года в размере 35 000 руб. (объявление на взнос наличными №3 от 28 июля 2014 года, т.1 л.д. 228), 22 сентября 2014 года в размере 10 000 руб. (объявление на взнос наличными №1 от 22 сентября 2014 года, т.1 л.д. 231), 21 октября 2014 года в размере 50 000 руб. (объявление на взнос наличными №3 от 21 октября 2014 года, т.1 л.д. 232).
Между тем, заявленный истцом факт внесения денежных средств 18 марта 2014 года в размере 15 000 руб.; 27 марта 2014 года - 10 000 руб.; 17 июля 2014 года - 10 000 руб.; 25 июля 2014 года - 20 000 руб.; 28 июля 2014 года - 35 000 руб.; 22 сентября 2014 года - 10 000 руб.; 21 октября 2014 года - 50 000 руб. материалами дела не подтверждается.
Также из указанной выше выписки по счету ООО «Эрмитаж-Сантехника» № (прежний №) следует, что 25 марта 2015 года на указанный счет зачислены денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием: основание документа - заемные средства без договора, счет отправителя №, наименование корреспондента (отправителя) - Касса удлиненного дня ООО «Городской» г.Чебоксары (т.1 л.д. 129). С указанием таких же сведений на счет ответчика зачислены денежные средства 6 апреля 2015 года в размере 15 000 руб.; 7 апреля 2015 года - 15 000 руб.; 17 апреля 2015 года - 10 000 руб.; 8 мая 2015 года - 3 000 руб.; 21 мая 2015 года - 7 000 руб.; 28 мая 2015 года - 5 000 руб.; 4 июня 2015 года - 30 000 руб.; 9 июня 2015 года - 10 000 руб.; 9 июня 2015 года - 30 000 руб.; 23 июня 2015 года - 5 000 руб.; 14 августа 2015 года - 35 000 руб.; 19 августа 2015 года - 25 000 руб.; 20 августа 2015 года - 5 000 руб.; 7 сентября 2015 года - 10 000 руб.; 9 сентября 2015 года - 10 000 руб.; 21 октября 2015 года - 60 000 руб.; 23 октября 2015 года - 5 000 руб.; 27 октября 2015 года - 55 000 руб.; 28 октября 2015 года - 20 000 руб.; 29 октября 2015 года - 10 000 руб.; 30 ноября 2015 года - 15 000 руб.; 3 декабря 2015 года - 10 000 руб.; 3 декабря 2015 года - 10 000 руб.; 11 декабря 2015 года - 170 000 руб.; 14 декабря 2015 года- 175 000 руб. (т.1 л.д. 131-169).
Далее из этой же выписки усматривается, что 29 декабря 2015 года на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 30 000 руб. с указанием: основание документа - заемные средства без договора, счет отправителя №, наименование корреспондента (отправителя) - Кузнецов Владимир Владимирович (т.1 л.д. 173). С указанием аналогичных сведений на счет ответчика также были зачислены денежные средства 21 января 2016 года в размере 10 000 руб.; 21 января 2016 года - 30 000 руб.; 27 января 2016 года - 50 000 руб.; 28 января 2016 года - 20 000 руб.; 2 февраля 2016 года - 20 800 руб.; 17 февраля 2016 года - 50 000 руб.; 25 февраля 2016 года - 20 000 руб.; 25 февраля 2016 года - 21 000 руб. (т.1 л.д. 176-182).
В то же время, как видно из данной выписки, 29 декабря 2015 года с указанием такого же номера счета отправителя № на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере 30 000 руб., но от другого корреспондента (отправителя) - НАА.
Денежные средства, поступившие на счет ответчика в период с 25 марта 2015 года по 25 февраля 2016 года, были зачислены с использованием объявлений на взнос наличными (т.1 л.д. 233-260), где в качестве вносителя указан Кузнецов Владимир Владимирович, источник поступления - заемные средства без договора, счет вносителя №. При этом с указанием такого же номера счета вносителя № на счет ответчика с использованием объявления на взнос наличными № 321 от 11 июня 2015 года были внесены денежные средства и от другого вносителя - ААЭ (т.1 л.д. 243).
Согласно выписке по счету за период с 8 апреля 2016 года по 19 марта 2020 года, представленной в дело ПАО «Промсвязьбанк» следует, что 22 июля 2016 года на счет ответчика № зачислены денежные средства в размере 50 000 руб., плательщиком указан ООО «Эрмитаж-Сантехника» (операция №00514, т.2 л.д. 91 оборотная сторона). С указанием таких же сведений о плательщике были зачислены денежные средства 25 июля 2016 года в размере 15 000 руб. (операция №00104, т.2 л.д. 92), 19 сентября 2016 года - 20 000 руб. (операция №3, т.2 л.д. 93 оборотная сторона), 29 сентября 2016 года - 10 000 руб. (операция №00567, т. 2 л.д. 93 оборотная сторона), 5 мая 2017 года - 100 000 руб. (операция №5, т.2 л.д. 100), 5 октября 2017 года - 30 000 руб. (операция №00519, т.2 л.д. 107), 19 декабря 2017 года - 10 000 руб. (операция №00235, т.2 л.д. 111), 14 февраля 2018 года - 25 000 руб. (операция №00280, т.2 л.д. 113), 16 мая 2018 года - 70 000 руб. (операция №00446 т.2 л.д. 117 оборотная сторона), 24 июля 2018 года - 2 000 руб. (операция №00134, т.2 л.д. 121), 24 июля 2018 года - 2 000 руб. (операция №00478, т.2 л.д. 121), 30 июля 2018 года - 51 000 руб. (операция №00206, т.2 л.д. 121 оборотная сторона), 9 августа 2018 года - 3 000 руб. (операция №00312, т.2 л.д. 122), 6 сентября 2018 года - 5 000 руб. (операция №00369, т.2 л.д. 123 оборотная сторона), 24 сентября 2018 года- 11 000 руб. (операция №00675, т.2 л.д. 124), 26 сентября 2018 года- 2 000 руб. (операция №00214 т.2 л.д. 124), 12 ноября 2018 года - 120 000 руб. (операция №00514, т.2 л.д. 126 оборотная сторона).
В деле имеется представленная истцом выписка по счету №, в которой по указанным выше операциям в качестве плательщика указан Кузнецов Владимир Владимирович (т.1 л.д. 25).
Ответчик, не отрицая факт зачисления указанных сумм на свой счет, указывает, что их зачисление происходило не в рамках заемных отношений с истцом, а фактически указанные денежные средства, полученные в результате хозяйственной деятельности общества и принадлежащие ответчику, вносились истцом как представителем ответчика на основании доверенности.
Как следует из материалов дела, на имя истца Кузнецова В.В. выдавались доверенности руководителем ООО «Эрмитаж-Сантехника», в том числе, на внесение наличных денежных средств в спорный период на банковский счет ООО «Эрмитаж- Сантехника» №, открытый в АО «Автовазбанк», и на расчетный счет этого же общества, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» (т.2 л.д. 25, 26).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовым В.В. исковых требований о взыскании денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, ст. 162, ч. 1. ст. 809 ГК РФ, ст. ст. 71, 195, 196 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств ответчику именно на условиях договоров займа.
Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кузнецова В.В., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь п.2 ст.433, п.1 ст.807, п.2 ст.808 ГК РФ, ст.56, 67 ГПК РФ пришел к аналогичным выводам.
У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, объявление на взнос наличными - это специальная форма документа, которая используется юридическими лицами при внесении наличных средств на свой расчетный счет в банке (например, в случае превышения установленного лимита наличных в кассе организации).
Форма объявления на взнос наличными № 0402001 (представленная в дело) была утверждена в Приложении 6 к Положению Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П.
Денежные средства с использованием объявления на взнос наличными может сдавать как руководитель организации, так и лицо, действующее от имени организации на основании доверенности.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований указав, что объявления на взнос наличными, по которым с 25 марта 2015 года по 25 февраля 2016 года от имени Кузнецова В.В. были внесены денежные средства на счет ответчика ООО «Эрмитаж-Сантехника» с указанием на источник поступления - заемные средства без договора, не свидетельствуют о том, что указанные средства были предоставлены и переданы истцом ответчику в качестве заемных средств, поскольку, как следует из «Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 9 октября 2002 года № 199-П (действовавшего на момент внесения спорных денежных средств), посредством объявлений на взнос наличными опосредуется прием денежной наличности от организации в приходную кассу (пункт 2.1.1), указанными документами не опосредуется передача (внесение) физическим лицом денежных средств на расчетный счет организации».
Вопреки доводам жалобы, учитывая, что договоры займа от 22 июля 2016 года и 5 мая 2017 года, на которые истец ссылается как на основания внесения денежных средств, отсутствуют, равно как и отсутствуют в деле иные документы, позволяющие определить их фактическое заключение, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше выписки, верно оценил как допустимое и достоверное доказательство выписку по счету, представленную в дело по запросу суда непосредственно банком ПАО «Промсвязьбанк», которая содержит полные сведения о движении денежных средств на счете ответчика №.
Что касается денежных средств, поступивших на счет ответчика ООО «Эрмитаж- Сантехника» № в ПАО «Промсвязьбанк» с 22 июля 2016 года по 12 ноября 2018 года в сумме 426 000 руб. с указанием назначения операции «По договору беспроцентного займа б/н от 22.07.2016 г.» и 5 мая 2017 года в размере 100 000 руб. с указанием назначения операции «По договору беспроцентного займа б/н от 05.05.2017 г.», верными являются выводы суда апелляционной инстанции, что они также не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в качестве заемных, поскольку согласно выписки по счету ответчика № за период с 8 апреля 2016 года по 19 марта 2020 года, представленной в дело ПАО «Промсвязьбанк», вышеуказанные денежные средства поступили на счет от самого ответчика ООО «Эрмитаж-Сантехника» (т.2 л.д. 88-137).
Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что представленные платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств истцу с указанием в назначении платежа «возврат заемных средств» (т.2 л.д. 75-82) в отсутствие бесспорных доказательств самого факта передачи спорных денежных средств истцом ответчику и прочих доказательств, свидетельствующих о намерении сторон связать себя заемными отношениями, не могут служить однозначными доказательствами наличия между сторонами отношений в рамках указанных истцом договоров займа. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца, только по одному из двух адресов, судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. опровергается представленным в дело списком почтовых отправлений содержащем информацию об извещении Кузнецова В.В. по двум указанным им адресам.
При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.
Указанные кассатором обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит иных обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, а потому доводы изложенные в ней не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 26.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Постановление09.02.2021
