О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 03 июня 2014 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2014
по иску Шалагина Юрия Николаевича к ГУ МВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия, к ММО МВД России «Серовский» о признании незаконным бездействия.
Заслушав представителя ответчика ММО МВД России «Серовский» Уколову М.А., действующую на основании доверенности № от 09.01.2014, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шалагин Ю.Н. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), взыскании единовременного пособия в размере 58 000 руб.; с иском к ответчику ММО МВД России «Серовский» о признании незаконным бездействия в отношении поданных им рапортов об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 № 342-ФЗ.
В обоснование иска ссылается на незаконность увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), т.к. в состоянии алкогольного опьянения не находился. ММО МВД России «Серовский» допустил незаконное бездействие, не приняв решение об увольнении его по выслуге лет согласно поданным рапортам.
В судебное заседание истец Шалагин Ю.Н. не явился, в материалы дела представлено свидетельство серия III-АИ № от 12.05.2014, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шалагин Ю.Н. умер.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от Шалагиной Г.В. – вдовы Шалагина Ю.Н. о процессуальном правопреемстве.
В судебное заседание Шалагина Г.В. не явилась. Согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> не явился, представил заявление о прекращении производства по делу в связи со смертью истца. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика ММО МВД России «Серовский» Уколова М.А., действующая на основании доверенности № от 09.01.2014, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца. Считает, что в данном случае правопреемство не допустимо.
Заслушав представителя ответчика ММО МВД России «Серовский», исследовав письменные доказательства, суд считает производство по делу подлежащим прекращению.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.
Согласно абзацу 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Таким образом, правом предъявления требований об изменении формулировки увольнения, единовременного пособия в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обладает исключительно тот гражданин, чьи права были нарушены незаконным увольнением, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.
Наследники, поскольку они не состоят в каких-либо правоотношениях с работодателем, не вправе требовать предоставления им материальных компенсаций, предусмотренных в рамках данного правоотношения, учитывая, что природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни.
С учетом указанного, наследники не могут быть привлечены к участию в деле в качестве правопреемников стороны трудового договора, поскольку защита их прав подлежит осуществлению иным предусмотренным законом способом в рамках гражданских правоотношений.
Согласно свидетельству серия III-АИ № от 12.05.2014, ДД.ММ.ГГГГ Шалагин Ю.Н. умер, правопреемство в трудовых отношениях с ответчиками не наступает.
При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 224, 225, 220 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Шалагина Юрия Николаевича к ГУ МВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременного пособия, к ММО МВД России «Серовский» о признании незаконным бездействия, прекратить в связи со смертью истца.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Серовский районный суд.
Судья
Определение изготовлено в совещательной комнате.
