УИД 59RS0007-01-2021-002673-14
№ 88-1022/2024
Мотивированное определение составлено 30 января 2024 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 26 января 2024 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал № 13-32/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» о взыскании с ФИО1 судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 04 апреля 2023 года,
установил:
решением Свердловского районного суда города Перми от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Ритейл Диамант» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ООО «Авто Ритейл Диамант» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по составлению рецензии на заключение специалиста в размере 56196,63 руб., расходов на оплату экспертизы 91800 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 04 апреля 2023 года, заявление общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и указывает на несогласие с размером взысканных судебных издержек.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций, вопреки мнению заявителя, не были допущены нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг по подготовке рецензии на экспертное заключение в рамках исполнения договора на предоставление услуг по технической экспертизе от 17 марта 2021 года № 2114 (с учетом дополнительного соглашения к нему) в размере 56196,63 руб.
Факт несения расходов в названном размере подтвержден платежными поручениями (л.д. 41-42).
Кроме того, в рамках рассмотрения вышеупомянутого дела общество понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере 91800 руб. Указанное также подтверждается платежным поручением (л.д. 44).
Взыскивая с истца в пользу ООО «Авто Ритейл Диамант» денежные средства в счет возмещения понесенных судебных издержек, руководствуясь ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения, соотносимости с рассматриваемым делом, а также учел результат его рассмотрения (в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме).
С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Указанные выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на верном применении норм процессуального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы ФИО1 о том, что сумма взысканных судебных расходов, понесенных обществом в связи с составлением рецензии на экспертное заключение, являются завышенными, и доводы о том, что требование общества в данной части удовлетворению не подлежит, представляются суду кассационной инстанции взаимоисключающими, не согласованными, и во внимание не принимаются.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, признавая заявленную к взысканию сумму судебных издержек на составление рецензии обоснованной, суд должным образом оценил документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности заявленного требования, учел факт принятия решения в пользу ответчика, а также признал такие расходы необходимыми, всецело направленными на реализацию прав на судебную защиту. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.
Суждения о том, что расходы на составление рецензии понесены были по усмотрению (по инициативе) ответчика, противоречат таким основополагающим принципам гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, закрепленным в ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2023 года судебные акты, вынесенные по существу спора, отменены, приняты во внимание быть не могут, поскольку на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений указанное обстоятельство не имело места.
Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Авто Ритейл Диамант» подлежит отклонению, поскольку ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях общества, исходя из представленных доказательств, не установлено.
По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
