УИД № 66RS0015-01-2022-001000-85
Дело № 88-13458/2023
мотивированное определение
составлено 29 сентября 2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-791/2022 по иску Морозовой Галины Дмитриевны, Шайдулиной Натальи Николаевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» о восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Морозовой Галины Дмитриевны, Шайдулиной Натальи Николаевны, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Морозова Г.Д., Шайдулина Н.Н. обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» (далее по тексту ГАУЗ СО «СП г. Асбест», Учреждение, Поликлиника), с учетом уточнения о признании незаконной и отмене карты специальной оценки условий труда № 5-210 от 2017 года; возложении обязанности установить дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу во вредных (опасных) условиях труда продолжительностью 21 календарный день с 27 января 2020 года; взыскании компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, судебных расходов в размере по 32 085 руб. В связи с увольнением Шайдулина Н.Н. просила взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с февраля 2020 года по март 2022 года в размере 46 005 руб. 75 коп.
В обоснование требований указали на то, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях, работают в качестве рентгенлаборантов рентгеновского кабинета. На основании аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в 2013 году, им был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день в связи с работой во вредных условиях труда. По итогам утвержденного в 2017 году отчета о проведении специальной оценки условий труда (далее по тексту СОУТ) на рабочем месте рентгенлаборанта установлен класс вредности условий труда 2 (допустимые условия труда), в связи с чем, начиная с 27 января 2020 года им не предоставляется компенсация в виде дополнительного оплачиваемого отпуска. 25 февраля 2022 года Свердловской областной организацией профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации проведена независимая экспертиза условий труда, по результатам которой установлено, что карта СОУТ № 5-210 по рабочему месту рентгенлаборанта не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н. В заключении эксперта, в частности, указано, что на рабочем месте рентгенлаборанта занижен итоговый класс условий труда, поскольку не проведена оценка биологического фактора вредности. Истцы настаивали, что результаты СОУТ от 2017 года и составленные по ее итогам карты СОУТ не отражают фактические условия труда, не позволяют работодателю информировать работников об условиях труда, являются незаконными. В связи с этим полагали, что им должна быть восстановлена ранее действовавшая компенсация за работу во вредных условиях труда на рабочем месте рентгенлаборанта - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день. Указали, что действиями ответчика по лишению ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, не информирования об условиях труда им причинен моральный вред. вследствие
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года исковые требования Морозовой Г.Д., Шайдулиной Н.Н. удовлетворены частично. Карта СОУТ № 5-210, составленная 21 ноября 2017 года по должности рентгенлаборант общеполиклинического отделения ГАУЗ «СП г. Асбест», признана незаконной и отменена. На ГАУЗ «СП г. Асбест» возложена обязанность установить истцам ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных (опасных) условиях труда продолжительностью 21 календарный день с 27 января 2020 года. С ГАУЗ «СП г. Асбест» в пользу Шайдулиной Н.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 005 руб. 75 коп. С ГАУЗ «СП г. Асбест» в пользу каждого истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы размере 14 520 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 080 руб. 17 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2023 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов, увеличен размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы до 21 808 руб. 55 коп. в пользу каждого истца. В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, полагая его незаконным в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в полном размере. Указывают на то, что суд, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованность заявленных требований, признав за ними право на возмещение судебных издержек, не удовлетворил требования в данной части в полном объеме, при этом не привел в своем решении мотивов, по которым признал заявленный размер чрезмерным. Суд не учел исследование средней стоимости услуг по судебному представительству в 2019 году, проведенное Федеральной палатой адвокатов в Российской Федерации, коэффициент сложности дела согласно технической документации программного комплекса ГАС РФ «Правосудие» - «Модуль распределения дела»; не принял во внимание категорию и сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, наличие в деле 2 экспертных заключений, что свидетельствует о сложности дела. Полагает, что наличие в производстве суда аналогичных дел не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными. Указывает на то, что на момент вынесения судебных актов невозможно сделать вывод о сохранении тех же условий труда на рабочих местах истцов, которые существовали на момент вступления Федерального закона № 421-ФЗ в силу. Считает, что при условии отмены карты СОУТ от 2017 года и невозможности проведения в текущий момент идентификации вредных (опасных) факторов на рабочем месте истцов, имевшихся в 2017 году, нельзя делать вывод о сохранении тех или иных условий труда и возлагать на работодателя обязанность предоставить ранее действовавшие компенсации в виде дополнительного отпуска. Кроме того, на момент проведения СОУТ и утверждения отчета о ее проведении (2017 год) изменилась редакция статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменились основания и условия предоставления дополнительного отпуска, следовательно, возложение на работодателя обязанности по установлению дополнительного отпуска продолжительностью 21 календарных дней противоречит статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации, учесть результаты специальной оценки условий труда работодатель не может, так как они отменены судом. Кроме того, у ответчика не возникает обязанности устанавливать дополнительный отпуск в размере, действовавшем до проведения спорной СОУТ, работникам, вновь принимаемым на работу после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ.
Истцы Морозова Г.Д.., Шайдулина Н.Н., представитель ответчика ГАУЗ СО «СП г. Асбест», представитель третьего лица ООО «СанЭД» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Морозова Г.Д. работала в Учреждении на основании трудового договора № 48 от 01 декабря 2010 года в должности рентгенлаборанта 1 категории в рентгеновском кабинете, Шайдулина Н.Н. работала в Учреждении на основании трудового договора № 47 от 01 декабря 2010 года в аналогичной должности. Согласно представленным ответчиком кадровым приказам Морозова Г.Д. и Шайдулина Н.Н. уволены из Учреждения 28 ноября 2022 года и 24 марта 2022 года соответственно, при этом Шайдулина Н.Н. вновь принята на работу рентгенолаборантом в рентгеновский кабинет на 0,75 ставки с 04 мая 2022 года. По условиям заключенных сторонами трудовых договоров работнику предоставляются ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней согласно постановлению Госкомстата ССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22.
По результатам аттестации по условиям труда на рабочем месте рентгенлаборанта, проведенной в 2013 года, был установлен итоговый класс условий труда по рабочим местам истцов – 3.3, в том числе по биологическому фактору – 3.3, в качестве компенсации за работу во вредных условиях труда предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (карта аттестации от 20 декабря 2013 года, материалы аттестации).
В соответствии с Коллективным договором Учреждения на 2016-2019 гг., принятым 03 июня 2016 года (приложение № 9), истцам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда от 20 декабря 2013 года был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск 21 календарный день.
В 2017 году на рабочем месте истцов проведена СОУТ. На основании договора от 13 марта 2017 года проведение СОУТ возлагалось на ООО «СанЭД».
По итогам СОУТ на рабочем месте рентгенлаборанта установлен итоговый класс условий труда 2, компенсация в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не предусмотрена (карта СОУТ № 5-210 от 25 октября 2017 года, материалы СОУТ).
С учетом результатов СОУТ на рабочем месте истцов в 2017 году и прекращения действия Коллективного договора на 2016-2019 гг. составлены дополнительные соглашения к трудовым договорам с истцами от 25 ноября 2019 года, в соответствии с которыми исключено из условий трудовых договоров право истцов на дополнительный оплачиваемый отпуск; применение дополнительных соглашений к трудовым договором подлежало с 27 января 2020 года. При этом стороны не оспаривали и не оспаривают по доводам жалоб, что до этого истцы имели право на дополнительный отпуск продолжительностью 21 календарный день с учетом особенностей условий их труда на рабочих местах, установленных картой аттестации от 2013 года.
На основании обращения председателя первичной профсоюзной организации Учреждения КНИ от 09 декабря 2021 года экспертом Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации Угриновым С.А. 25 февраля 2022 года проведена независимая экспертиза качества проведенной СОУТ по рабочим местам Учреждения, в том числе по рабочему месту рентгенлаборанта.
Согласно заключению независимой экспертизы условий труда, представленные ответчиком карты СОУТ, к которым относятся рабочие места с индивидуальными номерами: №№ 28-210А, 29-210 (28-21 OA), 30-210 (28-21 OA), 50-21 OA, 51-210A (50-210A), 38-210, 32-210A, 33-210 (32-210A), 34(32-210A), 35- 210, 52-210A, 53-210A (52-210A), 50-210, 36-210, 54-210, 4-210, 14-210A, 15-210A (14-210A), 55-210, 37-210, 40-210, признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ и обязательным требованиям к последовательно реализуемым в рамках проведения СОУТ процедурам, изложенным в приказе Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н. Как указано в заключении, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, приказа Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, на рабочем месте медицинских и работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, не проведена оценка биологического фактора либо занижена оценка биологического фактора, и в картах не предусмотрены мероприятия, направленные на снижение его воздействия на работника. Следствием данных нарушений явилось то, что экспертом СОУТ в строке 040 Карт проведения СОУТ не были указаны отдельные виды гарантий и компенсаций.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза условий труда, проведение которой поручено Департаменту по труду и занятости населения Свердловской области в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ.
По результатам проведения государственной экспертизы качества СОУТ Департаментом по труду и занятости Свердловской области представлено экспертное заключение от 22 сентября 2022 года № 23/22.
Согласно выводам заключения государственной экспертизы условий труда от 22 сентября 2022 года № 27/22 качество проведения СОУТ на рабочем месте № 5-210 – рентгенлаборант не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ.
Данный вывод обоснован тем, что на рабочем месте рентгенлаборанта не идентифицирован вредный и (или) опасный производственный фактор «биологический». В материалах, представленных на государственную экспертизу условий труда, отсутствует информация об утверждении комиссией по проведению СОУТ результатов идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.
При этом экспертом отмечено, что в соответствии с пунктом 29 Методики, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, «биологический» фактор (работа с патогенными микроорганизмами) идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения испытаний (измерений). Выявление на рабочих местах медицинских работников работ с патогенными микроорганизмами или контакта с их носителями зависит от вида деятельности и должно быть установлено любыми доступными способами, а также анализом осуществляемой трудовой деятельности конкретного работника экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда.
Деятельность работника на рабочем месте № 5-210 - рентгенлаборант, исходя из должностной инструкции и требований Федерального закона № 323-Ф3, относится к деятельности по оказанию медицинской помощи, следовательно, является медицинской деятельностью.
Пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ определено, что работодатель обязан предоставлять эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию характеризующие условия труда на рабочих местах.
Однако из материалов, представленных на государственную экспертизу условий труда, следует, что работодателем эксперту организации, проводившей СОУТ, не предоставлена полная информация об оказании медицинскими работниками на указанном рабочем месте медицинской помощи, а также информация о работе с патогенными микроорганизмами.
На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что на рабочем месте № 5-210 - рентгенлаборант надлежало идентифицировать вредный и (или) опасный производственный фактор - «биологический» независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения испытаний (измерений) при условии соблюдения работодателем требований пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ.
В то же время итоговый класс условий труда на вышеуказанном рабочем месте установлен без учета воздействия «биологического» фактора, что свидетельствует о нарушении качества при проведении СОУТ в 2017 года, нарушении пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, пункта 29 Методики, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н.
Кроме того, экспертом указано, что на рабочем месте № 5-210 – рентгенлаборант итоговый класс условий труда установлен без учета воздействия по вредному и (или) опасному производственному фактору «химический». Указанный вредный производственный фактор идентифицирован в ходе СОУТ. Однако Отчет о проведении СОУТ не содержит информации о результатах исследований (измерений) фактора «химический», не указан класс условий труда по данному фактору. Наличие воздействия указанного фактора подтверждается должностной инструкцией рентгенлаборанта, в соответствии с которой работник обязан подготавливать химические растворы для исследований, проводить сбор серебросодержащих отходов. Однако проведение исследований (испытаний) «химического» фактора не осуществлено, протокол проведения (измерения) воздуха рабочей зоны на рабочем месте № 5-210 – рентгенлаборант отсутствует. Следовательно, итоговый класс условий труда на вышеуказанном рабочем месте установлен без учета воздействия «химического» фактора в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ.
С учетом выявленных нарушений эксперт пришел к выводу о том, что качество проведения СОУТ на рабочих местах истцом не соответствии требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконной карты СОУТ № 5-210 от 25 октября 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, исходил из того, что СОУТ на рабочих местах истцов в 2017 году была проведена неполно, без учета всех вредных (опасных) производственных факторов, влияющих на окончательный класс опасности рабочего места, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению, приняв во внимание в качестве допустимого достоверного доказательства заключение государственной экспертизы условий труда от 22 сентября 2022 года.
Признав результаты СОУТ и составленную карту № 5-210 от 25 октября 2017 года в отношении рабочего места рентгенлаборанта не соответствующими требованиям закона, суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов о возложении на ответчика обязанности восстановить им предусмотренные ранее гарантии в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных (опасных) условиях труда продолжительностью 21 календарных дней с 27 января 2020 года с учетом периода трудовых отношений.
Поскольку в период рассмотрения дела трудовой договор, заключенный между ГАУЗ «СП г. Асбест» и Морозовой Г.Д., расторгнут и она уволена с 28 ноября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания за ней права на получение дополнительного отпуска после даты увольнения не имеется, признав право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день с 27 января 2020 года по день увольнения 28 ноября 2022 года, иных требований в отношении Морозовой Г.Д. не заявлено.
Требования Шайдулиной Н.Н. суд первой инстанции удовлетворил за период с 27 января 2020 года по 24 марта 2022 года и с 04 мая 2022 года, поскольку она была уволена 24 марта 2022 года и вновь принята на работу на должность рентгенолаборанта на 0,75 ставки с 04 мая 2022 года, признав за ней право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 005 руб. 75 коп., а также возложив на ответчика обязанность установить Шайдулиной Н.Н. дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных (опасных) условиях труда продолжительностью 21 календарный день с 04 мая 2022 года.
Установив нарушение трудовых прав истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца, учитывая при этом характер нарушенного права, предоставление истцам недостоверной информации об условиях труда, длительность допущенного ответчиком нарушения, степень вины работодателя и нравственных страданий работников, требования разумности и справедливости.
Удовлетворив исковые требования, на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцами расходы по оплате юридических услуг в размере 14 520 руб. в пользу каждого истца, определив указанную сумму с учетом объема проделанной представителем работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости (в том числе подготовка искового заявления 5 000 руб., участие представителя истцов в трех судебных заседаниях 11 000 руб., оформление доверенности 2 520 руб.).
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 080 руб. 17 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части выводов о признании карты СОУТ № 5-210 от 25 октября 2017 года незаконной, а также возложении на ответчика обязанности установить истцам ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных (опасных) условиях труда продолжительностью 21 календарный день с 27 января 2020 года.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность по проведению своевременной и качественной СОУТ возложена на работодателя, который обязан обеспечить проведение СОУТ в соответствии с законодательством о СОУТ и предоставить для проведения СОУТ необходимые сведения, документы и полную информацию, характеризующую условия труда на рабочих местах работников.
Тогда как, в ходе государственной экспертизы условий труда установлено, что на рабочем месте рентгенлаборанта № 5-210 при проведении СОУТ идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и их источников по биологическому и химическому фактору проведена без учета сведений, содержащих полную информацию об условиях труда работников на указанных рабочих местах, ввиду неполного предоставления ответчиком информации о рабочих местах организации, проводившей в 2017 году СОУТ, что привело к определению итогового класса опасности без учета воздействия во время работы биологического и химического фактора и свидетельствует о проведении СОУТ с нарушением требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ.
Доводы ответчика о том, что без определения и оценки всех патогенных микроорганизмов на рабочих местах истцов определение итогового класса условий труда нельзя признать установленными в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку, учитывая факт непредставления работодателем эксперту организации, проводившей СОУТ, полной информации об оказании медицинскими работниками на указанных рабочих местах медицинской помощи ВИЧ-инфицированным больным, утвержденная в 2017 году карта СОУТ не могла являться основанием для непредставления истцам льгот.
Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о несогласии с решением суда в части установления истцам дополнительного отпуска 21 календарных дней с 27 января 2020 года по дату увольнения, а Шайдулиной Н.Н. также с 04 мая 2022 года со ссылкой на письмо Минтруда России от 17 февраля 2014 года № 15-1/В-167, разъяснение Минтруда России от 07 июля 2014 года, согласно которым срок действия результатов аттестации рабочих мест истекает в течение 5 лет с момента завершения аттестации рабочих мест, но не позднее 31 декабря 2018 года, результаты аттестации рабочих мест позднее 31 декабря 2018 года применяться не могут, в том числе для определения состава льгот и компенсации работникам, на чьих рабочих местах проведена СОУТ, признав указанные доводы ошибочными и указав на то, что лишение истцов права на дополнительный оплачиваемый отпуск с 27 января 2020 года произведено с учетом карты СОУТ от 2017 года, признанной не соответствующей закону, иных законных оснований к тому по материалам дела не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).
Согласно статье 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.
В силу статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт существенного нарушения норм Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ при проведении СОУТ в 2017 году и составлении оспариваемой карты СОУТ № 5-210 на рабочем месте рентгенолаборанта, явившихся основанием для изменения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, суды правомерно, признав незаконной карту СОУТ от 2017 года, возложили на ответчика обязанность по установлению истцам указанного отпуска с 27 января 2020 года той продолжительностью, которая была установлена до проведения данной СОУТ.
Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения судебных актов невозможно сделать вывод о сохранении тех же условий труда на рабочих местах истцов, которые существовали на момент вступления Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ в силу, в связи с чем не имеется оснований возлагать на работодателя обязанность предоставить ранее действовавшие компенсации в виде дополнительного отпуска, изменении редакции статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации на момент проведения СОУТ и утверждения отчета о ее проведении (2017 год), отмене результатов СОУТ, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.
Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована судами в судебных актах. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 39 указанного кодекса основание и предмет иска определяет истец.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из предмета и оснований иска судами нижестоящих инстанций спор по существу заявленных истцами требований спор разрешен верно.
Поскольку выводы государственной экспертизы СОУТ свидетельствуют нарушении порядка проведения СОУТ в 2017 году, несоответствии установленного класса опасности на рабочих местах истцов, что повлияло на последующее предоставление истцам льгот и компенсаций в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, суды пришли к обоснованному выводу о восстановления их права на дополнительный оплачиваемый отпуск в том количестве, который они имели на момент проведения СОУТ, результаты которой признаны при рассмотрении спора недействительными.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие достоверных и допустимых доказательств улучшения условий труда на рабочих местах истцов, при доказанности вредных и опасных условий труда по биологическому фактору на рабочих местах истцов как в 2013 года, так и в 2022 году, лишение истцов ранее предоставляемого им отпуска продолжительностью 14 календарных дней (именно в таком размере дополнительный отпуск истцам предоставлялся до начала 2020 года) необоснованно снижало бы уровень дополнительных гарантий и компенсаций в отношении истцов, свидетельствовало бы о нарушении статей 117, 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
Какими-либо надлежащими доказательствами выводы государственной экспертизы качества оспариваемой карты СОУТ, а также выводы судов относительно незаконности карты СОУТ № 5-210 от 25 октября 2017 года не опровергаются, в ином порядке защита прав истцов невозможна, в связи с чем обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы ответчика отмене не подлежат.
При этом доводы жалобы о том, что у ответчика не возникает обязанности устанавливать дополнительный отпуск в размере, действовавшем до проведения спорной СОУТ, работникам, вновь принимаемым на работу после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку иных результатов СОУТ на рабочем месте рентгенлаборанта в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд апелляционной инстанции не согласился с размером такой компенсации, указав на то, что степень нравственных страданий определена истцами при подаче иска в размере 5 000 руб., объективных оснований для снижения указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку факт причинения истцам морального вреда нарушением их трудовых прав нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцы обосновали заявленную сумму компенсации проведением несоответствующей закону СОУТ в 2017 году, отсутствием в связи с этим у истцов достоверной информации об условиях труда на их рабочих местах и требованиях об охране труда, лишением их права на получение дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с работой во вредных условиях труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной истцами суммы компенсации морального вреда нарушенному праву, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.
Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, указав на то, что размер подлежащих взысканию судебных расходов (по 14 520 руб.) определен судом первой инстанции без учета позиции сторон относительно разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, их соразмерности нарушенному праву.
Приняв в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке (о стоимости услуг ООО «Еприянов», адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», цен на услуги юристов и адвокатов по трудовому праву, юридической консультации г. Асбеста), дав им оценку в совокупности с иными имеющимися доказательствами, проанализировав содержание и условия заключенных договоров оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях составила 4 762 руб. 85 коп. за одно заседание, сумма расходов по составлению процессуальных документов, подготовке иска, анализу и консультации в общем размере составляет 5 000 руб. и, учитывая расходы, понесенные каждым истом на оформление доверенности в размере 2 520 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в возмещение понесенных судебных расходов суммы размере 21 808 руб. 55 коп., отказав во взыскании расходов в большей сумме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны с учетом предусмотренных законом требований, закрепленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцам за счет ответчика, суд апелляционной инстанции произвел оценку оказанных истцам юридических услуг с учетом объема выполненной представителем работы, ее стоимости в сравнении с представленными расценками юридических услуг в регионе, сложности дела, количества судебных заседаний, размера судебных расходов по аналогичному спору, требований разумности и соразмерности.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что суд, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованность заявленных требований, признав за ними право на возмещение судебных издержек, не удовлетворил требования в данной части в полном объеме, при этом не привел в своем решении мотивов, по которым признал заявленный размер чрезмерным, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции привел подробные обоснования своих выводов.
При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и оценивает разумность расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, что и было сделано судом апелляционной инстанции в данном случае.
Доводы истцов о том, что суд не учел исследование средней стоимости услуг по судебному представительству в 2019 году, проведенное Федеральной палатой адвокатов в Российской Федерации, коэффициент сложности дела согласно технической документации программного комплекса ГАС РФ «Правосудие» - «Модуль распределения дела»; не принял во внимание категорию и сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, наличие в деле 2 экспертных заключений, что свидетельствует о сложности дела; наличие в производстве суда аналогичных дел не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.
Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Разрешая указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что стоимость услуг адвокатов согласно анализу Федеральной палаты адвокатов не учитывает стоимость услуг на территории Свердловской области, не учитывает индивидуальный характер спора, коэффициент сложности дела по модулю распределения дела в системе ГАС «Правосудие» не относится к оценке оплаты услуг представителя. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
Правовых оснований к отмене обжалуемого истцами судебного постановления кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части распределения судебных расходов, что не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Морозовой Галины Дмитриевны, Шайдулиной Натальи Николаевны, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
