УИД: 66RS0001-01-2021-005995-04
№ 88-20196/2023
Мотивированное определение составлено
28 ноября 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Шведко Н.В., Федотенкова С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6886/2022 по иску Мелентьева Анатолия Степановича к Бикбулатову Валерию Вячеславовичу, Самофеевой Ирине Александровне, Милькову Виталию Николаевичу, Смирновой Светлане Юрьевне, Бахтеревой Наталье Сергеевне, Грибову Николаю Дмитриевичу, Щербаковой Ксении Александровне, Грибановой Наталье Валерьевне о взыскании убытков
по кассационной жалобе Мелентьева Анатолия Степановича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 декабря 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи истца и его представителя по ордеру адвоката Панчекову Ж.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя Грибановой Н.В. по доверенности Сабурова Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
30 июня 2022 года Мелентьев А.С., ссылаясь на положения статей 15, 307, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском к Бикбулатову В.В., Самофеевой И.А., Милькову В.Н., Смирновой С.Ю., Бахтеревой Н.С., Грибову Н.Д., Щербаковой К.А., Грибановой Н.В. о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что 28 декабря 2016 года между Мелентьевым А.С. и КПК «Первый» заключен договор № <данные изъяты> о передаче личных сбережений пайщика в сумме 2000 руб. сроком до 28 декабря 2019 года под 21 % годовых. Банком России 01 ноября 2018 года КПК «Первый» выдано предписание №44-3-1/2608 о запрете на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов (данный запрет не распространялся на иные направления деятельности КПК «Первый» и не препятствовал выплате денежных средств членам (пайщикам) по заключенным договорам передаче личных сбережений). По утверждению истца, 29 декабря 2018 года в нарушение предписания Банка России кассир КПК «Первый» Самофеева И.А. от имени КПК «Первый» приняла от Мелентьева А.С. денежные средства в размере 5802785 руб. 20 коп., подписав дополнительное соглашение №1 к договору №<данные изъяты> о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Первый» от 28 декабря 2016 года под 21% годовых. Также, по утверждению истца, 11 января 2019 года в нарушение предписания Банка России кассир КПК «Первый» Самофеева И.А. от имени КПК «Первый» приняла от Мелентьева А.С. денежные средства в размере 300000 руб., подписав дополнительное соглашение № 2 к договору №<данные изъяты> от 28 декабря 2016 года о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Первый» под 21 % годовых. Кроме того, по утверждению истца, 15 января 2019 года в нарушение предписания Банка России кассир КПК «Первый» Самофеева И.А. от имени КПК «Первый» приняла от Мелентьева А.С. денежные средства в размере 300000 руб., подписав дополнительное оглашение № 3 к договору № <данные изъяты> от 28 декабря 2016 года о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Первый» под 21 % годовых. По утверждению истца, в нарушение пункта 4.6 Положения о порядке предоставления займов членам КПК «Первый», учитывая, что запрет на прием денежных средств от членов кооператива был запрещен, но игнорируя данный запрет, сотрудник КПК «Первый» (кассир КПК «Первый» Самофеева И.А.) принял от Мелентьева А.С. денежные средства 29 декабря 2018 года, 11 января 2019 года и 15 января 2019 года (размере 5802785 руб. 20 коп., в размере 300000 руб., в размере 300000 руб.), в связи с указанным, по мнению истца, ему был причинен прямой убыток.
По мнению истца, по сумме 5802785 руб. 20 коп., внесенной им 29 декабря 2018 года в кассу КПК «Первый», согласно пункту 4.6 Положения о порядке предоставления займов членам КПК «Первый» Мелентьеву А.С. были причинены убытки следующими лицами: членами комитета по займам КПК «Первый» - Бахтеревой Н.С., Грибовым Н.Д. Щербаковой К.А., и кассиром КПК «Первый» - Самофеевой И.А. (которая приняла от Мелентьева А.С. указанные денежные средства в нарушение выданного Банком России предписания №44-3-1/2608 к КПК «Первый»), Грибановой Н.В. - специалистом по финансовому мониторингу КПК «Первый» (которая отправляла отчеты в Центральный Банк Российской Федерации и не могла не знать о предписании №44-3-1/2608, выданным Банком России 01 ноября 2018 года в отношении КПК «Первый»), Бикбулатовым В.В. (который являлся председателем КПК «Первый», в чьи должностные обязанности входил контроль за работой сотрудников кооператива, а также контроль за соблюдением предписания № 44-3-1/2608). По мнению истца, Бикбулатов В.В., Бахтерева Н.С., Грибов Н.Д., Щербакова К.А., Самофеева И.А., Грибанова Н.В. несут солидарную ответственность по убыткам, причинённым Мелентьеву А.С. в размере 5802785 руб. 20 коп. (по сумме 5802785 руб. 20 коп., внесенной Мелентьевым А.С. 29 декабря 2018 года в кассу КПК «Первый»).
По мнению истца, по сумме 300000 руб., внесенной им 11 января 2019 года в кассу КПК «Первый», согласно пункту 4.6 Положения о порядке предоставления займов членам КПК «Первый» Мелентьеву А.С. были причинены убытки следующими лицами: членами правления КПК «Первый» - Смирновой С.Ю., Мильковым В.Н., и кассиром КПК «Первый» - Самофеевой И.А. (которая приняла от Мелентьева А.С. указанные денежные средства в нарушение выданного Банком России предписания №44-3-1/2608 к КПК «Первый»), Грибановой Н.В. - специалистом по финансовому мониторингу КПК «Первый» (которая отправляла отчеты в Центральный Банк Российской Федерации и не могла не знать о предписании №44-3-1/2608, выданным Банком России 01 ноября 2018 года в отношении КПК «Первый»), Бикбулатовым В.В. (который являлся председателем КПК «Первый», в чьи должностные обязанности входил контроль за работой сотрудников кооператива, а также контроль за соблюдением предписания № 44-3-1/2608). По мнению истца, Бикбулатов В.В., Смирнова С.Ю., Мильков В.Н., Самофеева И.А., Грибанова Н.В. несут солидарную ответственность по убыткам, причинённым Мелентьеву А.С. в размере 300000 руб. (по сумме 300000 руб., внесенной Мелентьевым А.С. 11 января 2019 года в кассу КПК «Первый»).
По мнению истца, по сумме 300000 руб., внесенной им 15 января 2019 года в кассу КПК «Первый», согласно пункту 4.6 Положения о порядке предоставления займов членам КПК «Первый» Мелентьеву А.С. были причинены убытки следующими лицами: членами правления КПК «Первый» - Смирновой С.Ю., Мильковым В.Н., и кассиром КПК «Первый» - Самофеевой И.А. (которая приняла от Мелентьева А.С. указанные денежные средства в нарушение выданного Банком России предписания №44-3-1/2608 к КПК «Первый»), Грибановой Н.В. - специалистом по финансовому мониторингу КПК «Первый» (которая отправляла отчеты в Центральный Банк Российской Федерации и не могла не знать о предписании №44-3-1/2608, выданным Банком России 01 ноября 2018 года в отношении КПК «Первый»), Бикбулатовым В.В. (который являлся председателем КПК «Первый», в чьи должностные обязанности входил контроль за работой сотрудников кооператива, а также контроль за соблюдением предписания № 44-3-1/2608). По мнению истца, Бикбулатов В.В., Смирнова С.Ю., Мильков В.Н., Самофеева И.А., Грибанова Н.В. несут солидарную ответственность по убыткам, причинённым Мелентьеву А.С. в размере 300000 руб. (по сумме 300000 руб., внесенной Мелентьевым А.С. 11 января 2019 года в кассу КПК «Первый»).
В связи с указанным истец Мелентьев А.С. просил взыскать в пользу Мелентьева А.С. солидарно с Бахтеревой Н.С., Грибова Н.Д., Щербаковой К.А., Самофеевой И.А., Бикбулатова В.В. Грибановой Н.В. убытки в размере 5802785 руб. 20 коп. (внесённых 29 декабря 2018 года Мелентьевым А.С. в кассу КПК «Первый» по дополнительному соглашению № 1 к договору № <данные изъяты> о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Первый» от 28.12.2016); также просил взыскать в пользу Мелентьева А.С. солидарно со Смирновой С.Ю., Милькова В.Н., Самофеевой И.А., Бикбулатова В.В., Грибановой Н.В. убытки в размере 300000 руб. (внесённых 11 января 2019 года Мелентьевым А.С. в кассу КПК «Первый» по дополнительному соглашению № 2 к договору №<данные изъяты> о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Первый» от 28 декабря 2016 года); и просил взыскать в пользу Мелентьева А.С. солидарно Смирновой С.Ю., Милькова В.Н., Самофеевой И.А., Бикбулатова В.В., Грибановой Н.В. убытки в размере 300000 руб. (внесённых 15 января 2019 года Мелентьевым А.С. в кассу КПК «Первый» по дополнительному соглашению № 3 к договору №<данные изъяты> о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Первый» от 28 декабря 2016 года).
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 декабря 2022 года исковые требования Мелентьева А.С. к Бикбулатову В.В., Самофеевой И.А., Милькову В.Н., Смирновой С.Ю., Бахтеревой Н.С., Грибову Н.Д., Щербаковой К.А., Грибановой Н.В. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2023 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Мелентьев А.С. просит отменить указанные судебные акты, считая выводы судов незаконными и необоснованными.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения Грибова Н.Д., Самофеевой И.А., в которых они просят решение суда и апелляционное определение оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2016 года между истцом Меленьевым А.С. и КПК «Первый» был заключен Договор № <данные изъяты> о передаче личных сбережений пайщика в сумме 2000 рублей сроком до 28 декабря 2019 года под 21 % годовых (л.д. 41-42).
01 ноября 2018 года Банком России выдано предписание №44-3-1/2608 о запрете КПК «Первый» на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов и выдачу займов (данный запрет не распространяется на иные направления деятельности КПК «Первый» и не препятствует выплате денежных средств членам (пайщикам) по заключенным договорам передаче личных сбережений).
29 декабря 2018 года кассир КПК «Первый» Самофеева И.А. от имени КПК «Первый» приняла от Мелентьева А.С. денежные средства в размере 5802785 руб. 20 коп., подписав дополнительное соглашение №1 к договору №<данные изъяты> о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Первый» от 28 декабря 2016 года под 21% годовых.
11 января 2019 года кассир КПК «Первый» Самофеева И.А. от имени КПК «Первый» приняла от Мелентьева А.С. денежные средства в размере 300000 руб., подписав дополнительное соглашение № 2 к договору №<данные изъяты> от 28 декабря 2016 года о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Первый» под 21 % годовых.
15 января 2019 года кассир КПК «Первый» Самофеева И.А. от имени КПК «Первый» приняла от Мелентьева А.С. денежные средства в размере 300000 руб., подписав дополнительное оглашение № 3 к договору № <данные изъяты> от 28 декабря 2016 года о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК «Первый» под 21 % годовых.
11 февраля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Центрального банка России о признании КПК «Первый» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года (резолютивная часть от 02 сентября 2019 года) КПК «Первый» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело А60-7198/2019).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года (резолютивная часть от 18 сентября 2020 года) конкурсным управляющим утвержден Пермяков С.Ю. (дело А60-7198/2019).
Требования кредитора Мелентьева А.С. в сумме 6707640 руб. 37 коп. (в том числе по суммам, предъявленным Мелентьевым А.С. ко взысканию по настоящему гражданскому делу) в мае 2019 включены в реестр требований кредиторов должника КПК «Первый» (дело А60-7198/2019).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года (дело А60-7198/2019) удовлетворено заявление конкурсного управляющего КПК «Первый», Бикбулатов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК «Первый», приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего КПК «Первый» о привлечении Бикбулатова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК «Первый» до окончания расчетов с кредиторами.
Конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. 02 августа 2021 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 189.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с невнесением членами кооператива дополнительного взноса. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требования, в результате уточнений просил привлечь к субсидиарной ответственности Бикбулатова В.В., Смирнову С.Ю., Милькова В.Н. (конкурсный управляющий в итоге предъявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности к трем ответчикам и, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 189.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагал, что убытки в размере 135719031 руб. 17 коп. подлежат распределению между Бикбулатовым В.В., Смирновой С.Ю. и Мильковым В.Н., расчет субсидиарной ответственности каждого по расчету конкурсного управляющего составил 45239677 руб. 06 коп.).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года (дело А60-7198/2019) заявление конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично, суд первой инстанции в порядке субсидиарной ответственности взыскал в пользу должника со Смирновой С.Ю. денежные средства в сумме 45239677 руб. 06 коп., с Милькова В.Н. - 45239677 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, предъявленных к Смирновой С.Ю., Милькову В.Н., Бикбулатову В.В., при этом указал, что поскольку у Бикбулатова В.В. в отдельном обособленном споре уже предъявлены и признаны обоснованными требования о привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям, то размер ответственности Бикбулатова В.В. подлежит установлению в ином споре.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года (дело А60-7198/2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года отменено в обжалуемой части, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу КПК «Первый» со Смирновой С.Ю. денежных средств в сумме 45239677 руб. 06 коп., с Милькова В.Н. денежных средств в сумме 45239677 руб. 06 коп. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6250/2019 от 19 мая 2023 года (дело А60-7198/2019) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 по делу А60-7198/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 29 декабря 2018 года, по состоянию на 11 января 2019 года, по состоянию на 15 января 2019 года ответчик Бикбулатов В.В. являлся председателем правления КПК «Первый», ответчик Смирнова С.Ю. входила в состав правления КПК «Первый», ответчик Мильков В.Н. входил в состав правления КПК «Первый», ответчик Грибанова Н.В. являлась специалистом по финансовому мониторингу КПК «Первый» (между Грибановой Н.В. и КПК «Первый» имелись трудовые правоотношения, был заключен трудовой договор), ответчик Бахтерева Н.С. входила в состав комитета по займам КПК «Первый», ответчик Грибов Н.Д. входил в состав комитета по займам КПК «Первый», ответчик Щербакова К.А. входила в состав комитета по займам КПК «Первый», ответчик Самофеева И.А. являлась кассиром КПК «Первый».
Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника КПК «Первый» (дело А60-7198/2019) установлено, что контролирующими должника КПК «Первый» лицами являлись Бикбулатов В.В. (председатель правления КПК «Первый», Смирнова С.Ю. (член правления КПК «Первый»), Мильков В.Н. (член правления КПК «Первый»).
В производстве 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области находится уголовное дело №11901650081000283, возбужденное 10 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Бикбулатова В.В. В соответствии с приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области создана усиленная следственно-оперативная группа, в состав которой входит порядка 80 следователей и оперуполномоченных подразделения по борьбе с экономическими преступлениями. Обвинение по уголовному делу №11901650081000283 предъявлено бывшему председателю правления КПК «Первый» Бикбулатову В.В. (в настоящее время обвиняемым по уголовному делу №11901650081000283 является Бикбулатов В.В.). Мелентьев А.С. является потерпевшим по уголовному делу №11901650081000283. По утверждению истца Мелентьева А.С., в рамках уголовного дела №11901650081000283 им не заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В настоящее время в порядке статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с материалами уголовного дела №11901650081000283 (материалы уголовного дела на момент выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составляли 1077 томов) знакомятся потерпевшие по уголовному делу (по утверждению лиц, участвующих в деле, количество потерпевших превышает 3400 человек).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что денежные средства от истца принимались КПК «Первый», в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело о банкротстве КПК «Первый» и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по убыткам КПК «Первый», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.
Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии на настоящий момент оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчиков субсидиарной ответственности и солидарном взыскании убытков. При этом отметив, что истец Мелентьев А.С. вправе в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке предъявить в рамках уголовного дела №11901650081000283 гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из системного толкования положений статей 56 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников. В свою очередь, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, по общему правилу, также не отвечают по обязательствам юридического лица.
Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики должны нести ответственность в силу их статуса, признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 декабря 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелентьева Анатолия Степановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
