УИД 74RS0030-01-2022-004441-19
Дело № 88-18535/2023
мотивированное определение
изготовлено 24 октября 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 17 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Жуковой Н.А., Грудновой А.В.,
с участием прокурора Таскаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2023 по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска о признании постановления и распоряжения об увольнении незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, с учетом уточнений, о признании постановления главы г. Магнитогорска от 21 октября 2022 года № 11142–П и распоряжения заместителя главы г. Магнитогорска от 24 октября 2022 года № 259-К об увольнении незаконными; восстановлении на работе в должности заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска (далее по тексту – МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида»); взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с 25 октября 2022 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обосновании заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что с 1987 года работает в сфере дошкольного образования. Распоряжением главы г. Магнитогорска от 14 марта 2014 года № 111-К назначена на должность заведующего МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида». На основании постановления главы г. Магнитогорска от 21 октября 2022 года № 11142-П и распоряжения заместителя главы г. Магнитогорска от 24 октября 2022 года № 259-К с 24 октября 2022 года уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным. За время нахождения на указанной должности зарекомендовала себя как эффективный руководитель, успешно справлялась с организацией работы учреждения, которое размещается в трех зданиях. Существенных и обоснованных претензий со стороны руководства, контролирующих, правоохранительных органов, сотрудников детского сада, а также родителей, по организации работы детского сада не поступало. Она не привлекалась к дисциплинарной ответственности до мая 2022 года, многократно поощрялась. С февраля 2022 года со стороны Управления образования администрации г. Магнитогорска на фоне личной неприязни в отношении нее безосновательно предприняты неоднократные попытки понуждения к увольнению. Были инициированы многочисленные проверки учреждения.
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о признании распоряжения заместителя главы г. Магнитогорска от 28 сентября 2022 года № 79-ДВ незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обосновании заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что 23 мая 2022 года старший воспитатель МБОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» <данные изъяты> направила в МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» заявление о выдаче документов, связанных с работой. В ответ на данное заявление, ей была направлена только часть запрашиваемых документов, в связи с чем <данные изъяты> обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска и прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска. 24 мая 2022 года в связи с невозможностью своевременно предоставить документы, она обратилась в отдел кадров Управления образования г. Магнитогорска, сообщив о сложившейся ситуации с <данные изъяты>, и попросила помощи в ее разрешении, на что получила ответ, что запрашиваемые документы по трудовому законодательству должны предоставляться в течение 30 дней. Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от 27 сентября 2022 года в отношении нее было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением государственного инспектора труда Челябинской области она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. 02 сентября 2022 года в администрацию г. Магнитогорска поступило представление об устранении нарушений трудового законодательства в части не предоставления копий документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности от 16 августа 2022 года. Распоряжением заместителя главы г. Магнитогорска от 28 сентября 2022 года № 79-ДВ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в непредставлении копий документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности <данные изъяты>, что является вторым наказанием в отношении нее по одному и тому же нарушению. При вынесении указанного распоряжения не учитывались сроки наложения дисциплинарного взыскания.
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о признании незаконным и отмене распоряжения заместителя главы г. Магнитогорска от 11 октября 2022 года № 86-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обосновании заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что распоряжением заместителя главы г. Магнитогорска от 11 октября 2022 года № 86-ДВ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в непредставлении сведений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, что является несоблюдением требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в соответствии с решением комиссии по соблюдению муниципальными служащими администрации г. Магнитогорска основных прав, обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов от 28 сентября 2022 года № 20 на основании обращения <данные изъяты> от 29 августа 2022 года № АГ-08/2022. Основанием для проведения комиссии стало обращение старшего воспитателя МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» <данные изъяты>, в котором она сообщила, что якобы она, являясь заведующей, используя свое служебное положение руководителя, с августа 2019 года по 2021 год давала указания подчиненным ей старшим воспитателям заниматься страхованием детей данного учреждения от несчастного случая от имени своей дочери <данные изъяты>, работающей в страховой компании САК «Энергогарант». <данные изъяты>, по утверждению <данные изъяты>, никогда не занималась оформлением документов и не появлялась в этот период в учреждении. Ее дочь <данные изъяты> страхование детей в детском саду не осуществляет, родители самостоятельно осуществляют страхование детей в выбранной ими страховой компании. Комиссией была дана неверная оценка представленных <данные изъяты> страховых полисов на детей. Не устанавливалось, каким образом копии страховых полисов оказались именно у <данные изъяты> Не установлены комиссией факты понуждения сотрудников детского сада оформлять страховые полисы на детей от имени ФИО2, не установлены факты понуждения родителей оформлять своих детей в САК «Энергогарант», не установлена ее личная выгода.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида».
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2023 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, указывая на правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, тяжесть проступка при назначении дисциплинарного взысканий учтена.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2023 года, с администрации г. Магнитогорска в пользу ФИО1 взыскана компенсация при досрочном расторжении трудового договора в размере 162 158,31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Магнитогорска просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил кассационную жалобу рассмотреть без его участия. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, с 19 марта 2014 года ФИО1 назначена на должность заведующего МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска.
В соответствии подпунктами 1, 2 пункта 8 трудового договора от 14 марта 2014 года ФИО1 обязалась соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, сохранность и рациональное использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.
Согласно должностной инструкции заведующего МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска от 19 апреля 2021 года № 93, утвержденной 19 апреля 2021 года, заведующий осуществляет руководство муниципальным дошкольным образовательным учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации (пункт 2.1); обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно- хозяйственную работу учреждения (пункт 2.2); решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом учреждения (пункт 2.5); обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса и осуществляет контроль в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников учреждения (пункт 2.27). 19 апреля 2021 года ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией заведующего.
23 мая 2022 года старший воспитатель МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска <данные изъяты> обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности.
В связи с непредставлением запрашиваемых документов <данные изъяты> обратилась в прокуратуру.
Прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска в ходе проверки обращения <данные изъяты> установлено, что 06 июля 2022 года МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска направило <данные изъяты>. только часть запрашиваемых документов. Вместе с тем, установлено, что расчетные листки за 2019-2022, справки 2-НДФЛ за 2019-2022, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2019-2022 в адрес <данные изъяты> МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска направлены не были. Кроме того, в заявлении <данные изъяты> указывала на способ передачи запрашиваемых документов (почтовым отправлением на адрес). Вследствие выявленных нарушений в адрес главы г. Магнитогорска <данные изъяты> 16 августа 2022 года вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
Согласно протоколу о рассмотрении представления прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска от 14 сентября 2022 года, установлено, что ФИО1 действительно допущены нарушения положения Трудового кодекса Российской Федерации. Принято решение о привлечении заведующего ФИО1 к дисциплинарному взысканию.
21 сентября 2022 года ФИО1 даны пояснения, согласно которым нормы трудового законодательства ею нарушены по причине ослабления контроля за введением административно-хозяйственной деятельности учреждения.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 05 октября 2022 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2022 года, бездействие МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска в невыдачи в полном объеме документов и выдачи документов в нарушением установленных законом сроков по запросу работника <данные изъяты> признано незаконным, с МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска в пользу <данные изъяты>. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Указанным решением суда установлено, что все документы, указанные в иске, <данные изъяты> представлены, копии приобщены к материалам дела. Данные документы представлены с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Государственной инспекции труда в Челябинской области от 05 октября 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Распоряжением заместителя главы г. Магнитогорска от 28 сентября 2022 года № 79-ДВ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для издания оспариваемого распоряжения послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 8 раздела II трудового договора руководителем муниципального учреждения бюджетного типа от 14 марта 2014 года № 372, пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.27 раздела 2 должностной инструкции заведующего МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска от 19 апреля 2021 года № 93, выразившиеся в нарушении положений Трудового кодекса Российской Федерации, в части непредставления копий документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности <данные изъяты>, на основания представления прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска от 16 августа 2022 года № 29-2022/Прдп227-22-20750021 «Об устранении нарушений трудового законодательства», протокола заместителя главы города Леднева А.Е. от 14 сентября 2022 года №АГ-05/652 «О рассмотрении представления прокуратуры Ленинского района от 16 августа 2022 года», служебной записки начальника управления образования администрации города Сафоновой Н.В.
С распоряжением ФИО1 ознакомлена 29 сентября 2022 года.
Разрешая требования в части признания незаконным распоряжения от 28 сентября 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 62, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего неисполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившегося в несвоевременной выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью <данные изъяты> нашел свое подтверждение; сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, учитывая то обстоятельство, что о допущенном нарушении Управлению образования администрации г. Магнитогорска стало известно 06 июля 2022 года, истец в период с 20 июня 2022 года по 17 июля 2022 года находилась в отпуске, с 28 июля 2022 года по 16 августа 2022 года на листке нетрудоспособности, с 17 августа 2022 года по 30 августа 2022 года - в отпуске, с 05 по 19 сентября 2022 года на листке нетрудоспособности; администрацией г. Магнитогорска учтены тяжесть совершенного проступка, поскольку имелось обращение работника о нарушении его трудовых прав в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска, по итогам которого вынесено представление Главе г. Магнитогорска, предшествующее привлечение истца к дисциплинарной ответственности 21 июня 2022 года и 07 июля 2022 года, в связи с чем, пришел к выводу о законности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия полагает выводы судов правильными и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.
Так, в кассационной жалобе ФИО1 настаивает на том, что работодателем были нарушены сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности распоряжением от 11 октября 2022 года №86-ДВ, поскольку ответчику стало известно о нарушении в апреле 2022 года из жалобы старшего воспитателя <данные изъяты>, а также в ходе проведения проверки (акт от 31 мая 2022 года); суд апелляционной инстанции проигнорировал ее доводы.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как установлено судами Управлению образования администрации г. Магнитогорска о наличии нарушений со стороны истца, выразившихся в несвоевременной выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, <данные изъяты>., стало известно 06 июля 2022 года при рассмотрении Ленинским районным судом г. Магнитогорска иска <данные изъяты> о признании незаконным бездействия МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска; с учетом временной нетрудоспособности истца с 28 июля 2022 года по 16 августа 2022 года, с 05 по 19 сентября 2022 года и нахождения ее в отпусках с 20 июня 2022 года по 17 июля 2022 года, с 17 августа по 30 августа 2022 года, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.
Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами судов о правомерности привлечения работника за один и тот же проступок разными инстанциями, поскольку она привлекалась к ответственности за проступок неоднократно в рамках административного правонарушения, а затем в рамках дисциплинарного взыскания не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права. Привлечение истца, как руководителя учреждения, к административной ответственности за нарушение трудового законодательство в силу части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Судом установлено, что 29 августа 2022 года в администрацию г. Магнитогорска поступило обращение <данные изъяты> по факту коррупционной деятельности заведующего МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска, из которого следовало, что в августе 2019 года от заведующего ФИО1 в ее адрес поступило указание о том, что она будет заниматься страхованием детей учреждения от несчастного случая от имени <данные изъяты> (дочери ФИО1). В детском саду страхование детей в период 2019-2021 годов велось (то есть, заполнялись полисы и квитанции об оплате, оплачивались в кассе СК «Энергогарант») старшими воспитателями <данные изъяты> и <данные изъяты> подписывались от имени <данные изъяты>, то есть страхование осуществлялось длительный период времени заинтересованным к руководителю лицом, да еще в отсутствие реальной деятельности по оформлению документов (вместо нее это делали старшие воспитатели). Сама <данные изъяты> официально оформлена страховым агентом и получает процент от стоимости страховок.
Из письменных объяснений ФИО1 от 22 сентября 2022 года следует, что страхованием жизни и здоровья детей (воспитанников) «МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска занимаются родители (законные представители) самостоятельно, она не принуждала воспитателей вести эту деятельность от имени своей дочери. Документов (приказов, распоряжений), подтверждающих предположение о наличии указания работкам дошкольного учреждения осуществлять оформление договоров страхования, не имеет место быть. В МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска отсутствует возможность для страхования детей компаниями, осуществляющих свою деятельность на рынке страховых услуг. Начальником отдела организации дошкольного образования Управления образования администрации г. Магнитогорска с ней проведена беседа о недопустимости каких-либо действий, направленных на возникновение ситуаций конфликта интересов. В настоящее время ее дочь <данные изъяты> не является страховым агентом. С учетом изложенного фактов коррупции и (или) конфликта интересов в части организации страхования в МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска не имеет место и не усматривается.
Согласно выписке из протокола от 28 сентября 2022 года № 20 комиссии по соблюдению муниципальными служащими администрации г. Магнитогорска основных прав, обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов установлено, что ФИО1 не соблюдала требования о предотвращении и урегулированию конфликта интересов, рекомендовано главе города привлечь ее к дисциплинарной ответственности.
Из указанной выписки следует, что ФИО1 в отношении страховых полисов, представленных <данные изъяты>, указала, что ее дочь, как страховой агент могла оставить только для передачи родителям, для того, чтобы они расписались. В учреждении документы не хранятся.
В представлении исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от 20 сентября 2022 года, вынесенного в адрес главы г. Магнитогорска, указано на необходимость устранения нарушений Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Из данного представления следует, что дочь ФИО1 - <данные изъяты> до мая 2022 года являлась страховым агентом САК «Энергогарант». В силу полученного в устной форме разрешения заведующего ФИО1 <данные изъяты> находясь на территории данного дошкольного учреждения, проводила работу с родителями воспитанников о возможности получения страховых услуг САК «Энергогарант» в отношении детей. Данный факт подтвержден непосредственно заведующей.
Распоряжением заместителя главы г. Магнитогорска от 11 октября 2022 года № 86-ДВ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей заведующей, предусмотренных подпунктом 34 пункта 8 раздела II дополнительного соглашения от 23 декабря 2019 года № 2066 трудового договора с руководителем муниципального учреждения бюджетного типа от 14 марта 2014 года № 372, выразившегося в непредставлении сведений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, что является несоблюдением требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в соответствии с решением комиссии по соблюдению муниципальными служащими администрации г. Магнитогорска основных прав, обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и урегулированию конфликта интересов от 28 сентября 2022 года № 20, на основании обращения гражданки <данные изъяты> от 29 августа 2022 года № АГ-08/2022, служебной записки начальника управления муниципальной службы администрации г. Магнитогорска <данные изъяты> от 04 октября 2022 года № УМС -03/426, письменного объяснения ФИО1 от 22 сентября 2022 года. С распоряжением ФИО1 ознакомлена 11 октября 2022 года.
Согласно подпункту 34 пункта 8 дополнительного соглашения от 23 декабря 2019 года № 2066 к трудовому договору с руководителем муниципального учреждения бюджетного типа от 14 марта 2014 года № 372, истец обязана в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции сообщить работодателю о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры к предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Разрешая требования истца в части оспаривания распоряжения от 11 октября 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения, данные ФИО1 помощнику прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от 16 сентября 2022 года о том, что при поступлении в детский сад родителям доводится информация о необходимости страхования жизни и здоровья детей, в том числе в СК «Энергогарант»; ее дочь, <данные изъяты>., являясь страховым агентом СК «Энергогарант», в 2020 году обратилась к ней по вопросу страхования жизни и здоровья детей в образовательном учреждении, в котором она являлась руководителем; <данные изъяты> заходила на территорию детского сада и предлагала родителям услуги по страхованию жизни и здоровья детей; пояснения истца, данные в судебном заседании о том, что родителям воспитанников детского сада рекомендуется страховать жизнь и здоровье детей, учет застрахованных лиц ведет педагог, ей сведения не представляются, ее дочь, являясь страховым агентом СК «Энергогарант», приходила в детское учреждение, где общалась со знакомыми родителями; показания свидетелей <данные изъяты> о том, что от сотрудников детского сада поступали предложения застраховать ребенка в СК «Энергогарант», но никто не принуждал их страховать детей в указанной компании, сотрудники детского сада этой деятельностью не занимались, исходил из того, что истец, являясь руководителем муниципального учреждения, обязана принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, однако в нарушение статей 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не уведомила Главу г. Магнитогорска о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения; при организации деятельности дочери <данные изъяты> являющейся страховым агентом СК «Энергогарант», по страхованию детей в учреждении, в котором истец являлась руководителем, на стороне истца возникает заинтересованность в получении выгод (преимуществ) лицом, состоящим с ним в близком родстве; доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих истцу выполнить возложенную на нее законодательством антикоррупционную обязанность, либо делающих невозможным ее выполнение, истец в материалы дела не представила, в связи с чем пришел к выводу о правомерности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.
С данным выводом суда согласилась апелляционная инстанция. Судебная коллегия не находи оснований полагать данные выводы неправильными.
Судом установлено, что согласно служебной записке от 18 октября 2022 года заместителя главы города Леднева А.Е. на имя главы г. Магнитогорска, принимая во внимание неоднократное привлечение к дисциплинарным взысканиям (распоряжение № 27-ДВ от 21 июня 2022 года – нарушение требований трудового законодательства, распоряжение № 29-ДВ от 07 июля 2022 года – нарушение требований нормативных правовых документов при осуществлении закупок товаров, работ и услуг) предлагается рассмотреть вопрос об увольнении заведующего МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты компенсации.
Постановлением главы г. Магнитогорска от 21 октября 2022 года № 11142-П прекращен трудовой договор, заключенный с руководителем муниципального учреждения бюджетного типа от 14 марта 2014 года № 372 ФИО1, заведующим МДОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска.
Распоряжением заместителя главы г. Магнитогорска от 24 октября 2022 года № 259-К ФИО1 уволена, в связи с принятием главой г. Магнитогорска решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С распоряжением ФИО1 ознакомлена 25 октября 2022 года.
Разрешая требования истца в части признания незаконным распоряжения об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исходил из того, что решение об увольнении истца приняты учредителем МБОУ «Детский сад № 55 общеразвивающего вида» г. Магнитогорска – муниципальным образованием в лице администрации г. Магнитогорска, то есть уполномоченным лицом, фактов принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при увольнении истца со стороны ответчика не уставно, оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется.
Установив отсутствие нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Разрешая требования в части взыскания компенсации при увольнении, суд первой инстанции, исходил из того, что в распоряжении от 24 октября 2022 года № 259-К администрации г. Магнитогорска отсутствует ссылка на наличие виновных или противоправных действий со стороны истца, в связи с чем пришел к выводу, что при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации она имела право на получение компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера указанной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», приняв во внимание суммы начисленной истцу за расчетный период заработной платы, за вычетом оплаты отпуска, больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, и количества фактически отработанного истцом в расчетном периоде времени, взыскал с администрации г. Магнитогорска в пользу ФИО1 компенсацию в размере 162 158,31 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, разъяснениям по их применению и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Пунктом 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» также предусмотрено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, а кроме того, учитывая доводы иска, установление фактов того, не имело ли место нарушение учредителем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято учредителем с нарушением названных условий.
Вопреки доводам кассационной жалобы о злоупотреблении работодателем правом при принятии решения о расторжении с истцом трудового договора, о чем свидетельствует, по мнению истца, незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, понуждение ее к увольнению, ссылка при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на наличие у нее дисциплинарных взысканий, факта злоупотребления правом при решении вопроса о досрочном прекращении трудового договора с истцом со стороны ответчика судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
