№ 88-11280/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 21 июля 2021 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 февраля 2021 года,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в суд с иском к Смульскому Ю.А., Никонорову О.Н. о возмещении вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18 января 2021 года заявление ФКУ «Уралуправтодор» оставлено без движения, заявителю предложено исправить недостатки в срок по 05 февраля 2021 года включительно.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2021 года, исковое заявление ФКУ «Уралуправтодор» возвращено, в связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.
В кассационной жалобе ФКУ «Уралуправтодор» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на допущенные им существенные нарушения норм процессуального права. Вместе с тем, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым проверить и апелляционное определение районного суда ввиду их взаимосвязанности.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление ФКУ «Уралуправтодор», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 18 января 2021 года, в суд не представлены сведения о направлении ответчикам копии искового заявления.
Выводы судов, вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства, чего ФКУ «Уралуправтодор» выполнено не было.
Доводы кассационной жалобы о неполучении копии определения об оставлении искового заявления без движения опровергается имеющимся в материалах отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что копия указанного определения мирового судьи получена ФКУ «Уралуправтодор» 30 января 2021 года. При этом, утверждения ФКУ «Уралуправтодор» о том, что отчет содержит недостоверную информацию, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.
Судья
