№ 88 - 832/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 21 января 2020 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело № 2-1192/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Аюпову Никите Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма
по кассационной жалобе Аюпова Никиты Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 01 апреля 2020 года
установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 01 апреля 2020 года с должника Аюпова Никиты Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги») взыскана задолженность по договору микройзайма от 01 ноября 2019 года за период с 01 ноября 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 24 285 руб. 15 коп., из которых основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование займом – 13 700 руб., пени – 585 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 464 руб. 28 коп.
30 сентября 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от должника поступило заявление об отмене судебного приказа от 01 апреля 2020 года с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 07 октября 2020 года Аюпову Н.А. отказано в отмене судебного приказа от 01 апреля 2020 года и в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Аюпов Н.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит приказ мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 01 апреля 2020 года отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ и вообще какие-либо почтовые извещения из разряда «Судебное» не получал, был лишен возможности направить соответствующее заявление в установленный законом срок.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МФК «Быстроденьги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аюпова Н.А. задолженности по договору микройзайма от 01 ноября 2019 года за период с 01 ноября 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 24 285 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 464 руб. 28 коп.
В обоснование требований взыскателем представлен договор микрозайма от 01 ноября 2019 года, подписанный лично Аюповым Н.А., расходный кассовый ордер от 01 ноября 2019 года, подтверждающий получение должником суммы займа в размере 10 000 руб., а также расчет задолженности.
Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные ООО МФК «Быстроденьги» доказательства, удовлетворил заявление о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ от 01 апреля 2019 года, согласно Списку №2 внутренних почтовых отправлений от 09 апреля 2020 года, был направлен в адрес должника на адрес регистрации: <данные изъяты>, указанному самим должником в договоре микрозайма от 01 ноября 2019 года, а также копии паспорта на имя должника.
По информации, содержащейся в отчете о почтовом отправлении в материалах дела, судебный приказ получен адресатом 23 апреля 2020 года.
Заявление об отмене судебного приказа от должника поступило 30 сентября 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного законодательством для его представления. Причины пропуска срока не признаны судом уважительными.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Пункт 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Отчет об отслеживании, имеющийся в материалах настоящего дела содержит информацию о получении почтового отправления Аюповым Н.А. 23 апреля 2020 года, доказательств обратного должником не представлено.
Судебный приказ от 01 апреля 2020 года направлялся по адресу регистрации Аюпова Н.А.: <данные изъяты>. Информации об уведомлении взыскателя о смене адреса должником не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами, довод заявителя жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности представления на него возражений в срок, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный приказ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 01 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аюпова Никиты Александровича - без удовлетворения.
Судья Козина Н.М.
