О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 20.08.2021
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал № 4/2021 по иску Самофалова Максима Юрьевича к ОПС г.Верхняя Пышма 624096 УФПС Свердловской области АО «Почта России» о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Самофалова Максима Юрьевича на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
Самофалов М.Ю. (далее также истец, заявитель) обратился в суд с иском к ОПС Верхняя Пышма 624096 УФПС Свердловской области АО «Почта России» о возмещении морального вреда.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2020 исковое заявление оставлено без движения, на истца возложена обязанность устранить недостатки в срок до 10.11.2020. Определение от 16.11.2020 срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 16.12.2020. Поскольку в установленный судьей срок определение об оставлении искового заявления без движения истцом не исполнено, определением от 23.12.2020 исковое заявление возвращено заявителю в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Самофалов М.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечню прилагаемых к нему документов.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.10.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с неисполнением истцом требований пункта 3 части 2 статьи 131, пунктов 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие сведений об ответчике, месте проживания истца до момента отбытия в места лишения свободы; отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; непредставление документов, подтверждающих направление иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика). Истцу предложено устранить допущенные нарушения до 10.11.2020. Определением судьи от 16.11.2020 указанный срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 16.12.2020.
Доказательств исполнения заявителем определения судьи от 12.10.2020 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что на стадии принятия иска у судьи отсутствовали сведения о месте жительства истца на территории г. Верхняя Пышма и месте нахождения ответчика, от которых зависит, в том числе, подсудность спора, а также сведения о направлении копий иска другим участвующим в деле лицам, установив, что заявителем определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 12.10.2020 не исполнено, пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, указания на то, что к исковому заявлению истцом приложено ходатайство о принятии искового заявления к производству с указанием на проживание истца до ареста в г. Верхняя Пышма Свердловской области и просьба к суду в случае необходимости истребовать адресную справку, обоснованности выводов судов относительно последствий не указания в исковом заявлении места жительства истца не опровергают, не свидетельствуют об отсутствии процессуально закрепленной обязанности заявителя указать место его проживания до момента отбытия в места лишения свободы, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании законодательства.
Ссылка заявителя на положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку не опровергает правомерности вывода суда о возврате искового заявления по основанию не устранения истцом в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, включая непредставление истцом обязательных сведений. При этом суд обоснованно отметил, что отделение почтовой связи самостоятельным юридическим лицом не является, установил отсутствие филиалов и представительств на территории г. Верхняя Пышма.
Довод истца о предъявлении иска по месту исполнения договора со ссылкой на положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неправомерности возвращения иска по указанному выше основанию не свидетельствует, в связи с чем также отклоняется судом.
В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия фактов, которые имели бы правовое значение для проверки законности судебного акта о возвращении искового заявления по причине того, что заявителем не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие снованием для оставления иска без движения. Доводы заявителя, в том числе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении данного дела судами нормы процессуального права не нарушены, применены верно. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Самофалова Максима Юрьевича – без удовлетворения.
Судья
