УИД 59RS0026-01-2021-000203-15
Дело № 88-308/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2021 по иску Шакирова Олега Аркадьевича к муниципальному бюджетному учреждению «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» о взыскании заработной платы, об оспаривании приказа,
по кассационной жалобе Шакирова Олега Аркадьевича на решение Куединского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Шакиров О.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» о взыскании заработной платы, признании незаконным приказа от 02 ноября 2020 года №170а.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 06 февраля 2020 года он принят на работу водителем на 0,5 ставки в муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района». Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу его оклад составляет 8 300 руб. В декабре 2020 года он обратил вынимание, что размер заработной платы снизился. Директор муниципального бюджетного учреждения «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» Переславцев А.Н. ему пояснил, что раньше ежемесячная надбавка за сложность и напряженность выплачивалась в размере 150% должностного оклада, а теперь будет выплачиваться в размере 100%. После обращения с письменным заявлением он получил приказ директора муниципального бюджетного учреждения «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» от 02 ноября 2020 года №170а, которым внесены изменения в штатное расписание, надбавка за сложность и напряженность незаконно снижена до 100% от оклада. В данном приказе сделана ссылка на Положение по установлению системы оплаты труда учреждений культуры Куединского района Пермского края, утвержденное постановлением главы Куединского района от 17 сентября 2020 года №11. В нарушение требований части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации он не был заблаговременно уведомлен о предстоящих изменениях в оплате труда, дополнительного соглашения с ним не заключалось, он не согласен со снижением данной надбавки, считает его незаконным. Указывает, что нарушение его трудовых прав было допущено уже при заключении трудового договора. Если исходить из буквального прочтения трудового договора, ему подлежал выплате оклад в размере 8 300 руб., не 4 150 руб.
В дополнении к исковому заявлению Шакиров О.А. ссылался на то, что по трудовому договору ему полагается к выплате надбавка как специалисту учреждения культуры, работающему в сельском населенном пункте, в размере 25%, которая ему не выплачивалась.
Исходя из изложенного, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шакиров О.А. просил взыскать надбавку как специалисту учреждения культуры, работающему в сельском населенном пункте, в размере 25% за весь его период работы с 06 февраля 2020 года по 17 апреля 2021 года, недополученную заработную плату исходя из оклада не 4 150 рублей, а 8 300 руб. за весь период работы с 06 февраля 2020 года по 17 апреля 2021 года, компенсационные выплаты за сложность и напряжённость с 01 ноября 2020 года по 17 апреля 2021 года исходя из 150% от 8 300 руб., а не 100% от 4 150 руб., всего просил взыскать в его пользу недоплаченную заработную плату в общем размере 291 281 руб. 22 коп. Также просил признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного учреждения «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» от 02 ноября 2020 года №170а.
Решением Куединского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года исковые требования Шакирова О.Н. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года решение Куединского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года в части отказа Шакирову О.А. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» о признании приказа от 02 ноября 2020 года № 170а незаконным отменено. Производство по делу в названной части прекращено. В остальной части указанное решение Куединского районного суда Пермского края оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шакиров О.А. ставит вопрос об отмене решения Куединского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.
В доводах кассационной жалобы ссылается на то, что Куединским районным судом Пермского края судебный акт вынесен с нарушением принципов состязательности и беспристрастности. При разрешении спора суд открыто занял сторону ответчика. Настаивает на том, что размер его оклада при осуществлении трудовой деятельности на 0,5 ставки определен трудовым договором в размере 8 300 рублей, а не 4 150 рублей как об этом указано судом в состоявшемся судебном акте. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих размер заработной платы в сумме 4 150 руб. Судом без законных оснований ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки как специалисту учреждения культуры, работающему в сельском населенном пункте, в размере 25% за весь его период работы с 06 февраля 2020 года по 17 апреля 2021 года, выплата данной надбавки предусмотрена трудовым договором. Поскольку такое условие предусмотрено в трудовом договоре, суд не вправе отказать в применении при разрешении спора согласованные сторонами условия трудового договора. Суд первой инстанции не дал оценку законности приказа № 170а от 02 ноября 2020 года, сославшись на то, что его права изданием приказа не нарушаются, поскольку снижение надбавки за сложность и напряжённость с 01 ноября 2020 года до 100% оклада произведено всем водителям, а повышение размера надбавки только ему приведет к нарушению прав других водителей. Полагает, что при рассмотрении дела суд не вправе входить в обсуждение вопросов нарушениях прав иных лиц, которые не привлечены к участию в деле. Отклоняя его доводы, суд первой инстанции незаконно указал на отсутствие необходимости заключения дополнительного соглашения к трудовому договору при изменении размера надбавки за сложность и напряженность, на отсутствие необходимости извещения его за 2 месяца об изменении размера оплаты труда, поскольку в трудовом договоре конкретный размер надбавки не установлен, указав, что в данном случае достаточно внесения изменений в штатное расписание. Судом апелляционной инстанции все приведенные им доводы проигнорированы, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены. Более того, судом апелляционной инстанции допущены самостоятельные нарушения норм процессуального права. Так прекращая на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части заявленных им требований об оспаривании приказа №170а от 02 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на наличие коллективного трудового спора, который подлежит разрешению в ином порядке. Обращаясь в суд, он отстаивал не коллективные интересы, а свои нарушенные права в результате издания приказа №170а от 02 ноября 2020 года. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции поставил защиту его прав в зависимость от коллективного волеизъявления, что нельзя признать законным. Полагает, что суд, таким образом, не пытался восстановить его нарушенные права и разрешить его индивидуальный трудовой спор.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия считает судебные акты в части принятыми при неправильном применении норм материального права и с нарушениями норм процессуального права.
Судами установлено, что 06 февраля 2020 года между муниципальным бюджетным учреждение «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» и Шакировым О.А. заключен трудовой договор, согласно которому Шакиров О.А. принят на работу водителем на 0,5 ставки с 20 часовой рабочей неделей с должностным окладом 8 300 руб.
Пунктом 4.1 трудового договора установлены выплаты компенсационного характера: 15% уральский коэффициент (выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями), 25% сельские (выплата специалистам учреждения культуры, работающим в сельских населенных пунктах), а также выплаты стимулирующего характера: за стаж работы в размере от 10% до 30% в зависимости от стажа, за высокие результаты работы и качество выполняемых работ – до 25% на основании решения комиссии.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 17 апреля 2021 года на основании приказа от 15 апреля 2021 года.
Также судами установлено, что штатным расписанием муниципального бюджетного учреждения «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» от 01 февраля 2020 года для водителя установлена заработная плата в размере 13 124 руб. 38 коп., которая состоит из тарифной ставки в размере 4 150 руб. (0,5 штатная единица) и надбавок в размере 8 974 руб. 38 коп. Штатным расписанием от 01 ноября 2020 года для водителя установлена заработная плата в размере 10 738 руб. 13 коп., которая состоит из тарифной ставки в размере 4 150 руб. (0,5 штатная единица) и надбавок в размере 6 588 руб. 13 коп.
Заработная плата Шакирову О.А. первоначально начислялась на основании тарификационного списка муниципального бюджетного учреждения «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» от 01 февраля 2020 года, его заработная плата составляла 13 124 руб. 38 коп., которая состояла из оклада по ставке 0,5 – 4 150 руб., 150% надбавки за сложность и напряженность – 6 225 руб., 25% надбавки за класс – 1 037 руб. 50 коп., уральского коэффициента 1 711 руб. 88 коп.
С 01 ноября 2020 года зарплата Шакирова О.А. составляла 10 738 руб. 13 коп., которая состояла из оклада по ставке 0,5 – 4 150 руб., 100% надбавки за сложность и напряженность – 4 150 руб., 25% надбавки за класс – 1 037 руб. 50 коп., уральского коэффициента 1 400 руб. 63 коп. Снижение размера заработной платы произошло в связи со снижением размера надбавки за сложность и напряженность со 150% оклада до 100% и, соответственно, суммы уральского коэффициента.
Полагая право на оплату труда в соответствии с условиями заключенного трудового договора нарушенным, считая изданный работодателем приказ №170а от 02 ноября 2020 года, которым произошло снижение размера надбавки за сложность и напряженность, и как следствие снижение общего размера заработной платы, незаконным, ссылаясь на то, что работодателем нарушен порядок изменения системы оплаты труда, Шакиров О.А. обратился в суд.
Разрешая спор и отказывая Шакирову О.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы исходя из оклада не 4 150 рублей, а 8 300 руб. за весь период работы с 06 февраля 2020 года по 17 апреля 2021 года, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 57, 93, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно тарификационных списков, утвержденных в период работы истца начальником Управления муниципальными учреждениями администрации Куединского района Пермского края и директором муниципального бюджетного учреждения «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района», штатных расписаний муниципального бюджетного учреждения «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» по состоянию на 01 февраля 2020 года и на 01 ноября 2020 года, принимая во внимание условия заключенного 06 февраля 2020 года с Шакировым О.А. трудового договора, а также содержание приказа №96-к от 06 февраля 2020 года о приеме его на работу, исходил из того, что с истцом заключен трудовой договор о выполнении трудовой функции водителя на 0,5 ставки, ему установлена 20 часовая рабочая неделя. Поскольку оклад по профессии водителя на полную ставку установлен в учреждении в размере 8300 рублей, размер оклада при работе на 0,5 ставки составляет 4 150 рублей. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оклад Шакирову О.А. исчислялся и выплачивался в период осуществления трудовой функции правильно, исходя из установленного оклада по профессии при выполнении работы на 0,5 ставки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не установил.
Разрешая спор и отказывая Шакирову О.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания надбавки как специалисту учреждения культуры, работающему в сельском населенном пункте, в размере 25% за весь его период работы с 06 февраля 2020 года по 17 апреля 2021 года, суд первой инстанции, с которым в данной части также согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта «б» пункта 4.1 трудового договора от 6 февраля 2020 года №93, а также Положением о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры Куединского района Пермского края, утвержденного постановлением главы района от 17 марта 2020 года № 11, исходил из того, что спорная надбавка устанавливается специалистам учреждений культуры, работающих в сельских населенных пунктах. Профессия водителя относится к обслуживающему персоналу учреждения. В Приложении 2 к Положению о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры Куединского района, утвержденному постановлением главы района от 17 марта 2020 года № 11 имеется перечень должностей специалистов, которые имеют право на повышение должностных окладов, тарифных ставок на 25% в связи с работой в сельских населенных пунктах. В указанный Перечень профессия водителя не входит. Анализируя условия трудового договора, суд пришел к выводу о том, что в трудовом договоре, заключенном с Шакировым О.А., также указано на выплату спорной надбавки только специалистам учреждения культуры. Установив указанные обстоятельства, суды указали на отсутствие у истца права на получение надбавки как специалисту учреждения культуры, работающему в сельском населенном пункте, не смотря на указание ее в трудовом договоре.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов в приведенной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе Шакирова О.А. доводы об установленном в трудовом договоре размере окладе в сумме 8 300 рублей при работе на 0,5 ставки, о наличии у него права на получение надбавки как специалисту учреждения культуры, работающему в сельском населенном пункте, в размере 25% за весь его период работы с 06 февраля 2020 года по 17 апреля 2021 года, поскольку такая надбавка поименована в трудовом договоре, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца в приведенной части верно и в полном объеме проанализирована судами как первой, так и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов в приведенной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом иными федеральными законами.
Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве условия, согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть в частности указаны условия оплаты труда.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты, надбавки стимулирующего характера и систему премирования.
Ввиду изложенного при разрешении спора, заявленного Шакировым О.А. по поводу наличия задолженности по заработной плате, судами верно применены положения заключенного с ним трудового договора и локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда. На основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме исходя из оклада в размере 4 150 рублей при осуществления трудовой функции на 0,5 ставки, а также об отсутствии у истца права на получение надбавки как специалисту учреждения культуры, работающему в сельском населенном пункте.
Свои выводы в приведенной части суды сделали при верном применении нормы трудового законодательства, положений локальных нормативных актов, принятых у работодателя и условий заключенного сторонами трудового договора. Приводимые истцом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, доводы истца основаны на неверном и субъективном толковании приведенных норм.
Таким образом, доводы кассационной жалобы в приведенной части уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шакирова О.А. о взыскании компенсационной выплаты за сложность и напряжённость с 01 ноября 2020 года по 17 апреля 2021 года, а также в части оспаривания приказа директора муниципального бюджетного учреждения «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» от 02 ноября 2020 года №170а.
Судебная коллегия не может согласиться и с решением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований Шакирова О.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» о признании приказа от 02 ноября 2020 года № 170а незаконным на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что выводы судов в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, приняты с существенным нарушением норм процессуального права.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Шакирова О.А. о взыскании выплаты компенсационного характера за сложность и напряжённость не установил такие юридически значимые обстоятельства как входит ли в систему оплаты труда спорная выплата, каким локальным нормативным актом такая выплата предусмотрена, порядок и условия её начисления, размер выплаты. Судом сторонам не предложено представить доказательства в обоснование своих доводов не возражений. Самостоятельно судебные запросы, в том числе учредителю муниципального бюджетного учреждения «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» с целью установления юридически значимых обстоятельств, не направлялись. Делая вывод о том, что спорная выплата до 01 ноября 2020 года не входила в систему оплаты труда, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорная компенсационная выплата начислялась Шакирову О.А. с момента трудоустройства и выплачивалась в размере 150% оклада, размер заработной платы истца, указанный в штатных расписаниях и в тарификационных списках предусматривал компенсационную выплату за сложность и напряженность в размере 150% оклада.
При установлении включения компенсационной выплаты в систему оплаты труда, суду следовало проверить законность оспариваемого истцом приказа директора муниципального бюджетного учреждения «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» от 02 ноября 2020 года №170а, которым в том числе и ему произведено снижение надбавки до 100% оклада, что привело к снижению заработной платы истца, на предмет соответствия его положениям статьи 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора в указанной части суд первой инстанции не принял во внимание нормы Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным отношениям, а также не установил и не исследовал нормы локальных нормативных актов, принятых у работодателя, регулирующих условия и порядок оплаты компенсационных выплат и сделал не основанный на материалах дела вывод о соблюдении работодателем трудовых прав работников в части оплаты труда. Не проверил соответствие оспариваемого истцом приказа нормам трудового законодательства, не проверил доводы истца о нарушении изданным приказом именно его трудовых прав.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части требований об оспаривании приказа директора муниципального бюджетного учреждения «Центр развития культуры, спорта и молодежной политики Куединского района» от 02 ноября 2020 года №170а на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные истцом требования в приведенной части свидетельствуют о наличии коллективного трудового спора, поскольку надбавка за сложность и напряженность в размере 100% оклада установлена всем водителям учреждения, требование истца в данной части не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они рассматриваются и разрешаются в ином порядке.
Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Так в силу положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции применил положения абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, не действующей с 01 октября 2019 года, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктом 71 статьи 10 названного закона абзац второй статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в другой редакции.
Прекращая производство по делу в приведенной части, судом апелляционной инстанции не указано в каком ином порядке подлежит рассмотрение заявленного истцом требования об оспаривании приказа работодателя о снижении размера оплаты труда.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что обращаясь в суд с иском об оспаривании приказа, Шакиров О.А. действовал в своих интересах и указывал, что данным приказом нарушены его права на оплату труда. То обстоятельство, что другие водители муниципального учреждения приказ не обжаловали, не исключает данную возможность Шакирова О.А. Указание суда первой инстанции о снижении размера спорной компенсационной выплаты всем водителям учреждения, а также указание суда апелляционной инстанции на наличие коллективного трудового спора при указанных обстоятельствах фактически лишает права Шакирова О.А. на защиту своих трудовых прав.
Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Однако судебные инстанции при рассмотрении исковых требований Шакирова О.А. о взыскании компенсационной выплаты и об оспаривании приказа работодателя о снижении такой выплаты в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся необходимыми для правильного разрешения спора в указанной части по существу. Произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предложили сторонам представить дополнительные доказательства как в обоснование своих требований, так и возражений.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального закона не устранил, допустил иные существенные нарушения норм процессуального права, при этом фактически устранился от разрешения спора по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями крайне формальный подход к рассмотрению настоящего дела в приведенной части, в котором рассматривался вопрос о защите трудовых прав работников.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части разрешения требований Шакирова О.А. о взыскании компенсационной выплаты за сложность и напряженность и об оспаривании приказа №170а от 02 ноября 2020 года с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Куединского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года в той части, которой Шакирову Олегу Аркадьевичу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты за сложность и напряжённость за период с 01 ноября 2020 года по 17 апреля 2021 года, о признании незаконным приказа от 02 ноября 2020 года №170а, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года в той части, которой решение Куединского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года об отказе Шакирову Олегу Аркадьевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты за сложность и напряжённость за период с 01 ноября 2020 года по 17 апреля 2021 года, оставлено без изменения и отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 02 ноября 2020 года №170а с прекращением производства по делу в данной части, отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Куединский районный суд Пермского края.
В остальной части решение Куединского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Олега Аркадьевича в части – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
