УИД №86RS0002-01-2020-011364-93
Дело № 88 – 2625/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 17 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-138/2021 по иску Гунда Юлии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» к Гунда Юлие Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гунда Ю.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» (далее ООО «ВТБС»), о взыскании задолженности по заработной плате с января по апрель 2020 года в размере 3 367 рублей 28 копеек, с мая по июль 2020 года в размере 64 373 рублей 91 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 061 рубля, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2 548 рублей 51 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 937 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей; возложении обязанности осуществить выплаты в Пенсионный фонд по страховым взносам, в налоговую инспекцию; по выдаче справки 2-НДФЛ и справки с места работы.
В обоснование требований указала, что она с 01 апреля 2019 года по 23 июля 2020 года работала в ООО «ВТБС» начальником отдела кадров. 23 июля 2020 года она была уволена по собственному желанию. Однако расчет с истцом был произведен не в полном объеме, не выданы справки 2НДФЛ, с места работы, а также не выплачена заработная плата с мая и по день увольнения, компенсация за неиспользованный отпуск, что существенным образом нарушает трудовые права истца. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
ООО «ВТБС» обратилось в суд со встречным иском к Гунда Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 150 рублей.
В обоснование требований указал, что ООО «ВТБС» с апреля 2019 года по апрель 2020 года выданы Гунда Ю.М. денежные средства в размере 231 150 рублей без целевого назначения. В связи с чем, Гунда Ю.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований незаконно приобрела денежные средства.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2021 года исковые требования Гунда Ю.М. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ВышТрансБур Сервис» в пользу Гунда Ю.М. заработная плата за период с января 2020 года по апрель 2020 года в размере 3 367 рублей 28 копеек, заработную плату за период с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 64 373 рублей 91 копейки, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 47 061 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 548 рублей 51 копейки, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 937 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, всего взыскано 129 288 рублей 05 копеек. Возложена обязанность на ООО «ВышТрансБур Сервис» произвести перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в отношении Гунда Ю.М. за период с 01 января 2020 года по 01 апреля 2020 года исходя из размера заработной платы 26 686 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гунда Ю.М. отказано. Взыскана с ООО «ВышТрансБур Сервис» государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 4 185 рублей 75 копеек. Встречные исковые требования ООО «ВышТрансБур Сервис» к Гунда Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано с Гунда Ю.М. в пользу ООО «ВышТрансБур Сервис» неосновательное обогащение в размере 231 150 рублей. Взыскана с Гунда Ю.М. государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 5 511 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения встречного иска ООО «ВышТрансБур Сервис», взыскания государственной пошлины. Принято в указанной части новое решение, которым ООО «ВышТрансБур Сервис» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Гунда Ю.М. неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Гунда Ю.М. с 1 апреля 2019 года по 23 июля 2020 года работала в аппарате управления ООО «ВТБС» начальником отдела кадров, уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно трудовому договору истцу была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 11 500 рублей. С учетом районного коэффициента и надбавки за работу в МКС заработная плата Гунда Ю.М. составляла 22 375 рублей (за вычетом НДФЛ).
На основании платежных ведомостей: №№ от 12 апреля 2019 года, №№ от 13 мая 2019 года, № № от 07 июня 2019 года, №№ от 17 июля 2019 года, №№ от 13 августа 2019 года, №№ от 20 сентября 2019 года, № № от 22 октября 2019 года, №№ от 12 ноября 2019 года, №№ от 11 декабря 2019 года, №№ от 13 января 2020 года, №№ от 13 февраля 2020 года, №№ от 13 марта 2020 года, №№ от 24 апреля 2020 года, в период с апреля 2019 года по апрель 2020 года ООО «ВТБС» выдало Гунда Ю.М. наличными денежные средства на общую сумму 231 150 рублей. При этом, в платежных ведомостях отсутствуют основания на какие цели и для чего указанные суммы выдаются.
Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика по заработной плате перед истцом нашел свое подтверждение, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы в полном размере с января по июль 2020 года, компенсации за неиспользованные дни отпуска, ответчиком не представлены. При этом, суд исходил из того обстоятельства, что с конца марта по июль 2020 года истец исполняла трудовые обязанности удаленно от места нахождения работодателя, в связи с пандемией, в данный период Гунда Ю.М. занималась оформлением патентов на иностранных граждан, а также получала почтовую корреспонденцию работодателя.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта получения истцом на основании платежных ведомостей денежных средств в сумме 231 150 рублей, учитывая обезличенный характер сумм, суд расценил указанную сумму как неосновательное обогащение истца.
Суд апелляционной инстанции, приняв и исследовав дополнительные доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пунктов 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Гунда Ю.М. и их правовым обоснованием.
Отменяя решение суда в части взыскания с Гунда Ю.М. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом данные условия не соблюдены.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
На основании статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.
Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.
Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (статья 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «ВышТрансБур Сервис» указывает, что не согласен с выводом суда о вине работодателя в бездействии в части неприменения к Гунда Ю.М. мер дисциплинарной ответственности в связи с ее отсутствием на рабочем месте в спорный период. Судом не дана оценка признания истцом получения от работодателя денежных средств в размере 10 000 рублей ежемесячно. Суд не принял к рассмотрению и не рассмотрел заявление ответчика о принятии к вычету из задолженности указанных сумм. Судом необоснованно удовлетворены требования о возложении обязанности на ответчика перечислить страховые и налоговые выплаты. Не согласен в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку суд принял новые доказательства (сведения из иммиграционной службы об оформленных патентах). Доказательств того, что денежные средства были выданы Гунда Ю.М. именно для оплаты патентов в деле отсутствуют, так как суммы и даты выдачи средств и оплаты пошлин за работников не совпадают. Кроме того, если это были подотчетные средства, то Гунда Ю. М. должна была за них отчитаться с приложением расходных документов. Отсутствие отчётности за весь период подтверждает, что указанные деньги не выдавались Гунде Ю. М. под отчет.
Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федерального закона от 27 декабря 2019 года № 463-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П, статьями 133, 146, 148, 315 – 317 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2020 года составляет 12 130 рублей, соответственно на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с учетом районного коэффициента и северной надбавки оплата труда не должна быть меньше 26 686 рублей (за вычетом 13% НДФЛ – 23 216 рублей 82 копейки), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за периоды с января по апрель 2020 года в размере 3 367 рублей 28 копеек; с мая 2020 по июль 2020 года в размере 64 373 рублей 91 копейки.
Помимо этого, суды, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 47 061 рубль.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с судебными актами в части взыскания заработной платы, о том, что не учтено то, что истец в спорный период признавала факт получения 10 000 рублей, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Не принимая вышеприведенные доводы, суды отметили, что исполнение работодателем своих обязанностей по оплате труда работника должно быть подтверждено надлежащими письменными доказательствами, при том, что в материалы дела ответчиком не представлены первичные учетные документы по оплате труда, как не представлено платежных документов, подтверждающих выплату Гунда Ю.М. заработной платы в сумме 10 000 руб.
Удовлетворив требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по производству перечислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в отношении истца, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку как правильно отмечено судами, обязанность по уплате работодателем страховых взносов на пенсионное обеспечение, а также налога на доходы физических лиц за период работы истца не исполнена, что влечет необходимость возложения на ответчика ООО «ВышТрансБурСервис» обязанности по предоставлению индивидуальных (персонифицированных) сведений и по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, и по производству отчислений налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации за период работы истца Гунда Ю.М.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, приобщив и исследовав в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств сведения из Миграционной службы Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по оформлению патентов на иностранных граждан, согласно списку лиц, указанного истцом и за которых Гунда Ю.М. производилась оплата патентов, пришел к правомерному выводу о том, что условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности Гунда Ю.М., данных о заключении такого договора с истцом работодателем суду не представлено, в заключенном трудовом договоре отсутствует условие о материальной ответственности Гунда Ю.М. в полном размере причиненного работодателю ущерба. Помимо этого, сделав вывод о том, что денежные средства выдались работодателем истцу для оплаты патентов за иностранных граждан, которые затем принимались на работу в ООО «ВТБС», и приняв во внимание представленные Гунда Ю.М. чеки Сбербанка по оплате патентов за иностранных граждан, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с Гунда Ю.М. неосновательного обогащения.
В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.
В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
