НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 № 2-1019/19

№ 88 - 4750/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/2019 по иску Ивановой Надежды Павловны к Министерству культуры Челябинской области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации при увольнении,

по кассационной жалобе Ивановой Надежды Павловны на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Иванову Н.П., ее представителя Шеменга А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Абрамова Д.А., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Н.П. обратилась в суд с иском к Министерству культуры Челябинской области с учетом уточнений о признании трудового договора от 01 сентября 1997 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности художественного руководителя и главного дирижера ГБУК Челябинской области «Магнитогорская государственная академическая хоровая капелла имени С.Г. Эйдинова» (далее – ГБУК «Магнитогорская государственная академическая хоровая капелла») с 01 марта 2019 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2019 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 384 709 рублей 61 копейки, компенсации в размере 10 % от основного оклада за звание «академическая» в размере 30 420 рублей 20 копеек, компенсации за неиспользованные отгулы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 52 675 рублей 35 копеек.

В обоснование иска указала, что с 5 февраля 1996 года на нее возложены обязанности художественного руководителя и главного дирижера капеллы сроком на 2 месяца, далее исполнение обязанностей продлено еще на 2 месяца. 03 июня 1996 года она утверждена в должности художественного руководителя и главного дирижера, далее на основании контракта от 01 сентября 1997 года она назначена на должность художественного руководителя капеллы (с правами директора) сроком по 31 декабря 2000 года. Следующий трудовой договор с ней заключен только 01 марта 2001 года, до указанного момента она продолжала работать на условиях прежнего контракта. По истечении срока действия названного трудового договора дополнительными соглашениями трудовой договор продлялся по 01 марта 2014 года на таких же условиях с теми же правами и обязанностями, что и первый срочный трудовой договор. Приказом министра культуры Челябинской области № 10 л/с от 01 марта 2019 года она уволена с занимаемой должности художественного руководителя капеллы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора). Считает увольнение незаконным, поскольку оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось.

Определением суда от 23 апреля 2019 года требования Ивановой Н.П. о взыскании компенсации за звание «академическая» и за неиспользованные отгулы за работу в выходные и праздничные дни выделено в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Иванова Н.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица ГБУК Челябинской области Магнитогорская государственная академическая хоровая капелла имени С.Г. Эйдинова не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных представителем ответчика, прокурором Ленинского района г. Магнитогорска, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В соответствии с абзацами 7, 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий и должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года № 252 «Об утверждении Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театром, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации» должности художественный руководитель и главный дирижер, относятся к должностям, при приеме на которые по соглашению сторон может быть заключен срочный трудовой договор.

Согласно части 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, приказом начальника Главного управления культуры и искусства администрации Челябинской области от 05 февраля 1996 года №34-к на Иванову Н.П. возложено исполнение обязанностей художественного руководителя и главного дирижера Магнитогорской государственной хоровой капеллы им. С. Эдинова с 06 февраля 1996 года сроком на 2 месяца, приказом от 05 апреля 1996 года исполнение обязанностей Ивановой Н.П. было продлено еще на 2 месяца.

Согласно пункту 5.2 Устава Государственной хоровой капеллы им. С.Г. Эйдинова высшим должностным лицом капеллы является художественный руководитель (главный дирижер).

На основании контракта Иванова Н.П. назначена на должность художественного руководителя капеллы с правами директора Государственной академической хоровой капеллы им. С.Г. Эйдинова на срок с 01 сентября 1997 года по 31 декабря 2000 года, дополнительным соглашением от 29 декабря 2000 года к трудовому соглашению от 01 сентября 1997 года продлен срок действия контракта по 31 декабря 2001 года на прежних условиях.

Трудовым контрактом от 01 марта 2001 года, заключенным между Главным управлением культуры и искусства администрации Челябинской области и Ивановой Н.П., истец назначена на должность художественного руководителя (главного дирижера с правами директора) Магнитогорской государственной академической хоровой капеллы им. С.Г. Эйдинова на срок с 01 марта 2001 года по 01 марта 2004 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2004 года с истцом продлен срок действия трудового договора с 01 марта 2004 года по 01 марта 2009 года, дополнительным соглашением от 11 февраля 2009 года трудовой договор продлен с 01 марта 2009 года по 01 марта 2014 года.

В соответствии с изменениями № 3 в Устав ГБУК «Магнитогорская государственная академическая хоровая капелла» от 09 декабря 2011 года учредителем учреждения является Челябинская область в лице Министерства культуры Челябинской области. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, вправе приобретать имущественные и неимущественные права. Возглавляет учреждение художественный руководитель, который назначается и освобождается от должности учредителем, художественный руководитель действует на основании срочного трудового договора, заключенного с ним учредителем, трудовой договор заключается на срок не более 5 лет.

Приказом Министерства культуры Челябинской области от 27 февраля 2014 года № 43-лс прекращено действие срочного трудового договора с 03 марта 2014 года ГБУК «Магнитогорская государственная академическая хоровая капелла» и Ивановой Н.П. по истечении срока действия срочного трудового договора.

03 марта 2014 года Ивановой Н.П. подано заявление о приеме ее на должность художественного руководителя и главного дирижера капеллы с 04 марта 2014 года.

Приказом Министерства культуры Челябинской области от 03 марта 2014 года № 47 Иванова Н.П. с 04 марта 2014 года назначена на должность художественного руководителя ГБУК «Магнитогорская государственная академическая хоровая капелла» по срочному трудовому договору сроком на три года, как с руководителем учреждения, с 04 марта 2014 года по 03 марта 2017 года. С данным приказом истец ознакомлена 03 марта 2014 года.

04 марта 2014 года между Министерством культуры Челябинской области и Ивановой Н.П. заключен срочный трудовой договор с руководителем государственного учреждения №5/1, трудовой договор заключен сроком на 3 года, как с руководителем учреждения. Дополнительными соглашениями сроки действия трудового договора продлялись дважды, дополнительным соглашением от 03 марта 2017 года действие трудового договора продлено до 02 марта 2018 года, дополнительным соглашением от 02 марта 2018 года трудовой договор продлен по 01 марта 2019 года.

На основании заявления Ивановой Н.П. о получении разрешения на совмещение должности главного дирижера с октября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 октября 2014 года № 67 об установлении с 01 октября 2014 года выплаты за совмещение должности дирижера в размере 18 698 рублей.

25 февраля 2019 года Иванова Н.П. была уведомлена под роспись о прекращении заключенного с ней трудового договора от 04 марта 2014 года №5/1 в связи с истечением срока его действия.

Приказом Министерства культуры Челябинской области от 01 марта 2019 года № 10 л/с прекращено действие трудового договора от 04 марта 2014 года №5/1, Иванова Н.П. уволена 01 марта 2019 года, в связи с истечением срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлена 01 марта 2019 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должность художественного руководителя капеллы отнесена к должности руководителя, заключение срочного трудового договора, заключенного с руководителем не противоречит нормам трудового законодательства и соответствует требованиям Устава учреждения, содержащим положение о заключении трудового договора с руководителем на срок не более 5 лет, неоднократность заключения срочных трудовых договоров с истцом не свидетельствует о заключении договоров на неопределенный срок. Порядок увольнения соблюден, истец своевременно была уведомлена о прекращении срочного трудового договора, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе, а также для взыскания в пользу истца компенсации в размере трехкратного среднего заработка, поскольку трудовой договор не был расторгнут с истцом на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании трудового договора от 01 сентября 1997 года, заключенным на неопределенный срок, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, не разрешил требования об увольнении с должности главного дирижера, при этом суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец совмещала должность главного дирижера, а также доводы жалобы о том, что судами не учтены факты неоднократности заключения срочных трудовых договоров в период с 1997 года по 2019 год, должность главного дирижера не входит в номенклатуру должностей, по которым решение об увольнении принимает министр культуры области, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения подлинности соглашения о продлении трудового договора до 31 декабря 2001 года, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтено, что истец не назначалась на должность главного дирижёра, за совмещение должностей ей производилась доплата, в связи с чем отсутствуют основания для издания приказа об увольнении истца с должности главного дирижера, заключение срочных трудовых договоров с руководителем учреждения предусмотрено трудовым законодательством, прав истца не нарушает.

Выводы судов соответствуют изложенным выше правовому регулированию и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи