УИД: 66RS0003-01-2020-005232-21
Дело № 88-13636/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 15 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2021 по иску Глухова Михаила Яковлевича к руководителю Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области Опалевой Татьяне Николаевне, председателю филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» Черкашину Владимиру Алексеевичу о разблокировании счета, истребовании расчетной ведомости и сведений по расчетному счету,
по кассационной жалобе Глухова Михаила Яковлевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Глухова М.Я., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Глухов М.Я. обратился в суд с иском к руководителю Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – ОПФР по Свердловской области) Опалевой Т.Н., председателю филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) Черкашину В.А. в котором просил истребовать сведения о том, на какой расчетный счет производилось перечисление его пенсии в период с 27 мая 1997 года по декабрь 2001 года, истребовать от ПАО Сбербанк расчетную ведомость о помесячном перечислении пенсии за указанный период, разблокировать расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк.
В обоснование иска указал, что является пенсионером по старости с 27 мая 1997 года, ему назначена пенсия в размере 288 040 руб., вместе с тем, в справке о выплате пенсии за период с января 1998 года по декабрь 2001 года указаны суммы от 446 руб. 30 коп. до 882 руб. 22 коп.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Глухов М.Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
Ответчики, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ОПФР по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Глухов М.Я., года рождения, является пенсионером, ему назначена пенсия по старости с 27 мая 1997 года в размере 288 040 руб.
Выплата пенсии Глухову М.Я. в период с 27 мая 1997 года по 31 декабря 2001 года производилась на основании его заявления от 27 июля 1997 года на счет № , открытый в ПАО Сбербанк № .
21 сентября 2017 года истец подал в пенсионный орган заявление о доставке пенсии через кредитную организацию ПАО «Почта-Банк». Доставка страховой пенсии по старости истцу производится через кредитную организацию ПАО «Почта Банк».
По условиям дополнительного соглашения № 1 от 25 декабря 2001 года к договору № о вкладе «Пенсионный», с 25 декабря 2001 года по договору устанавливаются следующие условия хранения, аналогичные условиям договора о вкладе «Пенсионный плюс Сбербанка России», в соответствии с которыми срок хранения составляет 3 года, процентная ставка по вкладу - 8% годовых, при этом указано Отделение Банка № 7003, филиал № 0381 по ул. Новгородцевой, 3-б в г. Екатеринбурге.
Из указанного дополнительного соглашения следует, что и до 25 декабря 2001 года у истца в банке был заключен договор № (дата нечитаема в копии документа, представленного истцом), в декабре 2001 года стороны изменили условия договора. При этом счет был именно в том филиале, который истцом указан в заявлении о перечислении ему пенсии (№ 7003/0381).
Банк в ответ на заявление истца о выдаче ему выписки по счету за период с 27 мая 1997 года по 31 декабря 2001 года указал, что информацию о движении денежных средств по вкладу «Пенсионный плюс» 8650 за период до 25 декабря 2001 года предоставить невозможно, поскольку срок хранения документов истек (в том числе в электронном виде), выписку за период с 25 декабря 2001 года по дату закрытия счета (01 апреля 2003 года) можно получить в любом офисе банка.
В справке банка о наличии на имя истца счетов указано, что в подразделении банка 7003/381 у истца был счет № , вклад «Пенсионный плюс», открыт 25 декабря 2001 года, закрыт 01 апреля 2003 года, а также есть действующий счет в подразделении банка 7003/286, № счета 42306810516480819052, открытый 16 декабря 2002 года, на котором остаток на 24 декабря 2020 года - 186 353 руб. 98 коп., кроме того, у истца есть еще два действующих счета в банке (вклады не пенсионные), открытые 25 декабря 2015 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о разблокировании счета, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации в области обязательного пенсионного страхования, в том числе Федеральные законы от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «О страховом пенсионном страховании в Российской Федерации», от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», содержат исчерпывающий перечень полномочий и функций органов Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором отсутствуют полномочия по блокированию или разблокированию расчетных счетов граждан Российской Федерации. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации не взаимодействует с пенсионерами по вопросу блокирования и (или) разблокирования их банковских счетов. Установив, что принадлежащий истцу счет № в банке не заблокирован, а закрыт 01 апреля 2003 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о разблокировании счета.
Отказывая в удовлетворении требований об истребовании расчетной ведомости и сведений по расчетному счету, суд первой инстанции исходил из того, что истцу банком выписка по проведенным операциям за период с 25 декабря 2001 года предоставлена, а до этой даты такие сведения не могут быть предоставлены из-за того, что срок хранения документов, в т.ч. в электронном виде, истек. Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 02 ноября 2020 года, трехлетний срок для обращения в суд истек 26 декабря 2004 года, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в период с 27 мая 1997 года по декабрь 2001 года у истца был открыт в подразделении ПАО Сбербанк счет № в филиале № 7003/0381, на который истец просил перечислять свою пенсию. Данных об этом счете банк не предоставляет, указывая, что сведения об операциях за период до 25 декабря 2001 года в банке не сохранились, т.к. истек срок хранения информации, в т.ч. в электронном виде. Суммы пенсии истца в период с 1997 года по 2001 год включительно перечислялись на счет № в сберкассе № 7003/0381 банка. Счет № вклад «Пенсионный плюс» был открыт истцом 25 декабря 2001 года, закрыт 01 апреля 2003 года. Заявляя иск о возложении обязанности по разблокированию принадлежащего истцу счета, на который перечислялась пенсия, истец не указа номер такого счета, не представил доказательств того, что операции по счету банком заблокированы.
Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность нарушения прав истца, учитывает тот факт, что истец при открытии им 25 декабря 2001 года иного счета и заключении дополнительного соглашения к договору о вкладе «Пенсионный» каких бы то ни было претензий по находящимся на открытом счете средствам не заявлял, не озвучивал их Банку в течение почти 20 лет.
Отклоняя доводы истца о том, что расчетная ведомость и сведения по расчетному счету должны храниться в пенсионном деле истца и не могут быть уничтожены, суд апелляционной инстанции указал, что отделение представило истцу справки из пенсионного дела о перечислении истцу пенсии в период с 1997 года по 2001 год, а банковские документы по движению средств по счету не могут находиться в пенсионном деле, в т.ч. и с учетом банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признавая необоснованными доводы истца относительно неразъяснения ему судом первой инстанции права заявить о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу отказано в иске не только по мотиву пропуска срока исковой давности, но и по существу требований, кроме того, истец никаких доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, имевших место на протяжении периода с 2001 года по 2020 год, не представил, при том, что о праве представить такие доказательства (исходя из доводов жалобы) истцу известно, в этот период истец неоднократно обращался с различными заявлениями, не связанными со спорной суммой пенсии, в пенсионный орган, т.е. осуществлял юридически значимые действия.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к ошибочному мнению о закрытии счета в ПАО Сбербанк по вкладу «Пенсионный-плюс» 01 апреля 2003 года, данный счет заблокирован, распоряжений на его закрытие он не давал, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что расчетная ведомость и сведения по расчетному счету должны храниться в его пенсионном деле и не могут быть уничтожены, поскольку сроки хранения не истекли, истцу не разъяснили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не выяснял наличие уважительных причин для его восстановления, о нарушении права он узнал в 2019 году из переписки и руководителем пенсионного органа, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова Михаила Яковлевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
