УИД 66RS0045-01-2021-002156-55
Дело №88-2207/2024
мотивированное определение
изготовлено 15 февраля 2024 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 08 февраля 2024 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело №2-77/2022 по иску Витебского Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Колибри» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Колибри» на апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Колибри» о взыскании неустойки за неисполнение решения суда
установил:
Витебский В.А. обратился в суд с иском к ООО Стоматологическая клиника «Колибри» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2022 года с ООО Стоматологическая клиника «Колибри» в пользу Витебского В.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 134 360 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 132 180 руб.; на Витебского В.А. возложена обязанность вернуть <данные изъяты>, изготовленный и установленный Витебскому В.А., после выплаты взысканных решением суда в его пользу денежных сумм. С ООО Стоматологическая клиника «Колибри» в пользу АНО ЭПЦ Правовой стандарт взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 98 000 руб.
Дополнительным решением Полевского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года с ООО Стоматологическая клиника «Колибри» в доход бюджета Полевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 187,20 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2023 года решение Полевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2022 года изменено в части взыскания с ООО Стоматологическая клиника «Колибри» в пользу Витебского В.А. уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, уменьшен размер уплаченных по договору денежных средств до 130 000 руб., размер неустойки до 30 000 руб., размер штрафа до 80 000 руб. Это же решение изменено в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, с ООО Стоматологическая клиника «Колибри» в пользу АНО ЭПЦ Правой стандарт взыскано 94 815 руб., с Витебского В.А. в пользу АНО ЭПЦ Правовой Стандарт - 3 185 руб. Изменена резолютивная часть решения указанием на взыскание с ООО Стоматологическая клиника «Колибри» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5 995,87 руб., в остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2022 года оставлено без изменения.
25 апреля 2023 года представитель ООО Стоматологическая клиника «Колибри» обратился в суд с заявление об установлении и взыскании с Витебского В.А. судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения, в связи с неисполнением Витебским В.А. возложенной не него судом обязанности по возврату <данные изъяты>.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2023 года с Витебского В.А. в пользу ООО Стоматологическая клиника «Колибри» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день со дня принятия определения за каждый день неисполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2022 года в части возврата ООО Стоматологическая клиника «Колибри» <данные изъяты>.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года определение Полевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2023 года отменено, с Витебского В.А. в пользу ООО Стоматологическая клиника «Колибри» взыскана судебная неустойка с 12 сентября 2023 года в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2022 года в части возложения на Витебского В.А. обязанности вернуть ООО Стоматологическая клиника «Колибри» <данные изъяты> до дня фактического исполнения решения суда.
В кассационной жалобе ООО Стоматологическая клиника «Колибри» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определения суда первой инстанции.
Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения.
Разрешая заявление ООО Стоматологическая клиника «Колибри», суд первой инстанции, установив получение истцом от ООО Стоматологическая клиника «Колибри» присужденных решением Полевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2022 года сумм и не исполнение Витебским В.А. предусмотренной указанным решением встречной обязанности о передаче <данные изъяты>, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Витебского В.А. судебной неустойки, определив размер такой неустойки в сумме 500 руб. в день.
Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что вступившим в законную силу решением суда на истца возложена обязанность по выполнению встречного обязательства в виде передачи ответчику <данные изъяты>, в указанной части решение суда не исполнено, в предложенные ответчиком даты Витебский В.А. в ООО Стоматологическая клиника «Колибри» для передачи <данные изъяты> не явился, передачу протеза не осуществил, в согласованное в судебном заседании представителем Витебского В.А. и представителем ООО Стоматологическая клиника «Колибри» время истец на прием-передачу протеза не явился, его представителем Витебской Е.В. осуществлена передача ортопедической конструкции, не являющейся спорной, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.
Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Витебского В.А., суд апелляционной инстанции принял во внимание имущественное положение Витебского В.А., его возраст, социальный статус (пенсионер по старости), размер получаемой пенсии, и пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки до 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда, признав указанную сумму отвечающей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения Витебским В.А. выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Период взыскания неустойки определен судом апелляционной инстанции с даты вынесения судебного акта в апелляционном порядке – с 12 сентября 2023 года.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Витебского В.А. судебной неустойки, о размере такой неустойки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ООО Стоматологическая клиника «Колибри», выражающие несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером неустойки, подлежащей начислению за каждый день неисполнения решения суда, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части не являются.
Пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению данного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Определяя размер подлежащей взысканию с Витебского В.А. судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий.
Приняв во внимание обстоятельства дела, имущественное положение Витебского В.А., то обстоятельство, что он является пенсионером по старости, размер получаемой им пенсии, неисполнение Витебским В.А. обязанности по передаче протеза в предлагаемое представителем ООО Стоматологическая клиника «Колибри», а также в согласованное между представителем ООО Стоматологическая клиника «Колибри» и представителем Витебского В.А. – Витебской Е.В. время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о присуждении ООО Стоматологическая клиника «Колибри» за счет Витебского В.А. судебной неустойки в размере 150 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, признав указанный размер неустойки достаточным для побуждения истца к исполнению решения суда.
Доводы кассационной жалобы о заниженном размере судебной неустойки направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушения судом норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции даты, с которой подлежит начислению судебная неустойка.
Из системного толкования положений статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по её применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Вопрос о взыскании с Витебского В.А. судебной неустойки был разрешен судом первой инстанции определением Полевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2023 года, которым в пользу ООО Стоматологическая клиника «Колибри» была присуждена судебная неустойка.
Отмена судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции от 15 мая 2023 года по причине снижения размера неустойки, не изменяет порядка её выплаты, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебная неустойка должна быть присуждена ООО Стоматологическая клиника «Колибри», начиная с 15 мая 2023 года, то есть со дня её присуждения.
С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года в части указания даты, с которой подлежит взысканию судебная неустойка - 15 мая 2023 года.
Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 год изменить в части указания даты, с которой подлежит начислению судебная неустойка, установить дату – с 15 мая 2023 года.
В остальной части апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Колибри» - без удовлетворения.
Судья Зеленова Е.Ф.
