Дело №88-11561/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Роговой Е.С., Гончаренко Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чазовой Веры Васильевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2620/2019 по иску Козловской Розы Михайловны к Чазовой Вере Васильевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Козловская Р.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Чазовой В.В. о взыскании задолженности по найму жилого помещения в сумме 55000 руб., по коммунальным платежам 34425,94 руб.
В обоснование иска указала, что 7 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, с ежемесячной арендной оплатой в 11000 руб. Однако ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с апреля 2018 года по март 2019 года, также за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей. Она уведомила ответчика о расторжении договора найма жилого помещения и предложила в срок до 4 мая 2019 года погасить задолженность, освободить жилое помещение, однако требование ответчиком оставлено без внимания.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично, взыскана задолженность по договору найма в размере 55000 руб.
В кассационной жалобе Чазовой В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор найма указанного жилого помещения, спорное жилое помещение ответчику передано, она им пользовалась в спорный период, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по внесению соответствующей платы, которая ею в полном объеме не исполнялась, доказательств того, что Чазова В.В. полностью оплатила задолженность собственнику объекта недвижимости не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу бремя по оплате коммунальных платежей несет собственник, если иное не предусмотрено договором, в спорном случае условиями договора не предусмотрено, что коммунальные платежи оплачивает наниматель, ввиду чего оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Доводы жалобы о том, что сторона истца чинила препятствия Чазовой В.В. для внесения платежей за указанную квартиру, в частности не сообщались данные для безналичного перечисления денежных средств; в ее действиях, связанных с невнесением платежей, отсутствует вина, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.
Ссылка в жалобе на то, что судами нижестоящих инстанций не дано надлежащей оценки представленным Чазовой В.В. доказательствам, в том числе в подтверждение факта внесения платежей, направлена на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Указание в жалобе на то, что представленный в дело договор цессии, заключенный между Козловским С.Г. и Козловской Р.М., согласно которому Козловская Р.М. имеет право требования по спорному договору, как за тот период, когда она была собственником спорной квартиры, так и за тот, когда право собственности перешло к Козловскому С.Г., является недействительным, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор признан таковым в установленном законом порядке, не представлено.
Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не отложено судебное разбирательство для установления юридически значимого обстоятельства, а именно фактической выплаты Чазовой В.В. задолженности в размере 55000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судами верно, для представления доказательств у ответчика было достаточно времени.
Ссылки в жалобе на мошенничество со стороны Козловской Р.М. в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций своего подтверждения не нашли.
Что касается ходатайства Чазовой В.В. о приобщении к материалам дела ряда документов, то оно подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чазовой Веры Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
